Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63444/18

г. Москва

05 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» к МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети» о взыскании задолженности,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца        – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2018г. 

 

установил:

Иск заявлен о взыскании 678 436 руб. 67 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017г. № 25/17/ВК за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. и 29 464 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.05.2018г. по 01.08.2018г.

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г.

Представитель истца поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности, возражал против взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в своей деятельности руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила).

Между сторонами заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2017г. № 25/17/ВК (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии с п. п. 20, 25 Правил организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В соответствии с п. п. 22, 27 Правил под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжение и водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов. 

            За период с 01.04.2018 по 31.05.2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 678 436,67 руб. Ответчик оказанные услуги не оплатил. Каких-либо документов о несогласии с объемами или качеством оказанных услуг Истцу от Ответчика не поступало.

            Задолженность за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, по состоянию на 01.08.2018, составляет 678 436,67 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он полностью признал объем и стоимость оказанных услуг на указанную сумму.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 678 436 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истец предъявляет требование о взыскании 29 464 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.05.2018г. по 01.08.2018г.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Заявляя о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ответчик никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд не представил и таких доказательств судом не установлено. Фактически в обосновании своего заявления ответчик ставит вопрос о применении к спорным правоотношениям, не подлежащих применению норм части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающих иную ставку неустойки к иным правоотношениям.

В тоже время истцом заявлено о применении законной неустойки, размер которой соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки на момент подачи иска проверен судом и признан правильным.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а ходатайство об увеличении исковых требований истцом заявлено не было, суд полагает, что изменение учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 7,25 % на 7,5 % не позволяет суду рассчитать законную неустойку и произвести ее взыскание в большем размере, чем указано в иске.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети» в пользу МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» 678 436 руб. 67 коп. задолженности, 29 464 руб. 05 коп. за период с 11.05.2018г. по 01.08.2018г.

Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети» в доход федерального бюджета 17 158 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 А.В. Коваль