ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16089/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А47-14237/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу №А47-14237/2021 о признании обязательства обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №11 от 22.01.2022.

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) 11.05.2022 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб., а также просил восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование ФИО4 в сумме 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества автомобиля марки Ниссан Альмера (NISSAN ALMERA), peг. знак Т1280Т56, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что отсутствие юридических познаний не может являться основанием для восстановления срока на включение в реестр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 между ФИО2 (должник) и ФИО4 (кредитор) заключен Договор денежного займа под залог автотранспортного средства (далее по тексту - «Договор»), по которому кредитор предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., а должник должен возвратить их в срок до 01.07.2021, копия расписки прилагается (л.д. 13). 

В обеспечение возврата полученного кредита между кредитором и должником заключен договор залога автотранспортного средства марки Ниссан Альмера, peг. знак Т1280Т56, 2002 года выпуска (копию свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 14.05.2021 прилагается) (л.д. 10-12, 14-16). 

Из условий договора от «11» мая 2021 года следует:

ФИО4 (Залогодержатель) предоставляет ФИО2 (Залогодателю) согласно Договору краткосрочный кредит на сумму 300 000 рублей на срок до «01» июля 2021 года, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности автотранспортное средство, являющееся предметом настоящего Договора, имеющее следующие характеристики:

1.1.  марка, модель Ниссан Альмера (NISSAN ALMERA), per. знак Т1280Т56;

1.2.  год выпуска 2002;

1.3.  идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

1.4.  тип транспортного средства Легковой седан;

1.5. шасси № отсутствует;

1.6.  кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>;

1.7.  цвет Серебристый;

1.8.  мощность двигателя кВт/л.с. 64.7/88;

1.9.  экологический класс не установлено;

1.10.  технически допустимая max масса, кг 1690;

1.11.  масса в снаряженном состоянии, кг 1240;

1.12.  паспорт технического средства 56НМ059093 (далее – автотранспортное средство).

Цена Автотранспортного средства определена участниками Договора в сумме 300 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора залога (пункт 1.2 договора).

Автотранспортное средство, указанное в п. 1.1. Договора залога, остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего Договора и находится по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

В случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (пункт 1.4 договора).

На момент заключения настоящего Договора залога, автотранспортное средство, передаваемое в залог, принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается: Свидетельством о регистрации ТС серии 99 17 № 989313; Паспортом транспортного средства серии 56НМ059093 (пункт 1.5 договора). 

Передаваемое в залог имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу (пункт 1.6 договора).

Без согласия Залогодержателя указанное автотранспортное средство не может быть сдано Залогодателем в аренду или пользование иным лицам, передано в залог (пункт 1.7 договора).

Залогодержатель вправе потребовать расторжения настоящего Договора залога и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты хранения или использования имущества не в соответствии с условиями Договора (пункт 1.8 договора).

Денежные средства до настоящего времени ФИО2 кредитору не возращены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор мотивирует наличием следующих обстоятельств: финансовый управляющий опубликовал сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Об указанных фактах кредитор узнал случайно, однако полагает, что вышеуказанные обстоятельства напрямую затрагивают его законные интересы. Предусмотренный законом двухмесячный срок кредитором пропущен, причинами пропуска срока является отсутствие у кредитора юридических познаний в сфере банкротства, поскольку столкнулся с данными обстоятельствами впервые, просил суд признать указанные причины уважительными, принимая во внимание личность (статус - физическое лицо) заявителя.

Кроме того, на момент введения процедуры реализации имущества должника, финансовому управляющему кредитор – ФИО4 не был известен и соответственно не уведомлялся о введении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции восстановил срок кредитору на включение в реестр требований кредиторов должника, так как в материалы дела не поступили доказательства направления уведомления финансовым управляющим в адрес ФИО4 о введении процедуры банкротства, признал наличие задолженности подтвержденной материалами дела, в связи с чем, включил требование кредитора в сумме 300 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы в части восстановления кредитору срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены документально, при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными. Каких-либо доводов относительно отсутствия спорной задолженности, мнимости договора займа или договора залога ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено, наличие задолженности должником не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока на включение в реестр отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 22.01.2022, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.01.2022, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.03.2022.

ФИО4 обратился в арбитражный суд требованием 11.05.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) 12.11.2021.

В заявлении указано на наличие следующих неисполненных обязательств: - 12 392, 99 руб. – задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2019, подтвержденная справкой; - 5 313, 88 руб. – задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2020, подтвержденная справкой; - 335 127, 20 руб. – задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2020, подтвержденная справкой; - 326 606, 15 руб. – задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2020, подтвержденная справкой; - 90 174, 54 руб. – задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте, подтвержденная справкой; - 281 570, 10 руб. – задолженность перед ПАО «МТС Банк» по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2021, подтвержденная справкой, договором.

Аналогичные кредиторы указаны должником в списке кредиторов и должников гражданина, приложенном к заявлению о банкротстве. Иных кредиторов ФИО2 в заявлении поименовано не было.

С учетом изложенного, финансовым управляющим обязанность по направлению уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника в адрес кредитора ФИО4 не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок на предъявление требования обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что обязанность предоставлять необходимые сведения финансовому управляющему, в том числе о кредиторах и имеющихся задолженностях, в силу положений законодательства о банкротстве возложена на должника, неисполнение такой обязанности со стороны должника не может вызывать для кредитора негативные последствия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства направления уведомления в адрес кредитора о введении процедуры банкротства в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, не представлены доказательства передачи должником финансовому управляющему сведений о наличии задолженности по договору займа перед кредитором ФИО4

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 по делу №А47-14237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова