ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4488/2018

26 февраля 2019 года

город Севастополь

(№А84-4963/2018) 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 26.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 10.09.2018 №6956/31/2-18,

представителей ответчика (Благотворительный фонд историко-культурного развития города «35-я береговая батарея») - ФИО4, доверенность от 09.12.2018 б/н; ФИО5, доверенность от 22.05.2018 б/н, 

представителя третьего лица (Департамент городского хозяйства города Севастополя) – ФИО6, доверенность от 18.02.2019 №18,

представителя третьего лица (Государственное бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» - ФИО7, доверенность от 09.01.2019 №1Д-19, 

иные лица, участвующие в деле – не явились,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А84-4963/2018 (судья Смоляков А.Ю.) 

по иску Правительства Севастополя

к Благотворительному фонду историко-культурного развития города «35-я береговая батарея», Обществу с ограниченной ответственностью «Акра», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы», Департамента городского хозяйства города Севастополя,

об устранении препятствий в пользовании государственным имуществом, устранении последствий нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании Благотворительного фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея», Общества с ограниченной ответственностью «Акра» и Общества с ограниченно ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:03:001006:2070 общей площадью 13291 кв.м, земельным участком с кадастровым номером 91:03:001006:64 общей площадью 1259 кв.м, земельным участком с кадастровым номером 91:03:001006:2514 общей площадью 691 кв.м, земельным участком площадью 63,09 кв.м, находящимися в государственной собственности города Севастополя, об устранении последствий нарушения прав города федерального значения Севастополя.

Одновременно при подаче искового заявления Правительство Севастополя подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Благотворительному фонду историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» и иным лицам выполнять строительно-монтажные и земляные работы на земельных участках: с кадастровым номером 91:03:001006:2070 общей площадью 13291 кв.м, с кадастровым номером 91:03:001006:64 общей площадью 1259 кв.м, с кадастровым номером 91:03:001006:2514 общей площадью 691 кв.м, земельным участком площадью 63,09 кв. м, находящихся в государственной собственности города Севастополя, до вступления в силу судебного акта по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что в процессе рассмотрения спора ответчиками могут быть совершены действия, которые могут впоследствии затруднить исполнение вынесенного судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При этом, истцом было также указано, что в ходе обследования территории «Матросский бульвар» Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя установлено, что работы на объекте ответчиком начаты в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, а также выявлено, что был произведен снос объектов, находящихся в собственности города Севастополя. До настоящего времени строительные работы не прекращены. Кроме того, заявителем указано, что продолжение работ создает угрозу повреждения или утраты объектов культурного наследия, расположенных в границах указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 заявление Правительства Севастополя об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и может привести к негативным последствиям для истца в случае непринятия таких мер, поскольку ответчик имеет возможность выполнять работы не территории испрашиваемых земельных участков, в связи с чем принятие обеспечительных мер в данном случае будет способствовать предотвращению возникновения расходов, вызванных затратами на проведение работ и охрану территории, а также имущественного ущерба, связанного с необходимостью приведения земельных участков в первоначальное состояние.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Благотворительный фонд историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что испрашиваемые истцом меры не связаны с предметом заявленных требований. Кроме того, запрет на осуществление деятельности по выполнению действующего Договора, приведет к срыву исполнения условий Договора и возможному взысканию штрафных санкций с ответчика, что нарушает разумный баланс интересов сторон. Также, по мнению апеллянта, заявителем не обоснованы условия, с которыми положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывается возможность принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, Акту от 21.11.2018, на котором основано заявление о принятии обеспечительных мер, дана оценка судом в рамках дела №А84-4488/2018, определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, по мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют существу указанной меры процессуального обеспечения и носят бессодержательный характер.

Определением от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 19.02.2019.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело №А84-4488/2018 с делом №А84-4963/2018. Делу присвоен №А84-4488/2018.

В судебное заседание 19.02.2019 явились представители истца, ответчика - Благотворительного фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» и третьих лиц - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

До начала судебного заседания от Правительства Севастополя поступило ходатайство, согласно которому в связи с объединением дел №А84-4488/2018 и №А84-4963/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, по мнению истца, целесообразным является совместное рассмотрение апелляционной жалобы Благотворительного фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу №А84-4488/2018 и настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем заявитель просит отложить судебное разбирательство и рассмотреть указанные апелляционные жалобы в одном судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Протокольным определением от 19.02.2019 в удовлетворении указанных ходатайств отказано в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии, ходатайство о рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб в одном судебном заседании с принятием одного судебного акта основано на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения по ходатайству стороны в одном судебном заседании апелляционных жалоб на разные судебные акты, принятые к производству разными составами судебных коллегий апелляционного суда, сформированными в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года №656-О).

С учетом того, что ходатайство о рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб в одном судебном заседании с принятие одного судебного акта не подлежит удовлетворению, также судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи со следующим. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер зявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В собственности города Севастополя находится следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 91:03:001006:2070, расположенный по адресу:                      г. Севастополь, Ленинский район, Матросский бульвар, площадь 13291 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования»; сооружение (убежище), кадастровый номер 91:03:001002:598, площадью 173 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001006:2070; здание (летний кинотеатр), кадастровый номер 91:03:001002:599, площадью 615 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001006:2070; здание (учебно-курсовая сеть), кадастровый номер 91:03:001002:595, площадью 324 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001006:2070; здание (туалет), кадастровый номер 91:03:001002:597, площадью 33 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001006:2070; здание (склад), кадастровый номер 91:03:001002:596, площадью 11 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001006:2070; здание (буфет), кадастровый номер 91:03:001006:2088, площадью                   50 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001006:2070.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №5472-РДЗ земельный участок с кадастровым номером 91:03:001006:2070 передан на праве постоянного бессрочного пользования Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы».

Распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.07.2017 №9811-РДЗ и от16.08.2018 №11984-РДЗ названые объекты капитального строительства переданы на праве оперативного управления ГБУ «Парки и скверы».

Как следует из письма Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 14.11.2018 №1298/38-01-17/18, на территории Матросского бульвара (земельный участок с кадастровым номером 91:03:001006:2070) находятся также следующие объекты культурного наследия регионального значения:

- «Памятник герою русско-турецкой войны 1828-1829 годов ФИО8» (отнесен к объектам культурного наследия регионального значения постановлением Правительства Севастополя от 09.02.2017 № 98- ПП) под №137;

- «Памятник в честь 100-летия изобретения радио ФИО9» (отнесен к объектам культурного наследия регионального значения постановлением Правительства Севастополя от 09.02.2017 № 98-ПП) под №130.

23.06.2017 между ГБУ «Парки и скверы» и Благотворительным фондом историко-культурного развития «35-я береговая батарея» заключен договор по проведению открытого конкурса на определение организатора мероприятий по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству «Матросского бульвара» и выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.06.2017 для достижения целей и создания условий отдыха граждан путем организации мест отдыха, повышения безопасности и качественного обслуживания лиц отдыхающих в парках города Севастополя, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территорий парка Фонд обязуется организовать мероприятия по разработке  проектно-сметной  документации  на  выполнение  работ по  строительству  «Матросского  бульвара»  и  выполнение  работ   по  строительству и реконструкции объектов капитального строительства с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 23.06.2017 на Фонд возложены обязанности по заключению договора с генподрядчиком на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

06.06.2017 между Фондом и Обществом с ограниченной ответственностью «Акра» (подрядчик) заключен договор подряда №21, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству территории «Матросский бульвар» с реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.3 договора подряда работы по реконструкции объекта, предусмотренного договором, должны быть выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а также иными нормативными документами.

В пункте 5.4 договора подряда установлено, что выполнение работ возможно только после утверждения проектной документации на выполнение работ.

По результатам проверочных мероприятий и обследования, проведенных Департаментом по имущественным и земельным отношениям, выявлено, что в нарушение условий заключенных договоров работы по строительству и реконструкции «Матросского бульвара» начаты в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство объекта, а также выявлен снос недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, а именно: здания (летний кинотеатр) с кадастровым номером 91:03:001002:599, здания (учебно-курсовая сеть) с кадастровым номером 91:03:001002:595, здания (туалет) с кадастровым номером 91:03:001002:597, здания (склад) с кадастровым номером 91:03:001002:596, здания (буфет) с кадастровым номером 91:03:001006:2088, а также большого фонтана, малого фонтана, аллеи электрических фонарей.

Вместе с тем, снос указанных объектов государственной собственности осуществлен без соответствующих уведомлений и согласия органа, реализующего полномочия собственника государственного имущества, на списание объектов.

Кроме того, при проведении контрольных мероприятий Департаментом по земельным и имущественным отношениям города Севастополя установлено, что для осуществления строительства используется площадь земельного участка 9248,21 кв.м, из которых: 240,31 кв.м. составляет площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001006:64, расположенного по адресу:                               

<

...>, площадью 1259 кв.м; 461,71 кв. м – составляет площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001006:2514, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе летнего кинотеатра Матросского бульвара и Синопского спуска, площадью 691 кв.м; 63,09 кв.м, составляет площадь земельного участка свободного от прав третьих лиц, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя.

Считая, что вышеуказанные действия являются нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативных актов Правительства Севастополя и привели к утрате объектов государственного имущества, истец обратился с данным иском в суд, заявив о принятии обеспечительных мер путем запрета ответчику и иным лицам выполнять строительно-монтажные и земляные работы на вышеупомянутых земельных участках, находящихся в государственной собственности города Севастополя.

По мнению судебной коллегии, заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и предотвратит нарушение публичных интересов, принятие данной меры предусмотрено законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для ее принятия.

Поскольку предметом иска является требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обеспечительные меры, принятые с целью запрета совершать строительно-монтажные и земляные работы на вышеуказанных земельных участках, направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, и их непринятие может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2018 по делу №А84-4488/2018, в котором была дана оценка Акту от 21.11.2018, не может быть принята во внимание, поскольку иная оценка судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску с иным предметом заявленного требования, не может повлиять на выводы суда при рассмотрении данного ходатайства при всей изложенной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующей о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Представленное с письменными пояснениями подателя апелляционной жалобы заключение и.о. заведующего кафедрой гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета, является изложением мнения относительно обоснованности правовой позиции, содержащейся в иске и ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не содержит сведений о фактах, на основании которых суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А84-4488/2018 (№А84-4963/2018) оставить без изменений, апелляционную жалобу Благотворительного фонда историко-культурного развития города «35-я береговая батарея», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Остапова

СудьиИ.В. Евдокимов

ФИО1