﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1216/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная»:

- Цимарно П.А., представитель по доверенности от 24.05.2018                                 № 79АА0181775.

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»:

- Бондаренко С.В., представитель по доверенности от 05.12.2017 № 2.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная»

на решение от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А16-2683/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» (ОГРН 1167901050613, ИНН 7901547257, адрес: 679016,  Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье»                                  (ОГРН 1027900509251, ИНН 7901013287, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 53) 

о сносе самовольной постройки   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная» (далее – ООО «Гостиница «Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», ответчик) с иском о признании самовольной постройкой нежилое, 1 этажное здание (кадастровый номер 79:01:0300007:111) Литер А, находящееся по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 1 А на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300007:52 и об обязании снести здание самовольной постройки.

Решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гостиница «Центральная» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права. Заявитель ссылается на то, что спорное здание непосредственно примыкает к зданию гостиницы. Указывает на невозможность использовать в полной мере, в частности оконный проем, находящийся на первом этаже здания гостиницы. Настаивает на применении п. 3 ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам. Приводит доводы об отсутствии оценки разрешению на строительство здания магазина, а именно правомерности его выдачи; об отсутствии в деле проектно-сметной документации. На несоблюдение требований пожарной безопасности указано в экспертном заключении от 26.06.2019 № 602/18.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Здоровье» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Гостиница «Центральная» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Здоровье» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов  дела, ООО «Гостиница «Центральная» является собственником  объектов недвижимости, расположенных по адресу: Еврейская автономная область,  г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 1, в том числе:

- земельного участка площадью  3 057 кв.м с кадастровым номером 79:01:03:00007:55, имеющего разрешенное использование -  для эксплуатации и содержания гостиницы;

- нежилого здания (гостиница), 1969 года постройки общей площадью 5430, 7 этажей, в том числе 1 подземный (кадастровый номер 79:01:0300007:109).

Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН, сформированными по состоянию на 17.07.2017.

В границах смежного земельного участка площадью 127 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0300007:52 по ул. Шолом-Алейхема, д. 1А расположено нежилое здание, магазин, 1 – этажное, площадью 73 кв., Литер А  (кадастровый номер 79:01:0300007:111), собственником которых является ООО «Здоровье», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2014  серия   79-АА  №  095504,  от 22.08.2014  серия    79-АА  № 095505, соответственно.  

ООО «Гостиница «Центральная», ссылаясь на то, что здание магазина вплотную примыкает к зданию гостиницы и, полагая, что строительство здания магазина осуществлено в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, поэтому является самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о его сносе.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи кодекса установлены условие при наличии который постройка может быть признана самовольной: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше право собственности на спорное здание магазина зарегистрировано за ООО «Здоровье» 22.08.2014 на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 № 1. Продавцом по указанному договору выступал гр. Суриц А.В., право собственности которого на здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2006 серии 27 АБ № 272684; основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 20.11.2006 (продавец – Кривенко В.И.).

Суриц А.В. по договору купли-продажи от 11.12.2007 приобрел у МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (продавец) в собственность земельный участок площадью 127 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300007:52, в границах которого расположено спорное здание магазина. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 серии 27 АВ № 112797.  

Установлено, что строительство здания магазина осуществлено Кривенко В.И., в обоснование чего представлены:

- разрешение на строительство от 25.07.2006 № 1402, выданное Кривенко В.И. на основании распоряжения главы мэрии города от 25.07.2006 № 1402; 

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный 17.11.2006 инспекцией Госархстройнадзора управления архитектуры и строительства правительства ЕАО. В акте отражено о строительстве здания магазина площадью 73 кв.м в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ИП Ляшенко О.В., имеющим лицензию № 1060, № 1227, при этом проект содержит разделы АС, ОВ, ВК, ЭО; строительство объекта велось в период с апреля 2006 по ноябрь 2006; о наличии проекта АС.ОВ.ВК.ЭО;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2006 № 154.

Кроме того, в дело представлено заключение отдела архитектуры и градостроительства от 18.10.2006 № 295 о присвоении земельному участку с кадастровым номером 79:01:0300007:52 почтового адреса: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 1а.

Предоставление земельного участка для строительства объекта осуществлено в соответствии с требованиями статей 30, 31 ЗК РФ, действующими в указанный период, а именно с предварительным согласованием места размещения объекта, что подтверждается утвержденным распоряжением мэрии города от 02.05.2006 № 731; актом от 27.04.2006 № 18 выбора земельного участка для строительства объекта торговли; распоряжением главы мэрии от 03.05.2006 № 739, которым Кривенко В.И. предварительно согласовано место размещения торгового объекта; договором от 20.06.2006 № 60379 аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300007:52 (арендатор – Кривенко В.И.).

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании данных проекта границ земельного участка, межевого дела № 2617, в котором имеется акт согласования границ участка со смежными правообладателями, в частности с владельцем земельного участка и здания гостиницы «Восток».

Таким образом, судами установлено, что строительство спорного здания магазина осуществлено Кривенко В.И. и объект введен в эксплуатацию в  2006 году при наличии разрешительной и проектно-сметной документации в границах земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300007:52, непосредственно сформированного и предоставленного для этих целей. Доказательств оспаривания в установленном порядке вышеназванных документов, в материалы дела не представлено.

Подача в здание магазина тепловой энергии и горячей воды, энергоснабжение здания осуществляются на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания (договор от 01.09.2010 № 3/5/01314/257), ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (договор от 15.03.2013 № 857).

Далее установлено, что ООО «Гостиница Центральная», созданное 04.04.2016, стало собственником земельного участка площадью 3057 кв.м с кадастровым номером 79:01:03:00007:55 и здания гостиницы общей площадью 5430,7 кв.м 13.07.2017 и 17.07.2017, соответственно.

Ранее с 01.08.2008 собственником земельного участка площадью 3057 кв.м являлось ОАО «Гостиница «Восток» (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2008 серии 27-АВ № 187208).

По настоящему спору истец, ссылаясь на то, что спорное здание магазина является самовольной постройкой, указывает на допущенные при его строительстве нарушения, а именно при размещении объекта не соблюдены правила пожарной безопасности, что привело к невозможности эксплуатации оконного проема, расположенного на 1 этаже здания гостиницы.

В ходе судебного разбирательства с целью выяснения вопросов о соответствии здания магазина техническим нормам и правилам, в частности противопожарным требованиям, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Чжан И.В., Лупашко А.Л. (определение от 10.05.2018).

В материалы дела представлено заключение от 26.06.2019 № 602/18, в котором эксперты ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» выявили, что спорное здание магазина проектировалось и возводилось как пристройка к зданию гостиницы в условиях уже существующей застройки; исследуемое здание является пристройкой с самостоятельными несущими и ограждающими конструкциями; по конструктивным элементам (фундаменты, стены и наружная отделка, перегородки, перекрытие, кровля, имеет постоянное подключение к инженерно-техническим сетям и тд.) здание относится к капитальным объектам. Здание расположено между торцевыми частями зданий гостиницы и торгового центра в непосредственной близости; торцевая стена здания гостиницы не используется.   

Эксперты при отсутствии проектной документации на спорное здание (владелец объекта не являлся его застройщиком и первоначальным собственником) пришли к выводу, что объект не соответствует противопожарным требованиям. Поскольку здание расположено в непосредственной близости со зданиями гостиницы и торгового центра (менее 4 м), и все здания имеют разные классы функциональной пожарной опасности, они имеют одинаковую угрозу распространения пожара в случае его возникновения. При этом выявлена невозможность определения соответствия строительных материалов, используемых при отделке здания, возведении несущих конструкций стен, кровли на негорючесть, степень огнестойкости. Эксперты признали, что несоответствия противопожарным требованиям, выявленные в отношении спорного здания, являются устранимыми; эксплуатация спорного здания не ведет к снижению прочности, устойчивости и надежности здания гостиницы и не создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем по результатам осмотра оконного проема, расположенного на первом этаже в торцевой стене здания гостиницы, определили  невозможность его эксплуатации по прямому назначению.

Оценив экспертное заключение от 26.06.2019 № 602/18 в порядке статей 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Наряду с экспертным заключением № 602/18 в материалы дела представлено письмо ГУ МЧС России по ЕАО от 31.05.2018 № 331,                         в котором со ссылкой на проверку, проведенную по обращению прокурора                г. Биробиджана, установлено, что в торцевой стене гостиницы, в месте примыкания спорного здания, имеется оконный проем, который со стороны спорного здания заделан строительными материалами (кирпичом). В торцевой стене гостиницы имеются двери с ненормируемым пределом огнестойкости, а также оконные проемы, расстояние к которым от кровли спорного здания составляет менее 8 м, что не соответствует требованиям п.п. 4.1.8, 4.1.9 МДС 21-1-98.

Согласно поэтажному плану 2-го этажа здания гостиницы, оформленному по состоянию на 28.06.2001, оконные проемы на 2-м этаже в торцевой стене здания гостиницы не существовали.

С учетом свидетельских показаний Николаева О.Б., Кривенко В.И. судами установлено, в здании гостиницы проводилась реконструкция, в результате которой демонтированы противопожарные двери, ведущие на балконы; расширены дверные проемы; произведено остекление балконов.

То, что в здании гостиницы проводился капитальный ремонт, следует из технического паспорта, оформленного по состоянию на 21.02.2008.

В рамках дела № 2-1647/2018 Биробиджанского районного суда                    ЕАО рассмотрен иск прокурора г. Биробиджана к ООО «Гостиница Центральная» о возложении обязанности по совершению ответчиком действий, связанных с устранением выявленных нарушений требований пожарной безопасности в части наличия в торцевой части 1 этажа здания гостиницы оконного проема, окон и двери с ненормируемым пределом огнестойкости.

По результатам рассмотрения этого спора суд удовлетворил требования прокурора, обязав ООО «Гостиница Центральная» осуществить определенные действия, связанные с устранением нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно осуществить разделение здания гостиницы в месте примыкания спорного здания противопожарной преградой в виде заполнения дверных проемов в торцевой стене здания гостиницы справа от центрального входа противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости, установки противопожарных окон или двери с нормируемым пределом огнестойкости в наружной части стены здания гостиницы справа от центрального входа.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что строительство спорного здания осуществлено в соответствии с разрешительными документами в границах земельного участка, предоставленного для целей строительства, а выявленные нарушения в области противопожарной безопасности являются устранимыми, обоснованно сделали вывод об отсутствии условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания спорного здания самовольной постройкой. При этом судами учтено, что эксплуатация спорного здания не влияет на конструктивные характеристики здания гостиницы, не создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные в кассационной жалобе мотивы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При установленном, суды правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Гостиница Центральная». 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А16-2683/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова