ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3680/2021

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от АО «Проектный институт №1» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), 

от ООО «РусБиоАльянс» - представителя ФИО3 (доверенность от 30.10.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Проектный институт №1» (регистрационный номер 13АП-40/2023) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2022 по делу №А26-3680/2021 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению АО «Проектный институт №1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусБиоАльянс»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Проектный институт №1» (далее – АО «ПИ №1», кредитор)  о признании ООО «РусБиоАльянс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 кредитору отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве ООО «РусБиоАльянс»  прекращено. 

В апелляционной жалобе АО «ПИ №1» просит определение арбитражного суда от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании его заявления обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности перед АО «ПИ №1» и утверждении ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», временным управляющим должника.

В обоснование кредитор полагает ссылки суда первой инстанции на результаты рассмотрения дела №а26-10342/2019 и наличие корпоративного конфликта в ООО «РусБиоАльянс» грубейшим нарушением принципов независимости, объективности и беспристрастности. Податель жалобы настаивает на наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника, недобросовестности действий по погашению долга до размера задолженности, не учитываемой при решении вопроса обоснованности заявления кредитора. Кредитор утверждает, что третьи лица, исполнившие обязательства за должника, - ООО «Вологодский продукт» и ООО «Карельский ресурс», - совершили умышленные согласованные с должником действия, направленные на создание формальных оснований для прекращения производства по делу, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. При этом ООО «РусБиоАльянс» не представило доказательств наличия у него финансовой возможности для полного расчета с АО «ПИ №1». Податель жалобы обращает внимание, что если неустойка будет погашаться должником по 750 000 рублей в месяц, то выплата всей суммы штрафных санкций (58 129 712,77 рублей) займет около 77 месяцев, что не является добросовестным и разумным. 

В дополнительных объяснениях кредитор указывает, что определением арбитражного суда от 16.02.2023 по делу №А26-739/2023 принято к  производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом, рассмотрение которого назначено на 17.03.2023. В период с 21.12.2022 по 17.02.2022 должник произвел погашение неустоек, взысканных в пользу кредитора, еще на 450 000 рублей, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности ООО «РусБиоАльянс» - существующая задолженность оплачивается незначительными суммами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил ввести процедуру наблюдения и включить в реестр всю предъявленную им ко включению в реестр задолженность, несмотря на поступления от третьих лиц.

Представитель ООО «РусБиоАльянс» возражал против отмены судебного акта, пояснив, что задолженность по обязательным платежам, предъявленная в деле №А26-739/2023, в настоящий момент почти полностью погашена. Должник действительно испытывает временные финансовые трудности, находится в состоянии корпоративного конфликта и производит погашение обязательств перед кредиторами равномерно; от удовлетворения требований АО «ПИ №1» по неустойкам после прекращения производства по делу не уклоняется. При этом ООО «РусБиоАльянс» обладает значительным объемом активов, в том числе в виде  объектов недвижимости, стоимость которой полностью покрывает его задолженность, в том числе перед ПАО «Промсвязьбанк», крупнейшим кредитором, задолженность перед которым оспаривается в судебном порядке.   

Законность и обоснованность определения от 21.12.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника признаков банкротства заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу №А56-26589/2020. 

Из материалов дела следует, что на основании договора процентного займа от 20.06.2018 №Ф/ОХД/107/2018 заявитель платежным поручением от 21.06.2018 перечислил должнику для пополнения его оборотных средств 50 000 000 рублей со сроком возврата до 29.07.2018.

АО «ПИ №1» 31.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «РусБиоАльянс» задолженности по договору займа от 20.06.2018 №Ф/ОХД/107/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу №А56-26589/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, с ООО «РусБиоАльянс» в пользу АО «ПИ №1» взысканы: 

- 50 000 000 рублей задолженности по возврату займа; 

- 8 124 967,44  рублей процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2018 по 29.02.2020;

 - 30 200 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.07.2018 по 23.03.2020;

- 2 571 902,77 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 23.03.2020; 

- неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленную за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов, исчисленных исходя из ставки 9,6 процентов годовых, 

- 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела №А26-9392/2020 ООО «РусБиоАльянс» просило признать недействительным договор займа от 20.06.2018 №Ф/ОХД/107/2018, задолженность по которому взыскана судебным актом по делу №А56-26589/2020. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу №А26-9392/2020 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда отменено, заключенный между ООО «РусБиоАльянс» и АО «ПИ №1» договор займа от 20.06.2018 №Ф/ОХД/107/2018 признан недействительным как притворный, прикрывающий заемными правоотношениями представление финансирования деятельности общества, что послужило основанием для обращения ООО «РусБиоАльянс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.06.2020 по делу №А56-26589/2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 отменено, решение суда от 19.05.2021 оставлено в силе. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-26589/2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «РусБиоАльянс» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу №А56-26589/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявления ООО «РусБиоАльянс» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по новым обстоятельствам отказано. 

Определением суда от 08.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено, по ходатайствам ООО «РусБиоАльянс» судебные заседания откладывались в целях погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства с должника в пользу АО «ПИ-№1» взыскано 897 581,24 рублей.

При этом за период с 01.09.2022 по 09.11.2022 ООО «Вологодский продукт» перечислило АО «ПИ-№1» денежные средства в размере 57 227 386,20 рублей за ООО «РусБиоАльянс» в погашение задолженности по договору займа от 20.06.2018 №Ф/ОХД/107/2018.

Платежными поручениями от 15.11.2022, 28.11.2022 и 05.12.2022 ООО «Карельский ресурс» также перечислило АО «ПИ-№1» еще 950 000 рублей за ООО «РусБиоАльянс» в погашение задолженности по договору займа от 20.06.2018 №Ф/ОХД/107/2018.

Всего в погашение задолженности в пользу АО «ПИ-№1» от должника в исполнительном производстве и от третьих лиц поступило 59 074 967,44 рублей.

В суде первой инстанции кредитор настаивал на том, что должник и третьи лица ведут себя недобросовестно, ресурсов для погашения неустоек у должника не имеется, на что ООО «РусБиоАльянс» возражал, указывая на то, что то в рамках рассмотрения настоящего дела он неоднократно выходил к заявителю с предложением о заключении мирового соглашения, в чем было отказано. При этом должник просил принять во внимание, что погашение неустоек будет произведено вне рамок дела о банкротстве, а продолжение рассмотрения обоснованности заявления в рамках настоящего дела до погашения указанной задолженности наносит ущерб имиджу ООО «РусБиоАльянс» среди его контрагентов, что препятствует нормализации хозяйственной деятельности и создает сложности в исполнении обязательств перед заявителем. Деятельность ООО «РусБиоАльянс» связана с обработкой дикорастущих ягод и растений, производством варенья, джемов, замороженных ягод; в Северо-Западном округе оно является лидером по производственным мощностям, имеет заводы в Карелии и Вологде, холодильное оборудование, стоимость его основных средств составляет 4,9 миллиардов рублей. Производственные площадки сдаются в аренду дочерним предприятиям, которые и погасили задолженность перед АО «ПИ-№1». На счетах ООО «РусБиоАльянс» в банках в пользу заявителя арестованы денежные средства в размере 4 324 848, 90 рублей. Займ был предоставлен в 2018 году лицом, фактически аффилированным по отношению к ООО ГРСП «Магнит» - согласно корпоративному договору это финансирующий участник общества с долей участия 49%, без цели возврата в качестве финансирования, вытекающего из факта участия в обществе; в течение длительного времени заявитель не обращался за возвратом займа, иск о взыскании задолженности был подан в 2020 году в связи с возникновением корпоративного конфликта в отношении прав данного участника, разрешение которого в данный момент завершено. Дело №А56-26589/2020 рассмотрено без участия ООО «РусБиоАльянс», правом заявить ходатайство о снижении неустойки он не воспользовался.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника и исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность ООО «РусБиоАльянс» перед АО «ПИ №1» по основному долгу погашена в полном объеме, неустойка погашена частично на 750 000 рублей, то есть отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и необходимые для признания заявления кредитора обоснованным. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Учитывая то, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность ООО «РусБиоАльянс» перед АО «ПИ №1» погашена на 59 074 967,44 рублей, что превышает основной долг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование доводов кредитор ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 по делу №А53-2012/2015, согласно которой минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должен освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Кредитор указывает, что оплата произведена силами третьих лиц, а остаток штрафных санкций погашается должником незначительно и столь медленно, что нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией кредитора о том, что в действиях должника и третьих лиц в данном случае имеются признаки недобросовестности. 

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве), наряду с допущением, содержащимся в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) (пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам подателя жалобы частичное погашение третьим лицом задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Сам по себе факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Напротив, позиция АО «ПИ №1», отказывающегося от принятия надлежащего исполнения обязательства за должника (кредитор в суде апелляционной инстанции настаивал на включении в реестр всей суммы долга без учета погашений) не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед АО «ПИ №1» погашена и должником, и третьими лицами в сумме 59 074 967,44 рублей.

Таким образом, после получения удовлетворения основной части своих требований у АО «ПИ №1» отпал подлежащий защите нормами законодательства о банкротстве правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом возбуждении дела о банкротстве.  

Приведенная кредитором позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, касалась иной ситуации, когда в деле о банкротстве должника имелось большое количество лиц, заявивших требования о вступлении в дело о банкротстве, долг перед которыми погашался каждый раз до порогового значения, что приводило к затягиванию рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства при очевидной невозможности должника расплатиться со всеми кредиторами и отыскании должником «дружественного» кредитора среди тех, кто обратился с заявлением о его банкротстве. 

Однако, в настоящем деле на дату его рассмотрения судом первой инстанции иные заявления о признании ООО «РусБиоАльянс» банкротом отсутствовали. 

Ссылка подателя жалобы на определение арбитражного суда от 16.02.2023 по делу №А26-739/2023, которым принято к  производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом, подлежит отклонению. 

Как следует из информации, размещенной на Картотеке арбитражных дел, заявление Федеральной налоговой службы России по делу №А26-739/2033 поступило в суд только 26.01.2023, что исключало возможность учета его судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни уполномоченный орган, ни иные лица требования о вступлении в дело о банкротстве должника не заявляли.  

Вопреки доводам апеллянта ссылка в обжалуемом судебном акте на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 по делу №А26-10342/2019, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, которым признано право собственности ООО «ГРСП «МАГНИТ» на долю в размере 49% уставного капитала ООО «РусБиоАльянс» с одновременным лишением ООО «ЧИКАГО» права собственности на указанную долю, свидетельствует о всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств по делу, в том числе доводов о наличии корпоративного конфликта в обществе. Указанное обстоятельство хотя и учтено судом, однако не повлияло на результат рассмотрения обоснованности заявления кредитора. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает на данном этапе наличие очевидных признаков неплатежеспособности должника, поскольку его деятельность зависит от сезонности; должник располагает существенными активами на 4,9 миллиардов рублей и указанное обстоятельство не опровергнуто кредитором; контрагенты должника, аффилированность которых не доказана, погасили задолженность перед кредитором в значительном размере; остаток задолженности представляет собой только штрафные санкции, которые также частично погашены и кредитор не лишен возможности их взыскания в порядке осуществления мероприятий исполнительного производства.

Поскольку на дату судебного заседания требования кредитора не соответствовали условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то отпали основания для введения процедуры наблюдения. 

Задолженность ООО «РусБиоАльянс» по штрафным санкциям (неустойка) не подлежит учету для определения признаков его неплатежеспособности. Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности - определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 303-ЭС19-2326 по делу № А73-9429/2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.12.2022 по делу №А26-3680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов