Дело № А39-8100/2023

22 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,                    Новиковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородагроснаб» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 по делу № А39-8100/2023, 

принятое по иску закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородагроснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии представителей акционерного общества «Нижегородагроснаб» – ФИО2 (директор, представлены выписка из протокола от 01.06.2021 № 11, диплом от 22.06.2006 № 2599), ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 1-2023, сроком действия один год, удостоверение адвоката                 № 2172,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Мордовский бекон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Мордовский бекон»  (далее – ЗАО «Мордовский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Нижегородагроснаб» (далее – АО «Нижегородагроснаб», ответчик) о взыскании 1 357 600 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 27.05.2022                                        № 54/0522-01. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «Нижегородагроснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель сослался на отсутствие вины в нарушении срока поставки вследствие неисполнения договорных обязательств заводом-изготовителем.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Подробно доводы АО «Нижегородагроснаб» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В поступившем ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Мордовский бекон», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и АО «Нижегородагроснаб» (продавец) заключили договор купли-продажи от 27.05.2022 № 54/0522-01, по условиям которого продавец обязуется поставить готовую к эксплуатации сельскохозяйственную технику, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором (продавцом сроков поставки товара (в т.ч. необеспечение его готовности к эксплуатации по назначению), сроков устранения недостатков в гарантийный период, сроков возврата денежных средств, а покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией), сторона, нарушившая сроки обязательств, несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок, соответствующего обязательства, за каждый день просрочки.

Сторонами 27.05.2022 подписана спецификация № 2 на поставку комбайнов зерноуборочных самоходных GS12A1 PRO (КЗС-1218А-1), жатка для зерновых культур ЖЗК-7-7 (7м) с транспортной тележкой в количестве                   3 единиц (цена товара за 1 единицу – 14 600 000 руб.). Срок поставки до 30.06.2022 (пункт 2.2 спецификации). 

В соответствии с универсальными передаточными документами от 28.07.2022 № АС-300, от 29.07.2022 № АС-305, от 03.08.2022 № АС-344 товар поставлен покупателю с нарушением срока 29.07.2022, 30.07.2022, 04.08.2022 соответственно.

ЗАО «Мордовский бекон» обратилось к АО «Нижегородагроснаб» с претензией от 18.07.2022 № 385 об оплате неустойки в сумме 1 357 600 руб. за период с 01.07.2022 по 03.08.2022 за нарушение сроков поставки товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Доводы АО «Нижегородагроснаб» о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с нарушением сроков отгрузки техники заводом-изготовителем не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.  

В пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные убытки.

В силу принципа свободы экономической деятельности ответчик, являющийся коммерческой организацией, осуществляет ее с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательства изменения условия договора (спецификации № 2) о сроках поставки товаров в материалы дела не представлены.

Ответчик, согласовывая с истцом условия договора купли-продажи, допустив деловой просчет при оценке своих экономических и организационных возможностей (в части сохранения прежних сроков поставки товара), принял на себя риски наступления негативных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от мер договорной ответственности.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

АО «Нижегородагроснаб» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 по делу № А39-8100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородагроснаб» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.Н. Бондарь

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Беляков

 

                                                                                        Е.А. Новикова