ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20630/2019

Дело № А40-269903/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-269903/18, принятое судьей Романенковой С.В., 

по иску ООО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНПРОД" 

к Департамент городского имущества города Москвы 

о снижении размера неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНПРОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размер неустойки, подлежащей уплате по договору купли-продажи от 08.07.2015г. № 59-2327 до 24 920,38 руб., провести перерасчет задолженности по договору купли-продажи от 08.07.2015г. № 59-2327.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года снижен размер неустойки, подлежащей уплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНПРОД" в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 08.07.2015г. № 59-2327 до 34 370 (Тридцать четыре тысячи триста семьдесят) руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

 Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНПРОД" заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 59-2327 от 08.07.2015г., согласно условиям которого, ответчик обязуется передать в собственность истца объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 109 кв.м., а истец обязуется принять и оплатить его (п.1.1).

Продажа Объекта осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1.4. договора).

Цена Объекта составляет 11 542 000 рублей (п. 3.1. договора).

В нарушение принятых на себя обязательств истец не надлежащим образом исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по пени за период с 08.07.2015г. по 16.10.2018г. в размере 429 627 руб. 50 коп.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-269903/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.Р. Валиев

Судьи:          О.Г. Головкина

Т.В. Захарова