СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10422/2016-АК

г. Пермь

24 октября 2018  года

Дело №А60-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  			  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С., 

при участии:

от конкурсного кредитора Мелюхова Олега Федоровича: Казанцева К.Н., доверенность в порядке передоверия от 13.09.2017 серия 66 АА №4577287, паспорт;

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права»: Черная О.В., доверенность от 01.02.2017, паспорт; 

от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт»: Гуляк И.Г., доверенность от 15.10.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2018 года

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.06.2018 и плана внешнего управления,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. 

в рамках дела №А60-3534/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее – предприниматель Шинкарев Г.А.) о признании открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «УралНИТИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление предпринимателя Шинкарева Г.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 №51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралНИТИ», таковым утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по настоящему делу отказано в  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 отменено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Гавришова М.В.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 30.04.2018 внешним управляющим должника утвержден Гавришова М.В., в настоящее время таковым является Курдюков Виктор Михайлович (определение суда от 11.10.2018).

В рамках указанного дела о банкротстве 28.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Какционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк, ПАО АКБ «Инвестторгбанк») о признании недействительными решения собрания кредиторов должника  от 20.06.2018 и утвержденного на данном собрании плана внешнего управления общества «УралНИТИ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (резолютивная часть оглашена 29.08.2018) в удовлетворении заявления общества ПАО АКБ «Инвестторгбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленная внешним управляющим Гавришовым М.В. 20.06.2018 на утверждение собранию кредиторов должника редакция Плана внешнего управления общества «УралНИТИ» отличалась от редакции, полученной Банком, что свидетельствует о неисполнении управляющим установленной пунктом 2 статьей 107 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обязанности по обеспечению возможности ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам Банка касательно расходной части плана внешнего управления. Так, согласно графику платежей общества «УралНИТИ» расчет с кредиторами будет осуществляться в течение 16 месяцев, начиная с августа 2018 года; на погашение реестровых требований кредиторов ежемесячно должно направляться 30 000 000 руб., таким образом, остаток денежных средств на счете должника на начало августа 2018 года должен составлять 142 848 000 руб., а на конец августа 2018 года – 132 465 00 руб., при этом, по прогнозу внешнего управляющего, общая прибыль предприятия до налогообложения с августа 2018 года составит порядка 9 000 000 руб. ежемесячно (налог на прибыль в августе 2018 года – 936 000 руб.). В этой связи, выплата денежных средств на погашение требований кредиторов в сумме 30 000 000 руб. ежемесячно, с учетом данных о доходах и расходах должника, невозможна. Помимо этого, ставит под сомнение возможность восстановления должником основного вида деятельности исходя из планируемого заключения девяти контрактов на общую сумму 568 839 руб. 92 коп. (прибыль 80 344 руб. 62 коп.), отмечая, что в утвержденном плане внешнего управления отсутствует информация об источнике поступления оставшейся после перечисления предоплаты суммы в размере 291 471 руб. 57 коп. Кроме того, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела копии документов, обосновывающих получение должником части доходов, имеют существенные пороки, в том числе в них отсутствует подпись стороны договора, условия о согласовании цены договора. Также обращает внимание суда на то, что 18.09.2018 по инициативе внешнего управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; утверждение изменений №1 в план внешнего управления; утверждение предложения внешнего управляющего о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества должника общества «УралНИТИ», стоимостью свыше 100 тысяч рублей, при этом, 12.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Гавришова М.В. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Считает, что приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого плана внешнего управления. Более того, согласно проекту изменений №1 в план внешнего управления предлагается создать дочернее общество должника, через которое он будет осуществлять свою основную деятельность, поскольку заказчики не намерены заключать договоры с находящимся в процедуре банкротства предприятием. С учетом изложенного, полагает, что утвержденный 20.06.2018 на собрании кредиторов должника план внешнего управления общества «УралНИТИ» является невыполнимым, в связи с чем, не может привести к восстановлению платежеспособности должника.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего должника Курдюкова В.М. (вновь утвержденного), конкурсных кредиторов Мелюхова О.Ф., закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» (далее – общество «Юридическая фирма «Доктор права») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества «Юридическая фирма «Доктор права» заменил нечитабельный экземпляр отзыва на апелляционную жалобу, направленный через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, на оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

Представители внешнего управляющего, конкурсных кредиторов Мелюхова О.Ф., общества «Юридическая фирма «Доктор права» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложенную Банком к апелляционной жалобе копию изменений №1 к плану внешнего управления общества «УралНИТИ».

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2018) в отношении должника введено внешнее управление.

В ходе названной процедуры банкротства 20.06.2018 внешним управляющим Гавришовым М.В. было созвано и проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении плана внешнего управления общества «УралНИТИ». 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 20.06.2018 на нем присутствовало 11 кредиторов с размером голосующих требований 291 656 225 руб. 37 коп, что составляет 86,20% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам голосования большинством голосов (62,59% от числа присутствующих кредиторов) принято решение об утверждении плана внешнего управления общества «УралНИТИ».

Кредитор ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ссылаясь на отсутствие в плане внешнего управления экономического обоснования восстановления платежеспособности должника, а также на то, что план не отвечает признакам исполнимости, полагая, что принятое на собрании кредиторов должника от 20.04.2018 решение об утверждении данного плана нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов общества должника  от 20.06.2018 и утвержденного на данном собрании плана внешнего управления общества «УралНИТИ». 

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что внешний управляющий обязан, в частности разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления. При этом реализация такого права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления (указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения); об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указано выше, на состоявшемся 20.06.2018 собрании кредиторов было принято решение об утверждении плана внешнего управления общества «УралНИТИ». 

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обосновано сделал вывод о том, что собрание кредиторов от 20.06.2018 правомочно для принятия решений, поскольку на нем присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающие 86,20% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение на собрании кредиторов должника от 20.06.2018 принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьей 15 Закона о банкротстве, и принято при наличии кворума и большинством голосов, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия решений общим собранием кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушает ли оспариваемое решение собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов от 20.06.2018, Банк в обоснование нарушения своих прав указал на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве измененный план внешнего управления должника был направлен в его адрес только 19.06.2018, то есть за один день до назначенного собрания кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.05.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение о проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего и утверждению плана внешнего управления, которое было назначено на 20.06.2018. 

В полученном Банком от внешнего управляющего проекте Плана внешнего управления должника в качестве одной из мер по восстановлению его платежеспособности были предусмотрена мероприятия по реализации имущества общества «УралНИТИ», обремененного залогом в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

29.05.2018 в адрес ПАО АКБ «Инвестторгбанк» поступило письмо внешнего управляющего с просьбой согласовать включение в план внешнего управления должником мероприятий по продаже залогового имущества. 

Письмом от 15.06.2018 Банк отказал внешнему управляющему в согласовании продажи заложенного в пользу него имущества должника в рамках представленного плана внешнего управления, поскольку данный план предполагал реализацию залогового имущества в качестве вспомогательной меры только во втором полугодии 2019 года, то есть в конце процедуры внешнего управления. 

В связи с выраженной залоговым кредитором позицией проект плана был скорректирован в части перечня объектов, подлежащих реализации.

На состоявшемся 20.06.2018 собрании кредиторов должника внешний управляющий Гавришов М.В. представил план внешнего управления, в котором в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности общества «УралНИТИ» указано на реализацию иного, незаложенного, имущества должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что изначально план внешнего управления должника предусматривал продажу имущества общества «УралНИТИ», обремененного залогом в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк», вместе с тем, после получения отказа Банка от согласования продажи залогового имущества в рамках представленного внешним управляющим плана, последний, сохранив в плане вспомогательную меру по продаже части недвижимого имущества должника, заменил объекты, обремененные залогом, на объекты, свободные от обременений, учитывая, что к продаже имущества, исходя из плана, должник может прибегнуть в случае недостаточности денежных средств от осуществления основного и вспомогательного (сдача имущества в аренду) вида деятельности, основное содержание плана внешнего управления касается экономического обоснования восстановления платежеспособности за счет возобновления основного вида деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае внесение изменений в план внешнего управления (в состав объектов, подлежащих продаже) само по себе о нарушении права на ознакомление с планом и материалами, представленными собранию, не свидетельствует.

Приведенные в опровержение данного вывода доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. 

Ни один из кредиторов, кроме Банка, не заявил возражений против замены в плане внешнего управления объектов, обремененных залогом в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк», на объекты, свободные от обременения, и не ссылался на нарушение сроков представления плана. Все присутствовавшие на собрании кредиторы, включая уполномоченный орган, голосовали за утверждение плана внешнего управления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  заявитель жалобы не доказал, каким образом внесение таких изменений в проект плана внешнего управления могло повлиять на его позицию или позицию иных кредиторов на собрании, на исполнимость плана, иным образом воспрепятствовать восстановлению платежеспособности должника, при этом, ознакомившись с проектом плана, как с первоначальным, так и с измененным, ни до собрания кредиторов, ни непосредственно на нем Банк не заявлял каких-либо возражений.

Таким образом, представляется очевидным, что изменения, внесенные внешним управляющим в проект плана внешнего управления, не повлияли и не могли повлиять на результат собрания кредиторов, на голосование Банка против плана внешнего управления и на решение собрания кредиторов, тем более нарушить права и законные интересы Банка или иных кредиторов.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что предложенный внешним управляющим план внешнего управления содержит необходимые условия и положения, предусмотренные статьей 106 Закона о банкротстве, и не противоречит требованиям статьи 107 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено то, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве); платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника

Таким образом, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в план внешнего управления должника могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие и, напротив, соответствующие цели внешнего управления – восстановлению платежеспособности должника, то есть способности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные обязательствами, принятыми на себя должником.

На основании пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Из разработанного внешним управляющим Гавришовым М.В. и утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления усматривается, что при включении в план мероприятий по восстановлению основного вида деятельности управляющий исходил из планируемого заключения должником девяти контрактов на общую сумму 568 839 руб. 92 коп. (прибыль – 80 344 руб. 62 коп.); расчетная сумма поступлений в конкурсную массу от аренды недвижимости составляет 3 010 330 руб. ежемесячно, от аренды оборудования – 1 545 000 руб. ежемесячно; при реализации технологического оборудования, инструмента и оснастки, не востребованного арендаторами, должник планирует получить 2 850 000 руб.; на денежные средства, размещенные на депозитном счете в банке, подлежат начислению проценты.

Согласно плану совокупная стоимость недвижимого имущества, не находящегося в залоге, составляет 578 856 219 руб., при этом в плане отражено, что продажа имущества рассматривается как вспомогательная мера при условии недостаточности денежных средств от осуществления основного и вспомогательного вида деятельности. План внешнего управления предполагает полное погашение требований кредиторов к 01.09.2019. Осуществление мероприятий производится в два этапа. На первом предполагается осуществление основного вида деятельности, продажа непрофильных активов, лома и т.д., увеличение объема сдачи в аренду площадей. На втором: осуществление основного вида деятельности, сдача в аренду оборудования, реализация объектов основных средств.

Проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сам факт потенциальной возможности восстановления платежеспособности должника был установлен судом апелляционной инстанции при введении внешнего управления, что следует из содержания постановления от 12.03.2018, обоснованно признал план внешнего управления соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве, а также не подтвержденным факт нарушения прав и законных интересов заявителя этим планом.

При этом, делая данные выводы, суд правомерно исходил из того, что приведенные в плане внешнего управления расчеты и сведения свидетельствуют о том, что восстановление деловой активности предприятия должника возможно в рамках реализации специальных мер внешнего управления, должник может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия; план внешнего управления соответствует требованиям, установленным законом, в плане внешнего управления предусмотрен срок восстановления платежеспособности должника, план содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок; возможность восстановления платежеспособности обоснована приведенными калькуляциями, в том числе расчетом расходов, выполненным с учетом затрат на оплату труда (подтверждается штатным расписанием), на материалы (в соответствии с данными ранее заключаемых договоров), на содержание зданий и оборудования (на основании действующих договоров с контрагентами должника), налогов и иных обязательных платежей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии условий для выполнения плана внешнего управления в части возможности, с учетом данных о доходах и расходах должника, погашения требований кредиторов в сумме 30 000 000 руб. ежемесячно, а также в части восстановления должником основного вида деятельности исходя из планируемого заключения девяти контрактов на общую сумму 568 839 руб. 92 коп. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания Банка на формальность предложенных в плане внешнего управления мероприятий не принимаются судом апелляционной инстанции  как не основанные на доказательствах и противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым на дату утверждения собранием кредиторов и проверки судом плана документально подтверждалась вероятность финансовой стабилизации должника, при этом, следует отметить, что в любом случае точная сумма поступлений возможна к выявлению после окончания всех мероприятий, однако плановые объемы основываются на расчетах и документах, то есть их нельзя расценить как безосновательные.

Ссылки апеллянта на то, что 18.09.2018 по инициативе внешнего управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу об утверждении изменений №1 в план внешнего управления общества «УралНИТИ», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего обособленного спора проверен утвержденный 20.06.2018 план внешнего управления на основании выявленной на момент проверки этого плана по имеющимся документам возможности должника восстановить свою платежеспособность. 

Вносимые в план внешнего управления изменения являются самостоятельным предметом судебной проверки в рамках иного обособленного спора (определение о принятии соответствующего заявления Банка от 12.10.2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, придя к выводам о том, что План внешнего управления соответствует Закону о банкротстве, права и законные интересы ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не нарушает, правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания данного плана внешнего управления недействительным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано. 

С учетом изложенного определение суда от 31.08.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу №А60-3534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина