ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2713/2023, 10АП-2714/2023

Дело № А41-62869/20

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2021;

от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕКС» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 12.10.2022,

от АО «Газпромбанк» - ФИО8, представитель по доверенности от 24.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и АО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу  № А41-62869/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу № А41-62869/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение в пользу ФИО6 изолированного жилого дома для проживания одной семьи в три этажа; площадь 302,7 кв, м, жилая площадь 132,28 кв. м, состоящего из подвального помещения, гаража, кладовки, погреба и подсобного помещения; нижнего этажа двух крылец, холла, туалета, кухни, прачечной, внутреннего дворика, столовой, спальни и ванной комнаты; на верхнем этаже – из трех спален, коридора трех ванных комнат, балкона и террасы; имеющего бассейн 10?5 кв.м, кадастровый номер: 8209506BC5980N0001QD, и земельного участка, идентифицированного номером б – Торре де Амболо, площадь 1060 кв.м, с северной стороны граничащего с участком Торре де Амболо 7, с юга – с участком Торре де Амболо 5; с востока – с основной постройкой, с запада - с дорогой к недвижимости, расположенных в муниципалитете Хавея, Партида Ла Гардиа, Испания, зарегистрированных на праве собственности за ФИО6.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  финансовый управляющий должника и АО «Газпромбанк» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 ФИО6 обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением о разделе совместного нажитого имущества. 09.01.2017 решением Одинцовского городского суда Московской области иск был удовлетворен. 

Впоследствии бывшие супруги произвели отчуждение всего имущества, приобретенного в браке, за исключением недвижимого имущества, которое для каждого из супругов является единственным жильем, а также недвижимости в Испании. 

31.08.2017 нотариусом нотариальной коллегии Валенсии был произведен раздел имущества, расположенного в Испании, на его основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в пользу бывшей супруги должника после распределения имущества при расторжении брака.

Полагая, что указанная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, оспариваемая сделка совершена 31.08.2017,  то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что срок подозрительности сделки, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не истек, судом отклоняется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу А41-79482/19 принято к производству заявление ОАО «Энекс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Мсоковской области дело А41-79482/19 было прекращено, в связи погашением ФИО2 задолженности.

Иных требований на тот период к ФИО2 не имелось и не было заявлено.

Убытки с ФИО2 были взысканы определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-31848/16 только 28.02.2020.

В связи с чем, в настоящем споре не применим подход исчисления срока подозрительности сделок с момента возбуждения первого дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий в своем заявлении просит признать недействительной сделкой – действия ФИО2 по отчуждению в пользу ФИО6 спорного дома.

Действия по отчуждению недвижимого имущества со стороны ФИО2 были совершены 31.08.2017, когда нотариус нотариальной коллегии Валенсии актом произвел раздел имущества, что послужило основанием для регистрации права собственности за ФИО6 в Земельном реестре Испании 24.10.2017.

В соответствии со статьей 1205 Гражданского кодекса РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В силу статьи 1205.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности: возникновение и прекращение вещных прав, в том числе переход права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для определения момента перехода права собственности на недвижимое имущество в Испании гражданское законодательство Российской Федерации не применимо.

Сделка была удостоверена нотариусом нотариальной коллегии Валенсии 31.08.2017.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что указанными соглашениями был причинен вред имущественным кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Допустимых доказательств того, что должник  преследовал цель сокрытия имущества от обращения взыскания на него в счет погашения обязательств перед кредиторами не представлено.

Суд отмечает, что раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО6 был произведен Одинцовским городским судом, то есть супругами не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества, не заключался брачный договор, суд, руководствуется положениями статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами. 

Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. Таким образом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 306-ЭС17-6146(3) по делу № А12-46022/2015, несогласие истца с разделом имущества между супругами, его доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов направлены на несогласие с выводами решения суда общей юрисдикции. При этом оспариваемая сделка не может быть безвозмездной. 

Отчуждение спорного имущества произошло по результатам раздела имущества, нажитого в браке между бывшими супругами. 

То есть, отчуждение дома и земельного участка – это действия по разделу имущества, которое не вошло в предмет раздела в Одинцовском районном суде Московской области. 

Вследствие чего данные действия нельзя признать безвозмездными, поскольку должнику также перешла часть имущества по решению суда из общего имущества, и он данное имущество получил, что не отрицается финансовым управляющим. Представлена расписка о получении должником от ФИО6 11 200 000 руб.

Таким образом, раздел всего общего нажитого между супругами имущества не являлся безвозмездным.

На дату совершения оспариваемой сделки ответчик ФИО6 не знала и не могла знать о наличии возможной задолженности или обязательств должника.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу  №А41-62869/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева