ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10258/2024, 10АП-10260/2024

Дело № А41-31246/24

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МПК «Селятино», ООО  «ПФА-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по  делу № А41-31246/24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПК «Селятино»,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2024; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 заявление ИП  ФИО1 о признании ООО «МПК «Селятино» несостоятельным (банкротом)  принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-31246/24, назначено  судебное заседание на 04.06.2024.  

ООО «МПК «Селятино», ООО «ПФА-Инвест» обратились в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-31246/24 отменить.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи назначением судебного заседания по  рассмотрению апелляционных жалоб ранее, чем за 15 рабочих дней до его начала.  

В судебном заседании представитель ФИО1 оставил на усмотрение суда  удовлетворение заявленного ходатайства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления  

о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.  

Апелляционной коллегией установлено, что апелляционные жалобы поступили в  Десятый арбитражный апелляционный суд 20.05.2024, следовательно, срок рассмотрения  – до 07.06.2024.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 судебное  заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 05.06.2024.  

Указанный судебный акт 24.05.2024 размещен на официальном сайте в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных  дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства ООО «ПФА-Инвест» о  приостановлении производства по апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Ходатайство ООО «ПФА-Инвест» о приостановлении производства по настоящей  апелляционной жалобе до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «ПФА- Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу   № А41-31246/24 о возвращении заявления о признании должника банкротом, рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении  отказано на основании следующего.  

Поскольку АПК РФ не предусматривает возможность приостановления  производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд расценивает названное  ходатайство в качестве заявления о приостановлении производства по настоящему делу,  которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей  юрисдикции.  

Указанное ООО «ПФА-Инвест» обстоятельство не является основанием для  приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем судебной  коллегией отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  

не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный  кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника,  имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.  

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, 11.04.2024 в  12 час. 56 мин. ООО «ПФА-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании ООО «МПК «Селятино» несостоятельным (банкротом).  

11.04.2024 в 14 час. 50 мин. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании ООО «МПК «Селятино» несостоятельным  (банкротом).  

Согласно абзацу третьему пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго  пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких  заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в  которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о  банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления,  принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам  статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.  При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того  же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным.  

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда  Московской области от 19.04.2024 заявление ООО «ПФА-Инвест» о признании ООО  «МПК «Селятино» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с  нарушением досудебного порядка.  

С учетом возвращения заявления ООО «ПФА-Инвест», судом первой инстанции  рассмотрен вопрос о принятии заявления ИП ФИО1 к производству.  

Арбитражным судом Московской области каких-либо нарушений и недостатков,  допущенных ИП ФИО1 при подаче заявления, установлено не было.  

Обжалование определения о возврате заявления ООО «ПФА-Инвест» не может  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии  оформления заявления ИП ФИО1 требованиям закона и правомерности его  принятия Арбитражным судом Московской области к производству.  

Доводы ООО «МПК «Селятино» о том, что должником обжалуется судебный приказ  Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-12119/24, на  котором основаны требования ИП ФИО1, не подлежат оценке коллегией,  поскольку исходя из положений Закона о банкротстве, рассмотрение по существу  обоснованности заявления кредитора проводится в судебном заседании.  

Суд не вправе на стадии принятия заявления оценивать его по существу требований  и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату принятия заявления (19.04.2024)  судебный приказ от 19.02.2024 не отменен.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам, указанным в апелляционных жалобах, у апелляционного суда отсутствуют.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А4131246/24, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам  рассмотрения жалобы на определения о принятии заявления о признании должника  банкротом суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в  

порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  

предусмотрен. Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А4131246/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина