АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1758/2023

г. Петропавловск-Камчатский

23 июня 2023 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100008112, адрес: 683020, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д. 32 кв. 83)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная д. 11, кв. 77)

о взыскании 240 089 руб. неосновательного обогащения и 77 915, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021 по 28.02.2023, а всего 318 004, 39 руб. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (далее – ответчик) о взыскании 240 089 руб. неосновательного обогащения и 77 915, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021 по 28.02.2023, а всего 318 004, 39 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд установил, что ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представлен, в связи с чем дело рассмотрено на основе имеющихся доказательств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 16.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение составляется в связи с поступлением ходатайства истца от 17.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – арендодатель) заключен договора аренды торгового места № 13, 15 от 18.05.2018 года (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование торговое место согласно схеме, разработанной и утвержденной арендодателем в установленном законом порядке, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок, указанный в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Арендатору передается следующее торговое место: в соответствии со схемой, утвержденной арендодателем помещение имеет № 13, 15, общей площадью 18 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Ярмарка организована арендодателем, являющимся юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законодательством Российской Федерации порядке, действующим на основании Договора на организацию постоянно действующей универсальной ярмарки по продаже продовольственных, непродовольственных товаров на площадке в районе площади Труда от 20 февраля 2017 года (пункт 1.4 договора).

Арендная плата состоит из двух обязательных платежей: единовременного платежа и периодических ежемесячных платежей за использование торгового места (пункт 4.1 договора).

Единовременный платеж в размере 967 752 руб. уплачивается арендатором в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Единовременный платеж является целевым и используется арендодателем на цели, указанные в пункте 4.5 договора.

В случае если срок аренды составляет менее или равен пяти годам, то при расторжении настоящего договора арендодатель возвращает арендатору часть единовременного платежа арендной платы в размере 50 % от суммы единовременного платежа (пункт 4.8 договора).

В качестве доказательств внесения единовременного платежа истец представил:

- квитанцию от 18.05.2018 на сумму 500 000 руб.;

- квитанцию от 31.05.2018 на сумму 467 752 руб.

Всего уплачено 967 752 руб. (пункт 4.2 договора).

Уведомлением от 02.12.2020 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с 02.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу № А24-157/2021 по спору между теми же сторонами установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора с 02.01.2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что юридически значимые обстоятельства расторжения спорного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу № А24-157/2021 по спору между теми же сторонами и дальнейшему доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после расторжения договора в одностороннем порядке арендодатель не исполнил свою обязанность по возвращению единовременного платежа в установленном договором порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2023, которая согласно представленным истцом сведениям была получена ответчиком 06.03.2023. 

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд в целях защиты нарушенных прав.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Арбитражный суд установил, что спорный договор от 18.05.2018 расторгнут в результате одностороннего отказа арендодателя от договора с 02.01.2021, соответственно, по смыслу положений пункта 4.8 договора срок аренды составил менее пяти лет и на арендодателя возлагалась обязанность по возвращению арендатору 483 876 руб. (967 752 руб. * 50 %) единовременного платежа.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчик выплатил истцу 210 162 руб. (платежное поручение от 10.10.2022 № 156) и 33 625 руб. (платежное поручение от 17.10.2022 № 165), а всего 243 787 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4.8 договора арендодателем не был возвращен арендатору единовременный платеж в размере 240 089 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан был доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд установил, что при обращении с настоящим кондикционным иском в суд истец доказал юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 240 089 руб., в свою очередь ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, не опровергнул, доказательств возврата истцу единовременного платежа в установленном договором размере в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 240 089 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 915, 39 руб. за период с 03.01.2021 по 28.02.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена с учетом положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, вместе с тем расчет процентов произведен истцом без учета содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период с 03.01.2021 по 31.03.2022 включительно, а также за период с 01.10.2022 (дата определена с учетом окончания действия моратория) по 28.02.2023 (дата определена истцом).

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021 по 28.02.2023 (с учетом моратория) суд установил, что их размер составил 50 891, 26 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно указанным разъяснениям, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 до момента полной уплаты всей суммы неосновательного обогащения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 565 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ полежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 240 089 руб. неосновательного обогащения, 50 891, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 и 8 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 299 545, 26 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 240 089 руб. за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2023 и до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                      В.И. Решетько