ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17413/2023

г. Челябинск

16 января 2024 года

Дело № А47-8656/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу № А47-8656/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» - ФИО2 (доверенность от 06.06.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Экологика» - ФИО3 (доверенность от 05.07.2024 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (далее - истец, ООО «СоюзАвто») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологика» (далее - ответчик, ООО «Экологика») о взыскании 2 417 500 руб. задолженности по договору № 32/20 на предоставление услуг автотранспортными средствами, строительно-дорожной техникой и механизмами от 22.07.2020, 308 692 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2023, на сумму основного долга по день оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Экологика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции незаконно в качестве обоснования объема оказанных по договору № 32/20 услуг положены в основу вынесенного решения, поступившие в материалы дела от истца акты оказанных услуг счет-фактуры, путевые листы в виде заверенных копий.

Из представленных стороной истца в материалы гражданского дела доказательств, не следует, что услуги фактически были оказаны ответчику, не установлен объем оказанных услуг. Материалами дела не подтверждено фактическое оказание объема согласованных сторонами в договоре от 22.07.2020 услуг. Согласно представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, за период с сентября по декабрь 2020 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 379 700 руб., которая ответчиком оспаривается как необоснованная, так как указанный объем услуг истцом в интересах ответчика произведен не был. Материалы гражданского дела не содержат доказательства оказания данных услуг, также как не содержат и сведений об оказании услуг в 2021 году.

Представленные стороной истца счет-фактуры, путевые листы не содержат подписей представителей ответчика, и представляют собой документы, составленные в одностороннем порядке заинтересованным в исходе дела лицом - работником истца, которые должны были быть критически оценены судом первой инстанции.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем ООО «Экологика» также не согласно. При этом, судом первой инстанции, к взыскиваемой неустойке необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие ее снижение, в случае несоответствия последствиям нарушения обязательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции ответчик указывает, что 16.11.2023 ООО «Экологика» была подготовлена апелляционная жалоба, копия которой заказным письмом с уведомлением была направлена в адрес истца. Почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца, наряду с иными документами, являющимися приложением к жалобе, была отсканирована в формате pdf, однако при направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Оренбургской области для передачи с материалами дела в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд, ошибочно не была прикреплена к пакету документов в системе «Мой арбитр», в связи с чем, данной системой апелляционная жалоба была отклонена к принятию, ввиду отсутствия документа, указанного в пункте 2 приложения в жалобе. В пункте 2 приложения апелляционной жалобы была указана почтовая квитанция о направлении ее копии в адрес истца.

После указанного выше отклонения, апелляционная жалоба была дополнена ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, также ее копия, но уже 21.11.2023, была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением, после чего со всеми приложениями подана через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд первой инстанции.

От ООО «СоюзАвто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, первоначально с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу № А47-8656/2023 ответчик обратился в установленный законом срок – 17.11.2023 (последний день обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу № А47-8656/2023).

Однако при направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Оренбургской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» для передачи с материалами дела в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд, системой апелляционная жалоба была отклонена ввиду отсутствия документа, указанного в пункте 2 приложения в жалобе, а именно: почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца.

После указанного выше отклонения, апелляционная жалоба была дополнена ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, и 22.11.2023 со всеми приложениями подана ответчиком повторно через систему «Мой арбитр».

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Поскольку, заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок (17.11.2023), в разумный срок устранил выявленную ошибку и 22.11.2023 подал жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (3 рабочих дня).

Вследствие изложенного Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2020 между ООО «СоюзАвто» (исполнитель) и ООО «Экологика» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг автотранспортными средствами, строительно-дорожной техникой и механизмами № 32/20, согласно пункту 1.1 исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом, строительно-дорожной техникой и механизмами на объектах заказчика (далее по тексту Техника).

По письменной заявке заказчика, с указанием наименования, марки техники в соответствии со спецификацией № 1, являющейся Приложением                  № 1 к настоящему договору исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика подготовленную к работе технику со своим обслуживающим персоналом (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан предоставлять технику в соответствии с техническими характеристиками, указанным в заявке заказчика, в исправном состоянии, допущенную к эксплуатации в соответствии с Правилами дорожного движения и другой нормативной документации.

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязан оформлять ежедневно в начале рабочей смены первичный учетный документ (путевой лист) использования техники. Путевой лист является основным, но не единственным документом, подтверждающим оказание услуг (ее объем) и служит основанием для осуществления расчетов по договору. По итогам оформления услуги оформляется акт с приложением копий путевых листов.

В свою очередь заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 2.3.10 договора).

По условиям пункта 2.3.9 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения экземпляров акта, подписанных исполнителем и вернуть экземпляр исполнителю в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязан оформлять ежедневно в начале рабочей смены первичный учетный документ (путевой лист) использования Техники. Путевой лист является основным, но не единственным документом, подтверждающим оказание услуги (ее объем) и служит основанием для осуществления расчетов по договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется утвержденной спецификацией к договору (приложение № 1).

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- платеж в размере суммы, указанной в счете на предоплату и рассчитанной на основании поданной заявки - 100%;

- окончательный расчет не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами последнего путевого листа по данной услуге и (или) акта выполненных работ.

Истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг № 486 от 30.07.2021, № 565 от 05.08.2021, № 655 от 06.08.2021, № 599 от 31.08.2021,                № 686 от 02.09.2021, № 672 от 09.09.2021, № 693 от 16.09.2021, № 694 от 22.09.2021, № 797 от 22.09.2021, № 787 от 24.09.2021, № 861 от 13.10.2021,                № 912 от 22.10.2021, № 940 от 26.10.2021, № 982 от 29.10.2021, № 1013 от 08.11.2021, № 1003 от 11.11.2021, № 1045 от 25.11.2021, № 1059 от 29.11.2021, № 1072 от 29.11.2021, № 1085 от 08.12.2021, № 1110 от 15.12.2021, № 1115 от 21.12.2021, № 1128 от 23.12.2021, № 1159 от 24.12.2021 на общую сумму                          2 509 750 руб.

Для оплаты оказанных по договору услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Как указывает истец, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 2 417 500 руб.

Истцом ответчику направлены претензии от 10.02.2023 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 486 от 30.07.2021, № 565 от 05.08.2021, № 655 от 06.08.2021, № 599 от 31.08.2021, № 686 от 02.09.2021,               № 672 от 09.09.2021, № 693 от 16.09.2021, № 694 от 22.09.2021, № 797 от 22.09.2021, № 787 от 24.09.2021, № 861 от 13.10.2021, № 912 от 22.10.2021,              № 940 от 26.10.2021, № 982 от 29.10.2021, № 1013 от 08.11.2021, № 1003 от 11.11.2021, № 1045 от 25.11.2021, № 1059 от 29.11.2021, № 1072 от 29.11.2021, № 1085 от 08.12.2021, № 1110 от 15.12.2021, № 1115 от 21.12.2021, № 1128 от 23.12.2021, № 1159 от 24.12.2021 на общую сумму 2 509 750 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Также в подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы.

Довод апеллянта о необоснованности исковых требований со ссылкой на непредставление истцом оригиналов документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком нетождественные копии актов оказанных услуг в материалы дела не представлены, путевые листы представлены истцом в электронном виде в виде отсканированных оригиналов.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика о том, что о фальсификации путевых листов им не было заявлено ввиду не предоставления истцом их оригиналов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача стороной заявления о фальсификации доказательств не ставиться в зависимость от предъявления доказательств в обоснование своей позиции в подлиннике или копии. 

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Достаточных оснований для критической оценки представленных истцом документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела документы и доказательства являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг, ответчик истцу не предъявлял, акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком за весь период без замечаний и возражений (с июля по декабрь 2021 года).

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 692 руб. 89 коп. за период с 16.08.2021 по 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 692 руб. 89 коп. за период с 16.08.2021 по 10.10.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления процентов по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что расчет процентов произведен исходя и однократного размера ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 по делу № А47-8656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева