Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62514/24-139-478

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (иску): Общества с ограниченной ответственностью "Элеганс" (450049, Респ Башкортостан, Уфа г, Баязита Бикбая 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации (107016, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ мещанский, Неглинная ул., д. 12,. В, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Красный кирпич" (123298, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, 3-я Хорошёвская 

<

...>, помещ./ком. 1Н/17, ИНН: 

<

***>); 2) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ИНН: 

<

***>); 3) ПАО Банк "ФК Открытие" (115114, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

- о признании незаконным действие (бездействие) по не направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО "Красный кирпич" и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц незаконным;

- о возложении обязанности

- о взыскании  неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на Центральный банк Российской Федерации направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО "Красный кирпич" и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц;

- о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 602 руб. 40 коп.

при участии: от истца  – ФИО1. дов. от 01.07.2022; от ответчика – ФИО2, дов. от 03.09.2020;от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КК "Сфера Бизнеса" (далее также заявитель/Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному банку Российской Федерации со следующими требованиями:

- о признании незаконным действие (бездействие) по не направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО "Красный кирпич" и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц незаконным;

- о возложении обязанности

- о взыскании  неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на Центральный банк Российской Федерации направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО "Красный кирпич" и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц;

- о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 602 руб. 40 коп.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-266857/22-136-2051 с ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» (юридический адрес: 123298, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул 3-я Хороевская, д. 21, к. 2, помещ./ком. 1Н/17, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 773401001) в пользу ООО «ЭЛЕГАНС» (юридический адрес: 450049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 027601001) взысканы 200 000 руб. по договору поставки от 02.11.2022 № 02-11-22, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ ООО «ЭЛЕГАНС» 30.03.2023 г. направлен в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» в ДО «Уфимский» филиала «Приволжский» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: 

<

...>. При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ») отказался без объяснения причин.

В дальнейшем ООО «ЭЛЕГАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании его действия (бездействия) по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-266857/22-136-2051 незаконным и возложении на него обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭЛЕГАНС» путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-266857/22-136-2051.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. по делу № А40-85875/23-149-663 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЕГАНС» отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-59699/2023 от 20.11.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-85875/23-149-663 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭЛЕГАНС»  - без удовлетворения.

18.08.2023 г. ООО «ЭЛЕГАНС» направило в адрес ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – БАНК РОССИИ) досудебную претензию с требованием направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующими описью вложения и квитанцией почтового отправления.

Указанное обращение со стороны БАНКА РОССИИ осталось без ответа.

Заявитель указывает, что на момент подачи иска,  ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» из ЕГРЮЛ не исключено, судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-266857/22-136-2051 со стороны ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не исполнен.

Посчитав, действие (бездействие) БАНКА РОССИИ по не направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц незаконными заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. по делу № А40-85875/23-149-663 «в соответствии с абзацем 9 п. 6 ст. 7.7 Закона №115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного Центральным Банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ».

Таким образом, исполнение ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» требований судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-266857/22-136-2051 ставится в зависимость от статуса должника ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» в качестве лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

В то же время иные возможности для защиты своих прав (получение денежных средств по судебному приказу) в судебном порядке у ООО «ЭЛЕГАНС» отсутствуют.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» при осуществлении оценки степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций – юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), Банк России относит каждое такое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций (далее – Информация Банка России) в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

1) низкая степень (уровень) риска;

2) средняя степень (уровень) риска;

3) высокая степень (уровень) риска.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115) Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты.

В соответствии с п. 5 ст. 7.7 ФЗ № 115 при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

В соответствии с п. 6 ст. 7.7 ФЗ № 115 по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с части 1 ст. 7.8 ФЗ № 115 в случае получения юридическим лицом указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в указанную в пункте 13.5 статьи 7 настоящего Федерального закона межведомственную комиссию.

Такое заявление об отсутствии оснований может быть направлено в межведомственную комиссию в течение шести месяцев со дня, следующего за днем получения заявителем информации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона.

Как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-59699/2023 от 20.11.2023 г. по делу № А40-85875/23-149-663 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 02.11.2022 получена информация от Банка России об отнесении клиента ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Заявителем указано и обратного в материалы дела не представлено, что ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» в межведомственную комиссию Банка России с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не обращалось; решение межведомственной комиссии Банка России об отнесении его к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций в судебном порядке не обжаловало.

В соответствии с частью 4 ст. 7.8 ФЗ № 115 в случае необращения заявителя в межведомственную комиссию по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, заявитель подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Центральный банк Российской Федерации не позднее десяти рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, в случае необращения заявителя в межведомственную комиссию либо десяти рабочих дней, следующих за днем вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, либо по истечении 30 рабочих дней, но не позднее 40 рабочих дней, следующих за днем принятия межведомственной комиссией решения, указанного в абзаце первом пункта 2 настоящей статьи, в случае необжалования его заявителем в судебном порядке обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию о заявителе и его деятельности для исключения указанным органом этого заявителя из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 «Положения о Федеральной налоговой службе» (утв. постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г.) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с положениями п.п. 1 – 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющее в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности и не осуществляющее операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с пп. «г)» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, отнесённого БАНКОМ РОССИИ к высокой степени (уровню) риска совершения им подозрительных операций, определяется соответствующими нормами ФЗ № 115 и Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым БАНК РОССИИ обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию о заявителе и его деятельности для исключения указанным органом этого заявителя из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указал заявитель, со стороны БАНКА РОССИИ обязанность по направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации сведения и информацию об ООО «КРАСНЫЙ КИРПИЧ» и его деятельности для исключения указанным органом его из единого государственного реестра юридических лиц, не исполнена, что в свою очередь, прямо и непосредственно нарушает право Взыскателя ООО «ЭЛЕГАНС» на получение денежных средств по Судебному приказу Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-266857/22-136-2051.

В отзыве ответчик указал, что в настоящее время осуществляется доработка систем Банка России, обеспечивающих внешнее взаимодействие с ФНС России посредством СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия), вместе с тем, Банком России 27.04.2024 направлены в ФНС России сведения по системе МЭДО (Межведомственный электронный документооборот) в том числе об ООО «ЭЛЕГАНС» для исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 12 ГК РФ, ч. 1 с. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или нормативному акту и нарушении прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На момент вынесения решения судом установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭЛЕГАНС» внесены сведения в соответствии с пп. «г» п.5 ст.21.1 Закона 129-ФЗ, 17.05.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ЭЛЕГАНС» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для получения квалифицированной юридической помощи, составления настоящего заявления в суд ООО «ЭЛЕГАНС» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключило договор оказания юридических услуг с ФИО1 № 06-03-24 от 06.03.2024 г.

Сумма вознаграждения по указанному договору составила 50 000 рублей, факт уплаты которых подтверждается соответствующим актом приёма-передачи денежных средств  от 06.03.2024 г.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, и учитывая что возмещению подлежат юридические услуги суд считает судебные расходы ООО «ЭЛЕГАНС» подлежат возмещению в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Банка России (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элеганс" (450049, Респ Башкортостан, Уфа г, Баязита Бикбая 

<

...>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч), расходы по уплате госпошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб. и почтовые расходы в общем размере 602,40 (шестьсот два рубля, 40 коп.) руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова