СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8930/2024(1)-АК

Дело № А60-13100/2024

11 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-Электрик»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2024),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Минимакс»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-Электрик» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-13100/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод АСД-Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Минимакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 091 891 руб. 94 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод АСД-Электрик» (далее – ООО «Завод АСД-Электрик», истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ООО «Минимакс», ответчик, дилер) о взыскании 12 091 891 руб. 94 коп., в том числе: 11 439 822 руб. 08 коп. долга по договору поставки от 30.12.2019 № 26/19, 652 069 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 12.03.2024 с продолжением ее начисления с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления иска в суд истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 850 547 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2023 по 22.03.2024, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы долга 11 439 822 руб. 08 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Минимакс» в пользу ООО «Завод АСД-Электрик» взыскано 1 110 000 руб. неустойки, 65 000 руб. в возмещение судебных расходов, 83 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В отношении суммы долга – 11 439 822 руб. 08 коп. производство по делу прекращено. С ООО «Минимакс» в доход федерального бюджета взыскано 5 993 руб. госпошлины. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, удовлетворить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2023 по 22.03.2024  в размере 1 850 547 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель со ссылкой на судебную практику указывает на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует сложившейся практике делового оборота и не считается чрезмерно высокой, размер неустойки рассчитан пропорционально размеру задолженности и количеству дней просрочки платежей. Отмечает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на оплату основного дога после получения исковых требований, а также оплату неустойки после истечения срока на обжалование судебного акта.

08.10.2024 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, с указанием на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки по договору поставки, в оставшейся части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод АСД-Электрик» и ООО «Минимакс» 30.12.2019 заключен договор поставки №26119 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а дилер обязуется принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки дилера. На каждую партию товара стороны, на основании заявки дилера, подписывают соответствующую счет-спецификацию, далее по тексту «Спецификация», в которой указывается наименование, количество, стоимость поставляемого товара, сроки и условия поставки. Каждая Спецификация после ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка дилера на приобретение товара может быть доведена до поставщика любым способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от дилера (то есть посредством электронной почты, иной электронной связи, непосредственного вручения письменного документа и т.п., пункт 1.3 договора). 

На основании каждой заявки (оферты) дилера, поставщик выставляет счет-спецификацию для подписания и согласования. Согласованная сторонами счет-спецификация является акцептом заказа, влекущим обязанность поставщика начать производство и отгрузку, а дилера произвести оплату товара (пункт 3.1 договора).

Порядок осуществления расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплату 100% стоимости партии товара дилер производит в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки товара. При этом общая сумма товара, отгруженного с отсрочкой платежа, не может превышать 5 000 000 (Пять миллионов) руб. Если на определенную сделку в Спецификации указывается иной порядок осуществления расчетов, то к отношениям сторон применяются условия расчетов по сделке, указанные в Спецификации.

Оплата по настоящему договору производится дилером путем безналичного перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Вся оплата по настоящему договору осуществляется дилером на основании выставленного поставщиком счета-спецификации (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора фактом оплаты признается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условия, сроки и способы поставки товара согласуются сторонами в Спецификациях.

Датой поставки партии товара является дата передачи товара дилеру или его уполномоченному лицу, либо первому перевозчику, указанная в УПД (пункт 4.10. договора).

Установлено, что обязательства, предусмотренные условиями договора, были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными УПД.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается УПД с отметкой ответчика, подписями уполномоченных ответчиком лиц. Претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму    29 468 626 руб. 94 коп. 

В нарушение условий заключенного договора оплата стоимости поставленного товара была произведена ответчиком частично, а, именно, в размере 18 029 104 руб. 86 коп. Оплата оставшейся стоимости поставленного товара в размере 11 439 822 руб. в срок, предусмотренный договором, до подачи в суд иска не осуществлена.

Согласно пункту 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, при предоставлении отсрочки платежа, дилер уплачивает поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения своих обязательств согласно условиям настоящего договора. Уплата неустойки может быть произведена за счет снижения скидки на последующие отгрузки дилеру.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истец 06.12.2023, 22.01.2024 направил ответчику претензии об оплате суммы задолженности, пени, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод АСД-Электрик» в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчиком произведено погашение основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.

По результатам рассмотрения указанного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части взыскания суммы основного долга, частичного удовлетворения исковых требований, в том числе,  с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласован сторонами в пункте 7.2 договора. Установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, при предоставлении отсрочки платежа, дилер уплачивает поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения своих обязательств согласно условиям настоящего договора. Уплата неустойки может быть произведена за счет снижения скидки на последующие отгрузки дилеру.

Поскольку ответчиком нарушены обязательств по оплате поставленного товара, истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 10.01.2024 в размере 1 158 770 руб. 28 коп. по оплаченным с просрочкой УПД, за период с 28.12.2023 по 17.03.2024 в размере 651 770 руб. 65 коп. по не оплаченным УПД, за период с 18.03.2024 по 22.03.2024 не оплаченным УПД в размере 40 006 руб. 29 коп., в общей сумме 1 850 547 руб. 22 коп. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное высоким процентом неустойки, отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением срока оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, приняв во внимание размер договорной ответственности, факт погашения долга к моменту рассмотрения дела, периоды просрочки, пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 110 000 руб., которую посчитал достаточной для нивелирования негативных последствий просрочки оплаты товара. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом первой инстанции не установлено. 

Рассмотрев доводы апеллянта о неправомерности снижения судом размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопущения получения истцом необоснованной экономической выгоды, принимая во внимание размер договорной ответственности, погашение долга к моменту рассмотрения дела, а также периоды просрочки исполнения обязательства по оплате товара,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 110 000 руб., в связи с чем, возражения  апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-13100/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров