Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8499/2017

г. Рязань

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной И.К. (по уважительной причине произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Атриум" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; г. Рязань),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва; ОГРН 

<

***>); 

- общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы" (г. Москва; ОГРН 

<

***>),   (

<

...>),

- Военной прокуратуры Рязанского гарнизона (

<

...>)

о признании недействительным постановления №4630 от 19.10.2017 об отмене разрешений на строительство

в судебном заседании 08.06.2018 объявлялся перерыв до 15.06.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, руководитель, полномочия проверены на основании протокола общего собрания №1 от 20.09.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018, личность установлена на основании паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2017 № 03/1/1-44-81, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности №212/2/1382 от 26.09.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта (до перерыва), после перерыва представитель не явился;

Военной прокуратуры Рязанского гарнизона: ФИО6, представитель по доверенности от 13.02.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы": не явились, извещены надлежащим образом, в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Атриум" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК Атриум") обратилось в арбитражный суд к администрации города Рязани (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления от 19.10.2017 № 4630  об отмене разрешений на строительство.

Определениями суда от 11.12.2017 и от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы", Военная прокуратура Рязанского гарнизона.

Представители ООО "Межрегиональный институт экспертизы" в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать постановление от 19.10.2017 № 4630 администрации г. Рязани недействительным, обязать администрацию г. Рязани продлить действие разрешений на строительство от 01.12.2016 и от 02.12.2016 до 01.04.2019 (т. 8 л.д. 1).

Суд принял уточнение требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены ФИО7 (в судебном заседании 16.01.2018), ФИО8 (в судебном заседании 29.05.2018), ФИО9 (в судебном заседании 29.05.2018), ФИО10 (в судебном заседании 29.05.2018), ФИО11 (в судебном заседании 08.06.2018), ФИО12 (в судебном заседании 08.06.2018), ФИО13 (в судебном заседании 15.06.2018), ФИО14 (в судебном заседании 15.06.2018).

В судебном заседании представители Общества требования поддержали, доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица требование отклонил, доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 № 974 в собственность муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области передан земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050001:5290 площадью 533 669 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Московский район).

Из земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050001:5290 образован земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050001:5361 площадью 9186 кв.м., находящийся в муниципальной собственности муниципального образования - городской округ - город Рязань.

По результатам аукциона и на основании договора аренды от 17.10.2016 № СА 065-16 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050001:5361 был передан в аренду индивидуальному предпринимателю  ФИО2 сроком на 10 лет для строительства многоквартирного дома (т. 1 л.д. 18-25).

28.10.2016 между ИП ФИО2 и ООО "СК Атриум" был заключен договор субаренды указанного земельного участка (т. 1 л.д. 26-32).

14.11.2016 и 22.11.2016 Обществом получены положительные заключения экспертизы на объекты капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (1-я и 2-я очереди).

01.12.2016 Администрация выдала Обществу разрешение на строительство № 62-29-121-2016 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (1-я очередь) (т. 1 л.д. 14-15).

02.12.2016 Администрация выдала Обществу разрешение на строительство № 62-29-127-2016 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (2-я очередь) (т. 1 л.д. 16-17).

Впоследствии постановлением Администрации от 19.10.2017 № 4630  разрешения на строительство от 01.12.2016 № 62-29-121-2016 и от 01.12.2016 № 62-29-121-2016 были отменены (т. 1 л.д. 13).

Как пояснил представитель заинтересованного лица, основаниями для издания постановления явилась повторная проверка документов, ввиду обращений граждан по вопросу строительства указанных домов.

При повторном анализе представленных застройщиком документов Администрацией было установлено, что строительство многоквартирного жилого дома будет осуществляться в пределах приаэродромной территории аэродрома Рязань «Дягилево». Собственником указанного аэродрома является Министерство обороны РФ, от которого Обществом в нарушении статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации не было получено соответствующее согласование.

Кроме того, заинтересованное лицо указало на нарушения, допущенные при подготовке положительных заключений экспертизы.

Не согласившись с постановлением Администрации от 19.10.2017 № 4630 об отмене разрешений на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации владелец земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Пункт 58 Правил определяет, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим абзац 3 пункта 58 Правил N 138, предусматривающий необходимость согласования проектирования, строительства и развития промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Вместе с тем, установленная Правилами № 138 необходимость согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома (и в период действия пункта 58 Правил) не отменяла установленной Воздушным кодексом РФ обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 6474/11).

Следовательно, в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, т.е. прямого указания Закона, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 20.07.2017 № 18-КГ17-29, требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации закреплена непосредственная обязанность получать согласование на строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер. Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании положения о Департаменте имущественных отношений Минобороны России, утвержденным приказом Министра обороны от 25.02.2014 № 110 Департамент имущественных отношений предназначен для реализации полномочий Минобороны России по управлению и распоряжению имуществом.

Таким образом, Департамент имущественных отношений является органом, уполномоченным осуществлять правомочия собственника от лица Минобороны России.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от 30.12.2013 № 44 аэродром Рязань "Дягилево" зарегистрирован в государственном реестре аэродромов государственной авиации РФ. Собственником аэродрома является Министерство обороны РФ (т. 9 л.д. 9).

Сведения о границах приаэродромной территории в ГКН не внесены.

В определении Верховного суда РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-3959 изложена правовая позиция, согласно которой наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в ГКН сведений о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования территории, с учетом правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 16.06.2009 N 1882/09, от 24.09.2013 N 17867/12) не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.

Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) ограничения, вызванные установлением охранной, санитарно-защитной зон должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств установлено, что земельный участок, подлежащий застройке многоэтажными жилыми домами, располагается в пределах приаэродромной территории (окружность 30 км от контрольной точки аэродрома Рязань "Дягилево"). По указанному обстоятельству спор между сторонами отсутствует.

В подтверждение согласования строительства на приаэродромной территории заявителем в целях получения разрешений на строительство представлено письмо от 31.10.2016 № 948, подписанное командиром войсковой части № 41521, адресованное ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 152). В данном письме указано, что войсковая часть 41521 не возражает по вопросу строительства двух многоэтажных многоквартирных жилых домов (1 и 2 очередь) по адресу: г. Рязань, район ул. Забайкальской - ул. ФИО15.

Вместе с тем, командир войсковая часть 41521 не был наделен полномочиями Министерством обороны РФ по согласованию строительства объектов в границах приародромной территории аэродрома Рязань "Дягилево".

Учитывая изложенное, указанное письмо не может быть принято в качестве получения согласования Министерством обороны Российской Федерации по строительству объектов в пределах указанной территории. 

Таким образом, разрешения на строительство от 01.12.2016 № 62-29-121-2016 и от 02.12.2016 № 62-29-127-2016, выданные в отсутствие надлежащего согласования строительства с собственником аэродрома Рязань "Дягилево", являются незаконными.

В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О).

Учитывая изложенное, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный акт при несоответствии его действующему законодательству.

Поскольку разрешения на строительство от 01.12.2016 № 62-29-121-2016 и от 02.12.2016 № 62-29-127-2016, являются незаконными, у Администрации имелись правовые основания для вынесения постановления от 19.10.2017 № 4630 об отмене указанных разрешений на строительство.

Довод заявителя о том, что в связи с внесением изменений в Воздушный Кодекс РФ, полученное от старшего авиационного начальника аэродрома Рязань "Дягилево" согласование, изложенное в письме от 31.10.2016 № 948, является надлежащим и соответствует требованиям законодательства, судом отклоняется ввиду следующего.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Закон № 135-ФЗ), внесены изменения в Воздушный кодекс Российской Федерации.

С 30.09.2017 утратила силу статья 46 ВК РФ. Статья 47 ВК РФ (в редакции, действующей с 30.09.2017) предусматривает порядок установления приаэродромных территорий.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти не позднее чем в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона обязаны разместить на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" описание местоположения границ приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2016.

В случае отсутствия на 01.01.2016 указанного в части 1 настоящей статьи описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости обязаны утвердить имеющиеся на день официального опубликования настоящего Федерального закона карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, а также разместить указанные карты (схемы) на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу части 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона: до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2017 № 1055 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" определено Министерство обороны Российской Федерации - в отношении аэродромов государственной авиации.

Судом установлено, что карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродроме Рязань "Дягилево", границы санитарно-защитных зон аэродрома в установленном порядке не утверждены, карты (схемы) на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти не размещены.

Судом определением от 27.04.2018 у Министерства обороны РФ истребованы сведения о лице, в полномочия которого входит согласование строительства в пределах приаэродромной территории аэродрома "Дягилево", со ссылками на нормативный акт, которым установлены полномочия указанного лица.

В ответ на это определение третьим лицом в материалы дела представлена докладная записка, адресованная начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первому заместителю Министерства обороны РФ с предложением о возложении полномочий по согласованию строительства до установления приаэродромных территорий на войсковые части, командиры которых являются старшими авиационными начальниками аэродромов с резолюцией "согласен", проставленной 07.11.2017 (т. 9 л.д. 41-43), а также телеграмма со ссылкой на указанное решение начальника Генерального штаба ВС РФ от 07.11.2017 (т. 9 л.д. 14).

Доказательств, свидетельствующих о наделении в установленном порядке старших авиационных начальников аэродромов полномочиями по согласованию строительства объектов в границах приародромной территории до 07.11.2017, материалы дела не содержат.

Таким образом, письмо от 31.10.2016 № 948 не может быть принято в качестве доказательства получения согласования Министерства обороны Российской Федерации по строительству объектов на момент вынесения Администрацией постановления от 19.10.2017 № 4630  об отмене разрешений на строительство.

Доказательств обращения в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ как на дату получения разрешений на строительство, так и на дату их отмены заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В обоснование вынесения оспариваемого постановления Администрация также ссылается на нарушения, допущенные при подготовке положительных заключений экспертизы.

Как указывает заинтересованное лицо, в положительных заключениях экспертизы отсутствует подпись эксперта, подтверждающего что объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствуют мероприятия по эвакуации инвалидов, застройщиком не проводились  инженерно-экологические и инженерно-геодезические изыскания.

Кроме того, Администрация указала, что заключение на 1 очередь представлено на объект «Многоквартирные жилые дома (1-я очередь) по адресу: 

<

...>», однако часть проектной документации имеет наименование объекта «Многоэтажные жилые дома (1-я очередь) по адресу: 

<

...>».

Относительно указанных доводов суд отмечает следующее.

Решения по обеспечения требований санитарно-эпидемиологической безопасности наряду с экспертной оценкой в отношении Раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации содержатся в составе нескольких разделов проектной документации, в отношении которых также осуществлялась экспертная оценка. Действующим законодательством не предусмотрена разработка самостоятельного раздела проектной документации связанного с обеспечением требований санитарно-эпидемиологической безопасности. Таким образом, каждым экспертом в рамках своей компетенции осуществлена проверка представленных проектных решений в том числе и на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Описание решений, обеспечивающих безопасную эвакуацию маломобильных групп населения, представлены в разделах 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" проектной документации.

Факт разработки результатов инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий на объект подтверждается непосредственно отчетными материалами по указанным инженерным изысканиям в отношении объекта «Многоквартирные жилые дома (1 и 2 очередь) по адресу: 

<

...>: отчетом инженерно-геодезическим изысканиям, выполненные ООО «Инжгеоизыскания» в сентябрь 2016 года, и техническим отчетом по инженерно-экологическим изысканиям на объекте: «Многоэтажные жилые дома по ул. ФИО15 (1-я и 2-я очереди) 03-1114/2016-РЭЦ-ИЭИ, выполненным ООО «Рязанский экологический центр» в ноябре 2016 года.

Разница в указании наименований объектов в положительном заключении экспертизы («Многоквартирные жилые дома (1-я очередь) по адресу: 

<

...>») и в проектной документации («Многоэтажные жилые дома (1-я очередь) по адресу: 

<

...>») правового значения не имеет, так как указанные документы имеют отношения к одному и тому же объекту строительства.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласования строительства с собственником аэродрома, суд пришел к выводу, что материалами дела законность оспоренного постановления подтверждена.

Строительство многоквартирных жилых домов в отсутствие надлежащего согласования строительства объектов в пределах приаэродромной территории  с собственником аэродрома будет незаконным. 

Учитывая изложенное, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением Администрации.

При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Атриум" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко