﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51316/2019

Дело № А65-8110/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  – Симулина А.Н. (доверенность от 01.11.2018),

ответчиков:

Мухаметшиной М.И. (паспорт),

ИП Мухаметшиной М.И. – Кронберг М.С. (доверенность от 01.11.2018), 

ООО «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг» – Русаковой Л.И. (доверенность от 03.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ИП Симулиной И.Т.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019

по делу № А65-8110/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг», индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Марие Игоревне, о солидарном обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки, препятствующие использованию нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симулина И.Т. (далее истец, ИП Симулина И.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной М.И. (далее  - ИП Мухаметшина М.И.) о взыскании в солидарном порядке 6 500 288 руб. убытков на устранение недостатков нежилого помещения.

Определением от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что недостатки имущества не были явными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Симулиной И.Т. (покупатель) и ответчиками (продавцы) были заключены договоры купли продажи нежилого здания и земельного участка: от 21.06.2018 с ООО «КЭР-Инжиниринг», по условиям которого продано нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 125, нежилое здание: общая площадь 521,6 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080504:74, земельный участок: общая площадь 392 кв.м, кадастровый номер 16:50:080504:38; и от 28.06.2018 с ИП Мухаметшиной М.И., по условиям которого было продано  нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 125, нежилое помещение: пом.1 (8-10, 13-17, 17а, 18а, 18, 18б, 19, 20, 20а, 21, 22) 2(1- 5, 5а, 618, 21, 23, 25, 26, 27, 30а) чердак (1-5), общая площадь 640,8 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080504:320 на земельном участке: общая площадь 730 кв.м, кадастровый номер 16:50:080504:11. 

Пунктами 10 заключенных договоров продавцы подтвердили, что нежилые помещения (здание) находятся в хорошем техническом состоянии, соответствует санитарным нормам для офисных помещений и пригодно для использования его в соответствии с назначением.

В пункте 12 договора от 28.06.2018 покупатель подтвердил, что осмотрел и ознакомился с приобретаемым имуществом, его качеством, составом и границами по документам, претензий не имеет (пункт 12.2 договора).

Имущество по договорам передано от продавцов покупателю по актам приема-передачи, согласно которым имущество принято истцом в полном объеме, без замечаний и оговорок, претензий у сторон не имеется. 

Договоры купли-продажи и акты к договорам подписаны без разногласий и оговорок, скреплены печатями сторон, зарегистрированы уполномоченным органом в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорены. 

Истец в целях всестороннего анализа наличия скрытых дефектов обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Груп», которой было подготовлено Строительно-техническое исследование от 24.11.2018 № 156/18, согласно которому в помещениях выявлено множество  скрытых дефектов.

Считая, что ответчики скрыли существенные недостатки проданного имущества, которые исключают использование помещений по назначению, при этом перечисленные недостатки не были согласованны сторонами в договоре, истец направил в их адрес досудебные претензии о добровольном устранении выявленных недостатков.

Поскольку претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей10,  309, 310, 421, 469, 477, 549,  557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что довод о скрытых недостатках, противоречат материалам дела и не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности осознавать характер недостатков, которые не являются скрытыми, так как техническое состояние объекта было описано в документах, имеющихся в распоряжении истца. 

Представленному истцом строительно-техническому исследованию ООО «Эксперт Груп» от 24.11.2018 № 156/18 судом первой инстанции дана оценка. 

Суд указал, что никаких расчетов, отбор проб и материалов или инструментального исследования для определения пригодности несущей строительной конструкции здания эксперты не проводили. При этом вопросы, поставленные перед экспертами, не были согласованы с участниками сделок по купле-продаже. Исследование не утверждено руководителем организации, проводившей работы, составлено экспертами, которые не принимали участие в осмотре здания. Порядок проведения исследования и отражение результатов не соответствует ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Нарушения содержаться в каждом из этапов проведения исследования. Кроме того, в исследовании не отражен факт проведения истцом ремонтных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам истца,  суд критически отнесся к представленному исследованию и не принял его в качестве надлежащего  доказательства обоснованности заявленных требований.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем суд установил, что осведомленность истца о качественном состоянии приобретаемого в собственность объекта недвижимости (1932 года постройки) до момента его приобретения подтверждается актами приема-передачи помещений от 21.06.2018, 28.06.2018, подписанных без замечаний и возражений, техническим паспортом на нежилые помещения, составленным РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ 29.12.2006, техническим паспортом на нежило помещение № 1000, составленным РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ 29.12.2010, письмами от 23.03.2018 № 128, от 02.04.2018 № 162, актом приема-передачи технической документации от 31.07.2018, актом от 31.07.2018 о передаче теплового узла, договором аренды имущества от 01.06.2018 № 06/2018. 

Суд первой инстанции указал, что анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод, что до заключения договоров купли-продажи истцу были известны физические характеристики, имеющиеся недостатки приобретаемого объекта недвижимости и необходимость последующего ремонта.

Кроме того, пунктами 10 договоров купли-продажи от 21.06.2018 и от 28.06.2018 установлено, что нежилое здание находится в хорошем техническом состоянии, соответствует санитарным нормам и пригодно для использования его в соответствии с назначением - как офисное здание. Договоры не содержат в себе сведений о том, в какой степени износа должно находиться здание. 

В пункте 12.2. договора купли-продажи стороны указали, что покупатель осмотрел и ознакомился с приобретаемым имуществом, его качеством, составом и границами по документам, претензий не имеет. 

При таких условиях, также указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения на бывшего собственника расходов покупателя на ремонт приобретенного здания и на улучшение его эксплуатационных характеристик, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом указал, что при приобретении объекта недвижимости истцу была известна степень износа здания и что сторонами прямо не оговорена приемлемая степень износа спорного объекта, в связи с чем основания считать, что у объекта имеются недостатки, являющиеся отступлением от того качества объекта недвижимости, которое было обусловлено самими сторонами в договорах, у суда отсутствовало.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы Батрашкина А.С. о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица.

Суд указал, что гражданин Батрашкин А.С. не является собственником спорного имущества (нежилых помещений и земельных участков), равно как и не является стороной договоров купли-продажи, в рамках которых было реализовано спорное имущество, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Батрашкина А.С. по отношению к одной из сторон. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019  по делу № А65-8110/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин