ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44230/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 года

15АП-3317/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством системы онлайн: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика посредством системы онлайн: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2021 (подключился в 09 час. 59 мин.),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  01.02.2022 в части отказа в объединении дел в одно производство по делу                 № А32-44230/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор»

о взыскании задолженности,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

          общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (далее - ООО «АМДтехнологии», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере  1 048 123,72 руб.,  стоимости давальческих материалов в размере 69 483,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 263,36 руб. за период с 20.09.2020 по 10.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда № ИС/ТТНГ-С3.7.1-1/1-19 от 29.07.2019 на объекте «Наружные сети водоснабжения» титул С3.7.1.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Прогрессор».

        ООО «АМДтехнологии» было заявлено ходатайство об объединении дел № А32-44285/2021, № А32-44287/2021, № А32-44269/2021, № А32-44286/2021, № А32-49014/2021, А32-44230/2021 в одно производство.

          Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дел №№ А32-44287/2021, А32-44230/2021, А32-44269/2021, А32-44285/2021, А32-44286/2021 рассматриваются требования ООО «Интерстрой» к ООО «АМДтехнологии» о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда, в рамках дела № А32-49014/2021 - требования ООО «АМДтехнологии» к ООО «Прогрессор» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, при этом требования связаны между собой, целью договоров подряда и субподряда является выполнение работ по строительству инфраструктуры Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов.

          Определением от 01.02.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел  отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМДтехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  от 01.02.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела № А32-44230/2021 с делами № А32-44286/2021, № А32-44269/2021, № А32-44285/2021, № А32-44287/2021 и № А32 - 49014/2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения, так как между истцом и ответчиком заключены договоры подряда на выполнение работ на одном объекте: Таманском перегрузочном комплексе СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань. В делах участвуют одни и те же лица (ответчик, истец и ООО «Прогрессор»). Рассмотрение обособленных споров влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как разрешение каждого дела может повлиять па результаты рассмотрения остальных, гак как выполняемые по договорам работы взаимосвязаны между собой, представляют собой этапы в рамках строительства одного объекта. Обособленные споры имеют общий предмет доказывания - факт выполнения ответчиком или привлечённым субподрядчиком строительных работ по договорам на объекте Таманский перегрузочный комплекс СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань. Объединение дел в одно производство не влечет затягивание сроков рассмотрения обособленных споров и направлено на снижение издержек сторон, связанных с судопроизводством по указанным делам. Объединение дел обеспечит более оперативное рассмотрение дела, принимая во внимание, что ни одно из дел не рассмотрено судом по существу. В обжалуемом определении не приведен ни один мотив, по которым суд отверг или отклонил доводы ответчика. Также не приведен ни один мотив, по которым суд первой инстанции не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен 

судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АМДтехнологии» было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А32-44287/2021, А32-44230/2021, А32-44269/2021, А32-44285/2021, А32-44286/2021, А32-49014/2021.

Как указывает ответчик, требования о взыскании задолженности связаны с выполнением ООО «Интерстрой» в качестве генподрядчика работ по строительству Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань.

Для выполнения работ на указанном объекте между ООО «АМДтехнологии» и ООО «Интерстрой» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ: договор подряда № ИС/РК/ТНТ/596-8/1-19 от 29.07.2019 (объект «Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразователя»); договор  подряда  № ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19  от   29.07.2019   (объект «Устройство     водоотводных     сооружений.     Генеральный     план     и благоустройство»); договор   подряда   № ИС/ТТНГ-С.3.7.1-1/1-19   от   29.07.2019   (объект «Наружные сети водоснабжения»); договор подряда № ИС/ТТНГ-С.3.7.1.1.-1/1-19 от 29.07.2019 (объект «Насосная хозяйственно-питьевого водоснабжения»); договор   подряда   № ИС/ТТНГ-С2.7.2.-1/1-19   от   29.07.2019   (объект «Наружные сети канализации»); договор  подряда № ИС/ТТНГ-С.3.7.2.6-1/1-19  от  29.07.2019  (объект «Насосная станция дождевых сточных вод № 1»); договор  подряда № ИС/ТТНГ-С.3.7.2.7-1/1-19  от  29.07.2019   (объект «Локальные очистные сооружения дождевых стоков»).

Для выполнения работ по указанным договорам между ООО «Интерстрой» и ООО «АМДтехнологии» было привлечено ООО «Прогрессор», с которым между ООО «АМДтехнологии» заключены договоры субподряда:

- договор № 01/07.2019 на выполнение строительных работ и работ но прокладке сетей на объекте «Наружные сети канализации» (титул СЗ.7.2) на сумму 7 972 606 руб. 68 коп.;

- договор № 02/07.2019 на выполнение работ по монтажу оборудования земляных и строительных работ на объекте «Локальные очистные сооружения дождевых стоков» (титул СЗ.7.2.7) на сумму 1 664 989 руб. 85 коп.;

- договор № 03/07.2019 на выполнение строительных работ части КЖ и монтаж насосной станции (НК) па объекте «Насосная станция дождевых сточных вод № 1» (титул СЗ.7.2.6) на сумму 646 002 руб. 58 коп.;

- договор № 04/07.2019 на выполнение работ по прокладке сетей В1 (НВ, IIB1) на объекте «Наружные сети водоснабжения» (титул СЗ.7.1) на сумму4 978 587 руб. 67 коп.;

- договор № 05/07.2019 на выполнение земляных и строительных работ на объекте «Насосная хозяйственно-питьевого водоснабжения» (титул СЗ.7.1.1) на сумму 1 055 706 руб. 02 коп.;

- договор № 06/07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ но устройству водоотводных сооружений на объекте «Генеральный план и благоустройство» (титул С 2.5.11) на сумму 29 856 829 руб. 43 коп.;

- договор № 07/07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ (части АР, КЖ1, ЮК2, КМ1, PC) на объекте «Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразователя» (титул 3.11-2.6) на сумму5 004 013 руб. 44 коп.

По делу № А32-44230/2021 рассматривается исковое заявлениеООО «Интерстрой» к ООО «АМДтехнологии» о взыскании задолженности в размере 1 166 870 руб. 21 коп. по договору подряда № ИС/ТТНГ-С3.7.1-1/1-19 на выполнение строительных работ по прокладке сетей на объекте «Наружные сети водоснабжения».

По делу № А32-44269/2021 рассматривается исковое заявлениеООО «Интерстрой» к ООО «АМДтехнологии» о взыскании задолженности в размере 451 913 руб.  01 коп. по договору подряда № ИС/ТТНГ-С3.7.2.7-1/1-19 от 29.07.2019 на выполнение работ по монтажу оборудования, земляных и строительных работ на объекте «Локальные очистные сооружения дождевых стоков».

По делу № А32-44285/2021 рассматривается исковое заявлениеООО «Интерстрой» к ООО «АМДтехнологии» о взыскании задолженности в размере 1 036 264 руб. 15 коп. по договору № ИС/ТТНГ-СЗ.7.2.6-1/1-19 от 29.07.2019 на монтаж строительных работ части КЖ и монтаж насосной станции (НК) на объекте «Насосная станция дождевых вод № 1».

По делу № А32-44286/2021 рассматривается исковое заявлениеООО «Интерстрой» к ООО «АМДтехнологии» о взыскании задолженности в размере 2 962 948 руб. 25 коп. по договору подряда № ИС/ТТНГ-СЗ.7.1-1/1-19 на выполнение строительных работ по прокладке сетей на объекте «Насосная хозяйственно-питьевого назначения» (титул С3.7.1).

По делу № А32-49014/2021 рассматривается исковое заявлениеООО «АМДтехнологии» о взыскании с ООО «Прогрессор» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере11 227 000 руб. по договору № 01/07.2019 на выполнение строительных работ и работ по прокладке сетей на объекте «Наружные сети канализации» (титул СЗ.7.2) и договору № 06/07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотводных сооружений на объекте «Генеральный план и благоустройство» (титул С2.5.11).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что споры в рамках дел №№ А32-44287/2021, А32-44230/2021, А32-44269/2021,А32-44285/2021, А32-44286/2021, А32-49014/2021 возникли из самостоятельных сделок - отдельных договоров подряда, в связи с чем довод ответчика о тождественном предмете доказывания по данным делам является ошибочным.

В целях правильного разрешения споров суды будут исследовать акты выполненных работ, рабочую и исполнительную документацию, отражающую факт выполнения работ по каждому договору и их соответствие сметным расчетам и рабочей документации по исследуемым объектам работ. 

Обстоятельство того, что вышеуказанные договоры заключались для строительства Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, сам по себе не свидетельствует о том, что споры, возникшие из таких сделок, подлежат рассмотрению в рамках одного производства.

В данном случае споры, которые ответчик просит объединить в одно производство, не являются однородными, основания заявленных требований отличны по доказательственной базе. Объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствует процессуальная целесообразность объединения настоящего дела и дела№ А32-49014/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявлениеООО «АМДтехнологии» о взыскании с ООО «Прогрессор» неосновательного обогащения по договору № 01/07.2019 на выполнение строительных работ и работ по прокладке сетей на объекте «Наружные сети канализации» (титул СЗ.7.2) и договору № 06/07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотводных сооружений на объекте «Генеральный план и благоустройство» (титул С2.5.11), поскольку нормы гражданского права не требуют обязательного участия субподрядчика в рамках рассмотрения спора между заказчиком и генподрядчиком, правоотношения ответчика и ООО «Прогрессор» в рамках заключенных договоров № 01/07.2019 и № 06/07.2019 носят самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АМДтехнологии» об объединении дел в одно производство.

Аналогичные выводы изложены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.01.2022 по делу №  А32-44287/2021.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.02.2022 в части отказа в объединении дел в одно производство по делу № А32-44230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко