ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4039/2022

г. Челябинск

24 мая 2022 года

Дело № А07-5553/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева  А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-5553/2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании её как гражданина несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ»: № 268, адрес для направления почтовой корреспонденции: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 21). 

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.09.2021 номер сообщения 7281220.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-5553/2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 В отношении должника ФИО2 применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник, не имея надлежащего уровня дохода, обеспечивающего погашение образовавшейся задолженности,  ограничений к трудовой деятельности, не предпринимал меры по улучшению материального положения, что является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств. Также податель жалобы указал, что должник до 10.09.2021, имея все основания для исполнения обязанности по обращению в  суд с заявлением о признании должника банкротом, ранее не обратилась в арбитражный суд, а наращивала объем обязательств, оформляя новые кредиты. Должник, не имея постоянного дохода, а, следовательно, и финансовой возможности по исполнению обязательства, 18.08.2017, имея просроченную задолженность по взятым на себя обязательствам, заключил договор купли-продажи транспортного средства на сумму 180 000 руб. При этом, вырученные от реализации имущества денежные средства на погашение образовавшейся задолженности направлены не были.

Определением от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2022.

Определением от 19.04.2022 судебное  заседание  отложено с целью  истребования  дополнительных  доказательств  для  наиболее  полного  исследования  обстоятельств  по  делу с  учетом  доводов  апелляционной жалобы.

По  запросу  суда  от МВД по Республике  Башкортостан 17.05.2022 поступили  дополнительные  доказательства.

Суд, руководствуясь ст. 65, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела  дополнительные  доказательства.

Определением от 19.05.2022 произведена замена судьи  Кожевниковой А.Г., находящейся  в отпуске, на судью Матвееву С.В.

Рассмотрение  дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в  определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму требований 93 892,52 руб., расчеты с кредиторами не осуществлены, требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы. 

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 19 443,29 руб. 

Должник официально не трудоустроен.

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника и супруга должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (МРИ ФНС №39 по РБ, Управление МВД по РБ, Гостехнадзор РБ, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан), согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры. 

Из пояснений финансового управляющего и приложенных документов следует, что согласно ответу МВД по Республике Башкортостан № 3/215211360359 от 10.09.2021 г. за ФИО2 Зарегистрировано  транспортное средство - Лада Газ 32213, 2008 г. в., VIN: 

<

***>. 

18.08.2017  по договору купли-продажи транспортного средства № 1 должник продал вышеуказанное транспортное средство за 180 000,00 руб. 

Согласно пояснению должника, должник продала данный автомобиль в 2017 году. Новый владелец автомобиль не переоформил. На сегодняшний день, возможности переоформить нет, так как наложены ограничения. 

Данная сделка финансовым управляющим не оспаривалась.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние  три года финансовым управляющим какое-либо иное ликвидное имущество, в том числе совместно нажитое, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. 

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение. 

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной  инстанции  определением  от 19.04.2022  отложил  судебное  заседание ив целях проверки доводов апелляционной жалобы, обязал финансового управляющего представить пояснения о проверке сделки по продаже автомобиля на предмет фиктивности, учитывая, что автомобиль на протяжении четырех лет не снят должником с учета. при наличии сомнений проанализировать сделку; должнику предложил представить: договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017   №1; пояснения о причинах отсутствия перерегистрации проданного транспортного средства на нового владельца, с учетом необходимости ежегодной уплаты транспортного налога (с учетом тяжелого материального положения) и риска ответственности, связанной с владением источником повышенной опасности, который фактически в распоряжении должника отсутствует.

Судом истребованы из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (450000, 

<

...>): копия регистрационного дела на транспортное средство Лада Газ 32213, 2008 г. в., VIN: 

<

***>, сведения о лицах, привлеченных к административной ответственности при управлении автомобилем Лада Газ 32213, 2008 г. в., VIN: 

<

***> с 18.08.2017 по настоящее время (протоколы, копии материалов дела, сведения об оплате штрафов (кем и когда оплачены). 

17.05.2022 в суд поступили  материалы из  МВД по Республике Башкортостан, из которых  следует, что  основанием  для  совершения  регистрационных действий   по снятию с учета транспортного средства явилась утилизация, к  письму МВД по Республике Башкортостан приложена карточка  учета  транспортного средства, заявление ФИО2 от 31.03.2022, свидетельство  об утилизации от 31.03.2022,  последний  штраф  был  оплачен  21.11.2018.

Поскольку материалами дела  подтверждается отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения  расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества.

Довод подателя жалобы о том, что должник, имея просроченную задолженность, продав автомобиль, не направил денежные средства на погашение задолженности, отклоняется, поскольку  не и доказан факт  получения  денежных средств ФИО2,  факт  владения  транспортным средством новым собственником, также автомобиль был  утилизирован. Сделка по продаже автомобиля  совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор, сомневаясь в реальности сделки, требовал от финансового управляющего ее оспаривания. С жалобой на действия финансового управляющего в данной части также не обращался. В суде первой инстанции податель жалобы не участвовал, заявленные в апелляционной жалобе доводы не указывал, ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств не заявлял.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

 Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели поведения ФИО2 в незаконном освобождении от долгов.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства поведения ФИО2 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Таким образом,  оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-5553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:         С.В. Матвеева

                                                                                        А.А. Румянцев