АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-171/2025

г. Нижний Новгород                                                                                      «19» августа 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-1) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 10 839 952 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика – ФИО1 (доверенность от 04.02.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 10 839 952 руб. 44 коп., а также 333 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв с возражениями. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, с учетом возражений ответчика, заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать пени в сумме 6 060 864 руб. 58 коп.

Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просил снизить пени в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу в декабре 2023 - январе 2024 года ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов (вагонов) железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным ЭУ573429, ЭУ575964, ЭУ586586, ЭУ607622, ЭУ611311, ЭУ636776, ЭУ640874, ЭУ663456, ЭУ708777, ЭУ713184, ЭУ757323, ЭУ798232, ЭТ353006, ЭТ413437, ЭТ426129, ЭТ428198, ЭТ587545, ЭТ589115, ЭТ595752, ЭТ629412, ЭТ695517, ЭТ695989, ЭТ732422, ЭТ736953, ЭТ736977, ЭТ752147, ЭТ765376, ЭТ829746, ЭТ831926, ЭТ832501, ЭТ838299, ЭТ860513, ЭТ881326, ЭТ883517, ЭТ883967, ЭТ884605, ЭТ909784, ЭТ933862, ЭТ936684, ЭТ937389, ЭТ937432, ЭТ944775, ЭТ990508, ЭТ996943, ЭТ996947, ЭТ996958, ЭУ012649, ЭУ019030, ЭУ019151, ЭУ028493, ЭУ052170, ЭУ052340, ЭУ052379, ЭУ057427, ЭУ059077, ЭУ083622, ЭУ090194, ЭУ090382, ЭУ091910, ЭУ091925, ЭУ091961, ЭУ094628, ЭУ094734, ЭУ094906, ЭУ094947, ЭУ099105, ЭУ099261, ЭУ100640, ЭУ103578, ЭУ122379, ЭУ122459, ЭУ130425, ЭУ138895, ЭУ139670, ЭУ139981, ЭУ140118, ЭУ140173, ЭУ140222, ЭУ140304, ЭУ144710, ЭУ168106, ЭУ186065, ЭУ188366, ЭУ188949, ЭУ189118, ЭУ190426, ЭУ197228, ЭУ197252, ЭУ197598, ЭУ198616, ЭУ198761, ЭУ199474, ЭУ200726, ЭУ200745, ЭУ203516, ЭУ239569, ЭУ239840, ЭУ240277, ЭУ240495, ЭУ251086, ЭУ259447, ЭУ264253, ЭУ265906, ЭУ275870, ЭУ275996, ЭУ302299, ЭУ304204, ЭУ317635, ЭУ317930, ЭУ318182, ЭУ319918, ЭУ345280, ЭУ349711, ЭУ358836, ЭУ358933, ЭУ359963, ЭУ360366, ЭУ362789, ЭУ363517, ЭУ366011, ЭУ375717, ЭУ375744, ЭУ375934, ЭУ376308, ЭУ376350, ЭУ376628, ЭУ378719, ЭУ394864, ЭУ395325, ЭУ395472, ЭУ402283, ЭУ408687, ЭУ418919, ЭУ419105, ЭУ425681, ЭУ425865, ЭУ428140, ЭУ428783, ЭУ457219, ЭУ457304, ЭУ469734, ЭУ471677, ЭУ475407, ЭУ482089, ЭУ494684, ЭУ494787, ЭУ497455, ЭУ497558, ЭУ510045, ЭУ520135, ЭУ533052, ЭУ533156, ЭУ537491, ЭУ537512, ЭУ537530, ЭУ537558, ЭУ537586, ЭУ537710, ЭУ537773, ЭС245487, ЭС361677, ЭТ669776, ЭТ829664, ЭТ829921, ЭТ946190, ЭУ050217, ЭУ144378, ЭУ374236, ЭУ374416, ЭУ490347, ЭУ509155, ЭУ536917, ЭУ541744, ЭУ541763, ЭУ580779, ЭУ621066, ЭУ640786, ЭУ664782, ЭУ670973, ЭУ709127, ЭУ717797, ЭУ755814, ЭУ756373, ЭУ756922, ЭУ761798, ЭУ762516, ЭУ762530, ЭУ797677, ЭУ817230, ЭУ835630, ЭУ858594, ЭУ864052, ЭУ868871, ЭУ873738, ЭУ873827, ЭУ885045, ЭУ891668, ЭУ898335, ЭУ929926, ЭУ957460, ЭУ959278, ЭУ961762, ЭУ975767, ЭУ986300, ЭФ007589, ЭФ010175, ЭФ016587, ЭФ016951, ЭФ019488, ЭФ020960, ЭФ021117, ЭФ026739, ЭФ029643, ЭФ061902, ЭФ074850, ЭФ080381, ЭФ080462, ЭФ083942, ЭФ085133, ЭФ086335, ЭФ099468, ЭФ106675, ЭФ113791, ЭФ122743, ЭФ126322, ЭФ131072, ЭФ133410, ЭФ169457, ЭФ190167, ЭФ190511, ЭФ193702, ЭФ211982, ЭФ218020, ЭФ218524, ЭФ220337, ЭФ226692, ЭФ226856, ЭФ226883, ЭФ236157, ЭФ236243, ЭФ236646, ЭФ236766, ЭФ241660, ЭФ255666, ЭФ264491, ЭФ268855, ЭФ269046, ЭФ271726, ЭФ275524, ЭФ275633, ЭФ276275, ЭФ278649, ЭФ286715, ЭФ299867, ЭФ313854, ЭФ336140, ЭФ336176, ЭФ336265, ЭФ342814, ЭФ342953, ЭФ365602, ЭФ368347, ЭФ382458, ЭФ399150, ЭФ426597, ЭФ430364, ЭФ436878, ЭФ437512, ЭФ444752, ЭФ444783, ЭФ444831, ЭФ446733, ЭФ447316, ЭФ451088, ЭФ481196, ЭФ493196, ЭФ528515, ЭФ559094, ЭФ559167, ЭФ559202.

В результате перевозки вагоны прибыли на станции назначения с нарушением сроков доставки грузов, установленных законодательством, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец начислил пени в размере 6 % платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 6 060 864 руб. 58 коп., направив в адрес ответчика претензии от 16.01.2024 № юр-70791, от 01.02.2024 № юр-70934, с предложением оплатить пени в досудебном порядке.

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 33 Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава. 

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (в ред. от 28.12.2017) (далее – Правила № 245). 

На основании пункта 15 Правил №245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах №245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами. 

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза. 

Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами № 245. 

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; 

в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пунктов 6 и 7 Правил № 245, в разделе III Правил № 256, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26. 

Истец представил расчет пени в сумме 6 060 864 руб. 58 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, незначительный срок задержки доставки грузов по части отправок, осложнение хозяйственной деятельности ответчика в условиях Специальной военной операции. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 030 432 руб. 29 коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 206 826 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в сумме 126 574 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.12.2024 № 33477, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта, в связи с уменьшением им размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 030 432 руб. 29 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 206 826 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 126 574 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2024 № 33477. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.П. Елисейкин