ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45517/2016

г. Саратов

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу № А12-45517/2016 (судья Санин А.С.)

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (Волгоградская область, г.Волжский, ул.им.Космонавтов, д.16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей ООО ПКФ «ПРОММАШ» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 19.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) в отношении ООО «ПРОММАШ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «ПРОММАШ» утвержден ФИО4.

18.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о признании сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО «Проммаш» и ООО ПКФ «Проммаш» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

   Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделки отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Волгоградской области просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Представители должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела,  07.06.2016 между должником и ООО «ПКФ «Проммаш» был заключен договор купли-продажи автомобиля Great Wall CC1031PS 28, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 138МВ134.

  В соответствии с условиями договора должник продал ООО ПКФ «Проммаш» следующее имущество: транспортное средство CC1031PS 28, наименование: грузовые прочие, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристый, 2013 года выпуска.

 Стоимость имущества определена сторонами в размере 483 800 руб.

 В качестве доказательства оплаты, ООО ПКФ «Проммаш» представлено платежное поручение на сумму 483 800 руб. от 20.05.2016.

 ООО ПКФ «Проммаш» представлены пояснения о том, что первоначально договор купли-продажи был заключен с должником в апреле 2016 года, однако с учетом пропуска срока на регистрацию транспортного средства указанный документ был «переподписан» 07.06.2016. В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи от 05.04.2016.

   Оспаривая сделку должника, уполномоченный орган сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия доказательств наличия условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

  Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

  Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 07.06.2016, соответственно, может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

  Уполномоченный орган указывает на то, что в результате оспариваемого договора купли продажи был причинен имущественный вред правам кредиторов путем использования «карусельной схемы», при которой создана только видимость оплаты, а  фактически денежные средства в день поступления на расчетный счет должника сразу же перечислялись им на счета заинтересованных лиц.

  В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

          Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства был заключен 07.06.2016, а заявление о признании должника банкротом было подано 08.08.2016. Следовательно, оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

          Между тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в критическом финансовом положении и прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, уполномоченным органом не представлено. 

В договоре купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере 483 800 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением № 100 от 20.05.2016.

25.05.2018 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость следующего имущества- транспортное средство: СС1031PS28, наименование: грузовые прочие, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серебристый, 2013 года выпуска, по состоянию на 07.06.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 18_СЭ_06 свидетельствует о том, что автомобиль был отчужден по цене, превышающей рыночную стоимость на момент заключения договора купли-продажи – 463 000 руб.

Следовательно, обжалуемая сделка является реальной (автомобиль зарегистрирован за новым собственником, признаки мнимости, притворности не обнаружены) и возмездной.

  Автомобиль реализован по цене, превышающей рыночную на момент заключения сделки. Оплата произведена надлежащим образом, за счет денежных средств, полученных должником в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

  Доводы уполномоченного органа о том, что ООО ПКФ «Проммаш» и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу,  поскольку решением инспекции от 29.12.2016 № 13-12/104, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 по делу №А12-15848/2017 и вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.04.2017 по делу №1-364/2017 подтвержден тот факт, что должником (руководителем должника - ФИО6) совершались сделки по выводу денежных средств должника через несколько юридических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ОО ПКФ «Проммаш» в указанном решении инспекции не указано.

Доводы апелляционной инстанции о том, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль – это изначально денежные средства ООО «Проммаш», полученные заинтересованным лицом ФИО6, отклоняется апелляционным судом как предположительный.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие одобрение обжалуемого договора купли-продажи транспортного средства, данное одобрение совершено с учетом вышеуказанных пояснений о первоначальном заключении сделки 05.04.2016, которое правильно принято судом первой инстанции как одобрение по заключению сделки с заинтересованностью.

Доказательств того, что в результате заключения договора купли-продажи спорного автомобиля должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, уполномоченным органом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие всех признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.

  В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

   Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

  При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

         Доказательств заключения договора купли-продажи со злоупотреблением правом в материалы дела не представлено, поскольку доказательств невозможности исполнения должником требований кредиторов по причине совершения оспариваемой сделки не имеется.

  Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие еще одного условия (презумпции), подтверждающего совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам – после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал пользование и (или) владение данным имуществом.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата имущества произведена с использованием так называемой «карусельной схемы», отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что была произведена только видимость оплаты, а фактически денежные средства в день поступления на расчетный счет должника сразу же перечислялись им на счет заинтересованных лиц, а, впоследствии, возвращались ответчику либо кредитной организации, в которой у должника и у ответчика открыты расчетные счета, в материалах дела отсутствуют.

 Как следует из выписки о движении денежных средств ООО «ПРОММАШ»,

10.05.2016 и 12.05.2016 от ООО НПО «ВРХТ» и ООО «ВЗ Стройнефтесервис» нарасчет счетный счет должника поступили денежные средства (оплата по договору и товарной накладной) общей суммой 1 004 401,50 руб.

 Данные юридические лица не взаимосвязаны с ООО «ПРОММАШ», данные юридические лица не фигурируют в решении инспекции от 29.12.2016 № 13-12/104, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 по делу №А12-15848/2017 и вступившем в законную силу постановлении Волжского городского суда Волгоградской области от 16.04.2017 по делу №1-364/2017.

  Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные денежные средства, поступившие от ООО НПО «ВРХТ» и ООО «ВЗ Стройнефтесервис» и были направлены должником на оплату приобретенного от ООО ПКФ «Проммаш» по договору купли-продажи имущества.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований к отмене принятого судебного акта апелляционным судом не установлено.

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу № А12-45517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко  

 

                                                                                                          Е.В. Пузина