АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4639/2024

город  Вологда

24 октября  2024   года

Резолютивная часть решения  объявлена 10 октября  2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 октября 2024   года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                       «СКР ТРЕЙДСТРОЙ» к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о признании соответствующими закону решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 31.01.2024 №№ 28к, № 29к, № 30к, о взыскании 702 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1 генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКР ТРЕЙДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «СКР ТРЕЙДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение, МКУ «Служба городского хозяйства») о признании соответствующими закону решений от 11.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 31.01.2024 №№ 28к, № 29к, № 30к, о взыскании убытков в размере 702 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на правомерность одностороннего отказа Общества  от контракта,  поскольку невозможность выполнения работ в срок  обусловлена наличием  недостатков в проектной документации, не соответствие объемов работ условиям контракта, в том числе проектной и сметной документации. В связи с указанным истцом понесены убытки, так  как  Учреждение должным  образом не оказывало содействие в выполнении работ,  выявленные замечания не устраняло. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Учреждение  в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали на то, что истец к выполнению работ надлежащим образом не приступил, работы не приостанавливал, оснований для приостановления не имелось, на все полученные от Общества замечания Учреждением внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.   В иске просили отказать. 

В судебном заседании 26.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15 час 00 мин 10.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил,  в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца. 

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела,  между МКУ «Служба городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «СКР ТРЕЙДСТРОЙ» (Подрядчик) 31 января 2024 года заключены муниципальные контракты:

№28к на выполнение работ по подключению к электроснабжению «Умных» остановочных павильонов, устанавливаемых на территории города Вологды, остановки Гостиница Вологда (ул. Мира, д.37), ул. Пролетарская (пр. Победы, д.66) (далее – контракт № 28к); стоимость работ 370 000 руб. (пункт  5.1 контракта № 28к); 

№29к на выполнение работ по подключению к электроснабжению «Умных» остановочных павильонов, устанавливаемых на территории города Вологды, остановки Речной вокзал (Советский пр.д.39), Драмтеатр (ул. Предтеченская 

<

...> (далее – контракт № 29к);стоимость работ 520 000 руб. (пункт  5.1 контракта № 29к); 

№30к на выполнение работ по подключению к электроснабжению «Умных» остановочных павильонов, устанавливаемых на территории города Вологды, остановка Стадион Динамо (ул. Мира, д.42) (далее – контракт № 30к); стоимость работ 350 000 руб. (пункт  5.1 контракта № 30к). 

Срок выполнения работ по указанным контрактам - 29 марта 2024 года.

Согласно пунктам 9.1 контрактов расторжение контрактов допускается  по соглашению сторон и по решению суда  по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством Российской Федерации. 

В рамках срока исполнения контрактов от ООО «СКР ТРЕЙДСТРОЙ» в адрес Учреждения поступило письмо от 26 февраля 2024 года о необходимости замены кабелей АВБбШв 2х16 на кабели АВБбШв 2х16.

В письме от 01.03.2024 истец  просил Учреждение  провести  проверку проектной документации  и  указал на необходимость внесения  изменений  в проекты в части  замены кабеля. 

Протоколом технического совета по контрактам № 28к, 29к, 30к от 31 января 2024 года от 04 марта 2024 года внесены изменения в контракты в части замены марки кабеля.

В последующем  в претензии от 01.04.2024 Общество просило внести необходимые изменения в контракты  и оплатить простои. 

Истцом в адрес ответчика направлены решения от 11.04.2024  об одностороннем  отказе от исполнения контрактов. 

В претензии от  18.04.2024 Общество просило  Учреждение возместить убытки (простои, закупка товарно-материальных ценностей), упущенную выгоду. 

В ответе на претензию Учреждение указало на необоснованный отказ Общества от контрактов и отсутствие оснований для возмещения убытков. 

В связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В пункте 1 статьи 763 Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, при исполнении контрактов, заключенных в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, исполнитель (подрядчик)  вправе отказаться от исполнения контракта в случае нарушения условий контракта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

В обоснование решений  об одностороннем отказе от исполнения контрактов подрядчик указал на отсутствие   ответов Учреждения на  предписание Общества по несоответствию  технической документации  в части выполнения земляных работ,  на отсутствие ответа  на запрос  о предоставлении  договора на  восстановление благоустройства после выполнения земляных работ, на отсутствие ответа на акты о простое,  на отсутствие ответа на предписание подрядчика   по несоответствию  проектов в части монтажа  воздушной линии кабеля, а также на уклонение заказчика от осуществления мероприятий по внесению изменений в документацию.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что все необходимое содействие Учреждением оказывалось истцу. 

На запросы подрядчика в отношении кабеля протоколом технического совета по контрактам № 28к, 29к, 30к от 31 января 2024 года от 04 марта 2024 года внесены изменения в контракты в части замены марки кабеля.

Иных замечаний по технической документации к контрактам в период их действия (до 29 марта 2024 года) от ООО «СКР ТРЕЙДСТРОЙ» в адрес МКУ «Служба городского хозяйства» не поступало. Все иные замечания были представлены по истечении сроков, предусмотренных контрактами, на выполнение работ, в связи с чем оставлены заказчиком без рассмотрения.

Согласование производства земляных работ осуществляется Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент) и урегулировано нормами Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению разрешений на производство (осуществление) земляных работ, утвержденного постановлением Администрации города Вологды от 02.04.2015 № 2362 (далее - Административный регламент). 

Пунктом 2.6.1 Административного регламента предусмотрен перечень документов, предоставляемых заявителем для получения разрешения на производство (осуществление) земляных работ вне строительных площадок по строительству и ремонту инженерных коммуникаций, строительству подземных сооружений, а также благоустройству, установке и ремонту временных конструкций и сооружений. К перечню указанных выше документов отнесен, в том числе, договор на восстановление благоустройства территории (в случаях привлечения сторонних лиц). Согласно разделу 2.8 Административного регламента основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги отсутствуют.

МКУ «Служба городского хозяйства» в адрес Департамента был направлен запрос от 08.04.2024 № 01-26/1243 о разъяснении положений Административного регламента в части обязанности предъявления договора на восстановление благоустройства территории. 

Согласно разъяснениям Департамента от 23.04.2024 № 13-2-2-15/1243/5 Административный регламент не содержит запрета на возможность предоставления договора на восстановление благоустройства территории не лицом, планирующим выполнять земляные работы в соответствии с договором подряда (подрядчиком), а заказчиком производства таких земляных работ. МКУ «Служба городского хозяйства» неоднократно сообщало ООО ТРЕЙДСТРОЙ», что восстановление нарушенного благоустройства будет восстановлено силами Учреждения. 

Вместе с тем, ООО «СКР ТРЕЙДСТРОЙ» с заявлением о производстве земляных работ в адрес Департамента не обращалось.

Доводы истца  о том, что  проектном предусмотрено  протягивание 4 линий, тогда как по факту 7, отклоняются, поскольку согласно проектной документации  (стадия Р лист 3.1 и лист 3.2)  указано 7 опор. 

Нормы статей 716 и 719 ГК РФ  распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорным контрактам, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Как установлено выше судом,  последующие замечания подрядчика направлены после истечения срока выполнения работ, в связи с чем обоснованно заказчиком оставлены без удовлетворения. 

Доводы истца о том, что  письмо от 01.03.2024  работы приостановлены,  отклоняются  судом, поскольку не содержит явно выраженной воли подрядчика  на приостановление работ на объектах, а указывает  на необходимость  проведения   проверки проектной документации  и внесения  изменений   в проекты в части замены кабеля, что в последующем было сделано Учреждением.

При этом указанное письмо не содержит указание на невозможность проведения работ и их приостановку в связи с отсутствием ответов на  предписание  по несоответствию  технической документации  в части выполнения земляных работ,  в связи с отсутствием ответов о предоставлении  договора на  восстановление благоустройства после выполнения земляных работ, в связи с отсутствием ответов на предписание подрядчика   по несоответствию  проектов в части монтажа  воздушной линии кабеля. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что работы при невозможности их выполнения по причинам независящим от подрядчика не приостанавливались Обществом. Оснований для одностороннего отказа от контрактов у подрядчика не имелось. 

Истец, являясь профессиональным участником в области производства работ, приняв по договору  обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ, утратил в настоящее время право ссылаться на невозможность выполнения работ.   

Оценив эти обстоятельства, суд приходит  к выводу об отсутствии  у Общества  оснований для отказа от контрактов в одностороннем порядке.  

Суд также учитывает, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора  Обществом, в материалы дела не представлены, Материалами дела подтверждается, что Общество  не предпринимало мер по реальному исполнению его условий. 

Недобросовестность Учреждения при исполнении контрактов  судом не установлена.

Таким образом, требования истца о признании соответствующими закону решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 31.01.2024  №№ 28к, № 29к, № 30к суд признает неподлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 702 000 руб.,  в том числе стоимость приобретенных материалов (щебень, песок, кабель бронированный, свет), простои, затраты на оперативно-хозяйственную деятельность, упущенную выгоду. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо установить их состав, включающий наличие убытков, вину ответчика в неисполнении обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения требования о взыскании заявленных им убытков, в том числе о недоказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями в рамках заключенных контрактов и причиненными истцу убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что неисполнение контракта явилось следствием неправомерного поведения самого ответчика как заказчика работ, не оказавшего истцу необходимое содействие или препятствовавшего исполнению контракта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, судом установлено, что правовые основания для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов у истца отсутствовали, поскольку именно с его стороны имело место ненадлежащее исполнение условий контракта. 

Кроме того, простои заявлены  истцом за период с 01.04.2024 по 08.04.2024 после окончания срока выполнения работ 29.03.2024. При этом оснований для приставления работ судом не установлено. 

Истец не доказал невозможность выполнения работ по контрактам, не представил доказательств того, что им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Оснований для взыскания стоимости материалов для выполнения работ также не имеется, поскольку доказательств их передачи заказчику в материалах дела не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В иске надлежит отказать в полном объеме.  

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная  пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерадьного бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                  «СКР Трейдстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 040 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева