АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11069/2025

16 декабря 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», о взыскании 142 502 руб. 77 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.09.2025);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 21.07.2025);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «ОмскВодоканал» к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании 143 561 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 и пени в размере 1 317 руб. 26 коп. за период с 11.02.2025 по 19.05.2025; пени за каждый день просрочки оплаты задолженности по Договору №44954, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 143 561,65 руб. (с учетом уточнений от 09.09.2025).

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебных заседаниях поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п ОАО «ОмскВодоканал» (в настоящий момент - АО «ОмскВодоканал») является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Омска.

Между акционерным обществом «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Министерством имущественных отношений Омской области (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения от 11.08.2023 № 44954, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Объекты водоснабжения указаны в Приложении № 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7 договора расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Абзацем 2 пункта 1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, которые определены договором.

Как указывает истец, в период с января по апрель 2025 года АО «ОмскВодоканал» осуществило поставку холодной воды в многоквартирные дома, в том числе и в находящиеся в домах жилые помещения (квартиры), которые не были оборудованы индивидуальными приборами учета воды и в спорный период находились в собственности Омской области.

Уточненный истцом размер задолженности в размере повышающего коэффициента за указанный период составил 143 561, 65 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2025 № И.ОмВК-20052025-037 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в ресурсных правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора водоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

В силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Омской области», Министерство осуществляет следующие функции: осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; осуществляет от имени Омской области управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; осуществляет управление казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утв. постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п «Об утверждении порядка управления казенным имуществом Омской области», уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является, в том числе Министерство имущественных отношений Омской области – в сфере управления казенным имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области.

Уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области является казенное учреждение Омской области «Управление по содержанию и эксплуатации собственности Омской области» (далее – Учреждение) – в отношении казенного имущества Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области и казенного имущества Омской области религиозного назначения (подпункт 3 пункта 5.1 названного Порядка).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 143-п, реализация полномочий собственника отдельных помещений в многоквартирном доме осуществляется через уполномоченные организации, в частности через Учреждения в отношении отдельных помещений в многоквартирном доме, находящихся в казне Омской области.

Принадлежность спорных помещений в МКД на праве собственности Омской области и осуществление Министерством полномочий собственника в отношении указанных помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена и не опровергнута. При этом, доказательств возникновения у Учреждения вещного права на перечисленные в расшифровках к расчетам жилые помещения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не учтено, что обязанность собственника по оборудованию помещения приборами учета не относится к бремени содержания принадлежащих ему жилых и нежилых помещений, на передачу которого учреждению ссылается Министерство, поскольку снабжение данных помещений коммунальными ресурсами осуществляется вне зависимости от наличия или отсутствия приборов учета, которые влияют исключительно на способ определения объема потребленных ресурсов, а представляет собой предусмотренную законом обязанность, исполнение которой влечет, по общему правилу, приобретение собственником права собственности на приборы учета, которыми оборудованы принадлежащие ему помещения.

Соответственно, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере повышающего коэффициента, по существу, представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение собственником обязанности по оборудование принадлежащих ему помещений приборами учета, к которой может быть привлечено лишь лицо, на которого соответствующая обязанность возложена и которое ее надлежащим образом не исполнило.

При этом действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В связи с этим, плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием ИПУ подлежит взиманию с собственника, а не балансодержателя либо нанимателя помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Из пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду. Отсутствие надлежащего технологического присоединения водопринимающих устройств потребителя к сетям холодного водоснабжения либо приобретения данного ресурса у иной ресурсоснабжающей организации ответчиком не подтверждено.

АО «ОмскВодоканал» производит начисления повышающего коэффициента в отношении следующих жилых помещений:

- не оборудованных прибором учета воды и в отношении которых не предоставлены акты о невозможности установки ИПУ;

- в которых ИПУ не введены в эксплуатацию в период, не являющийся спорным по настоящему делу.

Факт поставки холодной воды в принадлежащие субъекту Российской Федерации Омской области жилые помещения не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ)).

Законом установлено, что учету в обязательном порядке подлежат все энергоресурсы, которые поставляются по централизованным сетям: электричество, вода, тепло, газ и иные.

Относительно довода ответчика о наличии обязанности установить приборы учёта у АО «ОмскВодоканал», которая им не исполнена, суд отмечает следующее.

По мнению ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, АО «ОмскВодоканал» являясь кредитором по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающегося ему имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 возложенную на него частью 12 статьи 13 Закона №261 -ФЗ обязанность по установке ИПУ, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника (департамент) и неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, то есть недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции.

Вместе с тем, существующая переписка между АО «ОмскВодоканал» и Министерством, свидетельствует о принятии истцом всех возможных мер для исполнения обязанности по установки ИПУ в жилых помещениях, принадлежащих ответчику.

Согласно пояснениям Министерства, все жилые помещения, приобретенные в собственность Омской области и в впоследствии переданные по договорам найма, имеют необходимую степень благоустройства, укомплектованы исправным санитарно-техническим оборудованием, приборы учета в жилых помещениях установлены.

Письмом №И.ОмВК-15102024-064 от 15.10.2024 истцом предложено обратиться в АО «ОмскВодоканал» с заявками о вводе в эксплуатацию приборов учета холодной воды, установленных в жилых помещениях, находящихся в собственности Омской области.

Письмами вх.№079 от 24.02.2025 и вх.№031 от 11.03.2025 Министерством направлены в АО «ОмскВодоканал» копии документов на индивидуальные приборы учеты, установленные в жилых помещениях.

По результатам рассмотрения представленных документов из 52 квартир определены 3 квартиры, где приборы учета не введены в эксплуатацию, в остальных 47 квартирах приборы учета введены в эксплуатацию, о чем сообщено Министерству письмом №И.ОмВК-10032025-049 от 10.03.2025.

Письмом №И.ОмВК-14052025-056 от 14.05.2025 АО «ОмскВодоканал» уведомило Министерство о том, что в две квартиры доступ для ввода ИПУ в эксплуатацию не предоставлен. В одном жилом помещении ИПУ введен в эксплуатацию. Кроме того, этим же письмом АО «ОмскВодоканал» предоставило Министерству список жилых помещений (379 шт.), по которым производится начисление повышающего коэффициента в связи с отсутствием приборов учета, просило проработать реестр квартир в части наличия (отсутствия) поверенных (вновь установленных) приборов учета и обеспечить их ввод в эксплуатацию.

До настоящего времени, ответа о согласовании даты и времени введения в эксплуатацию приборов учета в указанных жилых помещениях, в АО «ОмскВодоканал» не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что, в случае если приборы учета не установлены в соответствии с требованиями закона либо вышли из строя, утрачены или истек срок их эксплуатации, расчеты за энергетические ресурсы производятся с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

Этому корреспондируют предписания статей 544 и 548 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Само по себе отсутствие прибора учета не является правонарушением и влечет расчет объема ресурса по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027).

Однако, констатируя недостаточность стимулирующей функции у однократной величины норматива, законодатель ввел повышающие коэффициенты к этой величине, по сути, признавая отсутствие реального потребления ресурса соответствующим субъектом, презюмируемо потребившим ресурс только в пределах однократной величины норматива, но вводя дополнительный стимул для осуществления им действий по установке приборов учета, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности.

Так, имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В той же норме содержится правило о применении при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством и не исполненную обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы для потребителя в жилом помещении за соответствующую коммунальную услугу определяется исходя из норматива ее потребления с применением повышающего коэффициента.

Аналогичные положения о применении повышающего коэффициента к нормативу потребления для собственников машино-мест содержатся в пункте 43 Правил № 354.

На основании подпунктов «е» и «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке ОДПУ тепловой энергии, холодной воды, горячей воды стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента 1,1; стоимость холодной воды, горячей воды, потребленных при содержании общего имущества в МКД - определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Таким образом, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые как при отсутствии ИПУ, так и при отсутствии ОДПУ, стимулирующие собственников помещений в МКД и организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги.

При этом обязанность по оплате стоимости объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на собственнике жилого помещения, а не на его пользователе (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279, от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275, от 15.08.2019 № 307-ЭС19-5911, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-7462, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087).

Установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).

Договор энергоснабжения, как один из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа).

То, что в рассматриваемом случае повышающий коэффициент установлен не за нарушение основного обязательства потребителя по осуществлению имущественного предоставления (оплаты энергии), а другой обязанности (обеспечить оснащение помещений, домов, иных объектов приборами учета) не влияет на возможность его правовой квалификации в качестве санкции.

В пользу подобной правовой квалификации повышающего коэффициента к нормативу потребления также свидетельствует тот факт, что он подлежит применению только при виновном поведении потребителя, когда к исполнению обязанности по установке приборов учета нет объективных технических препятствий, тогда как при наличии таких препятствий повышающий коэффициент не применяется (подпункт «а(1)» пункта 4, пункты 7(1), 22(2), 23(2), 26(1), 28(1) приложения № 2 к Правилам № 354, подпункты «е», «ж» пункта 22 Правил № 124).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон.

Необходимость судебного контроля за размером дополнительной в стоимости ресурса платы, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил обязанность по исполнению тех же действий на более сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В связи с этим не являются верными ни мнение Министерства о том, что с 01.07.2013 оно более не обязано устанавливать приборы учета, и эта обязанность перешла к АО «ОмскВодоканал», ни позиция истца о том, что обязанность по установке приборов учета лежит только и исключительно на собственнике жилых помещений.

Отсутствие ИПУ в жилых помещениях в МКД, обозначенных истцом, свидетельствует о том, что ни одним из лиц, на которых данная обязанность была возложена законом, добросовестно не исполнена.

Таким образом, действия АО «ОмскВодоканал» и Министерства по установке приборов учета должны быть скоординированными.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о принятии истцом всех возможных мер для исполнения обязанности по установке ИПУ в жилых помещениях, принадлежащих ответчику.

У АО «ОмскВодоканал» отсутствует доступ в жилые помещения, ему не принадлежащие, без обращения собственника и предоставления доступа в жилое помещение, исполнение обязанности АО «ОмскВодоканал» невозможно.

Как уже отмечено выше, обязанность собственника установить ИПУ в жилых помещениях в МКД до 01.07.2012 определена в части 5 статьи 13 закона № 261-ФЗ.

Будучи органом, осуществляющим от имени субъекта РФ Омской области функции управления государственным жилищным фондом Омской области, Министерство не могло не знать о наличии у него данной обязанности.

В данном случае, учитывая факт поставки истцом в исковой период холодной воды в жилые помещения (квартиры), находящиеся в собственности Омской области, а также то, что ответчик, наделенный полномочиями по представлению интересов Омской области как собственника данных жилых помещений в МКД и являющийся лицом, обязанным оснастить жилые помещения ИПУ, не исполнил данную обязанность, обязанность по оплате истцу задолженности в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальную услугу холодного водоснабжения в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ (ИПУ не введены в эксплуатацию либо отсутствует поверка), лежит на ответчике и снижению по правилам статьи 404 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за январь-апрель 2025 года в размере 143 561, 65 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период с 11.02.2025 по 19.05.2025 в сумме 1 317, 26 руб.

При этом истец просит производить начисление пени по дату фактической оплаты включительно.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 143 561 руб. 65 коп. за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 и пени в размере 1 317 руб. 26 коп. за период с 11.02.2025 по 19.05.2025; пени за каждый день просрочки оплаты задолженности по Договору №44954, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 143 561,65 руб.; 12 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д.Ухова