РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97106/24-130-546

г. Москва

06 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (152914, Ярославская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: 

<

***>) к Центральному управлению Ростехнадзора (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения Центрального управления Ростехнадзора №202404180003714104001 от 22.04.2024 года об отказе в продлении срока исполнения предписания, о признании незаконным предписания Центрального управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений № 10.2-212-0077пл-П/0004-2024 от 05.02.2024 года, об исключении из Акта выездной плановой проверки № 10.2-212-0077пл-П/0004-2024 от 05.02.2024 года нарушения, указанные в таблице №1 раздела 11, и пункты 1-31 предписания об устранении выявленных нарушений № 10.2-212-0077пл-П/0004-2024 от 05.02.2024 года.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.07.2022 года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.06.2024 года)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2024 года), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.01.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество "ОДК-Газовые турбины" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения Центрального управления Ростехнадзора №202404180003714104001 от 22.04.2024 года об отказе в продлении срока исполнения предписания, о признании незаконным предписания Центрального управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений № 10.2-212-0077пл-П/0004-2024 от 05.02.2024 года, об исключении из Акта выездной плановой проверки № 10.2-212-0077пл-П/0004-2024 от 05.02.2024 года нарушения, указанные в таблице №1 раздела 11, и пункты 1-31 предписания об устранении выявленных нарушений № 10.2-212-0077пл-П/0004-2024 от 05.02.2024 года..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сославшись на то, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному акту и нарушение последними прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что в отношении Акционерного общества «ОДК - Газовые турбины» (далее - АО «ОДК-ГТ», Общество) Центральным управлением Ростехнадзора в период с 23.01.2024 по 05.02.2024 проведена плановая выездная проверка в соответствии с решением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 28.12.2023 № Р-212-77-рш, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ): 77240111000007714007.

По результатам проверки составлен акт 10.2-212-0077пл-А/0004-2024 от 05.02.2024 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 10.2-212-0077пл-П/0004-2024 от 05.02.2024.

Заявитель полагает, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «ОДК-ГТ», поскольку незаконно возлагает на Общество не предусмотренные законодательством обязанности.

АО «ОДК-ГТ» не согласно с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки № 10.2-212-0077пл-А/0004-2024 от 05.02.2023, и предписании об устранении выявленных нарушений № 10.2-212-0077пл-П/0004-2024 от 05.02.2024 и в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ обжалует данный акт и предписание в суд.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в период с 23 января 2024 г. по 5 февраля 2024 г. на основании решения Управления от 28 декабря 2023 г. № Р-212-77-рш «О проведении плановой проверки» (далее - Решение) в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления ОИС», регистрационный номер А18-03731-0013, II класс опасности, расположенного по адресу: 152914, 

<

...>.

В соответствии с частью 9 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248) Решение о проведении плановой выездной проверки направлено на электронную почту, получено Заявителя 28 декабря 2023 г. вх. №01-01/12-8156.

По результатам проведённой проверки Заявителю выданы Акт и Предписание. Акт и Предписание получены Заявителем 5 февраля 2024 г. вх. №№ 0597, 0596.

Жалоба на Предписание Управления (вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование Предписания) от 19 февраля 2024 г. № 01-01/10-0165 направлена в адрес Управления через портал ГИС ТОР КНД 21 февраля 2023 г. № 2024022100032634.

В соответствии с частью 6 статьи 40 ФЗ № 248 жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Таким образом, указанная выше жалоба направлена в Управлении по истечении указанного в части 6 статьи 40 ФЗ № 248 срока.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 40 ФЗ 248 в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

Таким образом, для восстановления пропущенного срока Заявителю необходимо было указать уважительные причины пропуска подачи жалобы. В данной жалобе не содержатся указания на уважительные причины пропуска срока, установленного на ее подачу.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на Предписание не имелось.

На основании вышеизложенного Решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует закону.

Также согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны    права    и    законные    интересы,    которые,    по    мнению    заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (действия) незаконными.

На основании вышеизложенного решение о признании незаконными акта, решения и действия (бездействия) принимается при наличии совокупности условий: акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение не обладает совокупностью вышеуказанных обстоятельств в соответствии с нижеследующим.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением решений контрольных (надзорных) органов, регламентируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В частности, согласно статье 93 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение; решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Иные нормы права, содержащие порядок рассмотрения ходатайств контролируемых лиц об отсрочке исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных по результатам осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что контрольный надзорный орган наделен правом принятия решения об отсрочке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, обязанность удовлетворения ходатайств контролируемых лиц на контрольный (надзорный) орган не возложена.

При этом, ни Федеральным законом № 248-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен регламентированный механизм рассмотрения ходатайств об отсрочке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, не установлено императивных критериев для принятия конкретного решения по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, определения порядка установления сроков устранения нарушений.

Процесс реализации гражданских прав в публичных правоотношениях между юридическим лицом и государственным органом предоставляет заинтересованному лицу право на заявление ходатайств в целях защиты своих прав. Вместе с тем, данное право не корреспондирует с обязанностью государственного органа на принятие конкретного, определенного решения по такому ходатайству. Решение о возможности совершения определенных действий в отношении возложенных на юридическое лицо обязанностей находится в пределах компетенции и усмотрения конкретного государственного органа.

Нормы действующего законодательства не содержат перечня оснований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо может продлить срок исполнения ранее выданного предписания. Поэтому принятие соответствующего решения относится к дискреционным полномочиям компетентного органа, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании вышеизложенного, поскольку на Управление нормами действующего законодательства не возложена обязанность принятия решения о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, не установлены императивные критерии для принятия соответствующего решения, в том числе, не установлены обстоятельства, наступление которых влечет для Управления обязанность продления срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, основания для признания Решения незаконным отсутствуют, в связи с чем, Решение не может быть признано несоответствующим закону.

Иными критериями Для признания Решения незаконным является нарушение прав и законных интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконное возложение обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, Решение не обладает вышеуказанными признаками, поскольку указанное Решение не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе Решение носит информационный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, решений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей. Правовые последствия для Общества могут возникнуть лишь в результате принятия иных ненормативных актов, которые Общество вправе оспорить в самостоятельном порядке и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов заявить соответствующие доводы, например, в рамках оспаривания постановления о назначении административного наказания, предписания об устранении выявленных нарушений.

В данном случае именно предписание об устранении выявленных нарушений является актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, которое выдано по результатам выявления нарушений требований промышленной безопасности в целях их устранения; постановление о назначении административного наказания, вынесенное по результатам внеплановой проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, также является решением, которое может быть оспорено в порядке, установленном АПК РФ.

В случае, если Заявитель полагал, что сроки исполнения Предписания содержит неисполнимые сроки, оно вправе было обжаловать вышеуказанное решение в досудебном порядке, установленном статьями 39-43 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что принятое решение согласно Письма Управления законно и обоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленных требованиях.

Предписание, выданное Управлением, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Решением должностными лицами Управления в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка.

В соответствии с п. 3 Решения, выездная проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

5 февраля 2024 г. должностными лицами Управления составлен Акт о выявленных нарушения в сфере промышленной безопасности в отношении Заявителя.

В Акте прописано 31 пункт нарушения которые, являются законными и обоснованными, а именно: по пунктам 1, 2, 3 Предписания. Согласно статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон 116-ФЗ) руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 9 Федерального закона 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Формой сведений, характеризующей опасный производственный объект (приложение 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 г. № 140), предусмотрено указание проектных (эксплуатационных) характеристик технических устройств.

Правильность проведенной идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании информации, представленной эксплуатирующей организацией.

Пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870 определены понятия внутреннего и наружного газопровода.

Не указание в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, проектных (эксплуатационных) характеристик газопровода и не осуществление разбивки газопровода высокого давления от ГРП № 3 (Шекснинское шоссе) на внутренний и наружный является нарушением требований промышленной безопасности.

Пунктом 17 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1082 определен перечень контрольных (надзорных) действий, осуществляемых при проведении выездных проверок. Контрольных (надзорных) действий, не указанных в Решение о проведении плановой проверки, не осуществлялось.

По пункту 4 Предписания. Управление считает, что согласно пункту 8 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, утверждается только руководителем (заместителем руководителя) организации. Главный инженер не является ни руководителем, ни заместителем руководителя организации.

По пунктам 5-17 Предписания. Управлением в адрес газораспределительной организации ОАО «Рыбинскгазсервис» направлен запрос о предоставлении сведений  о границах имущественной (балансовой) ответственности с приложением схемы. В ответ получена копия акта разграничения эксплуатационной ответственности, в котором указана граница ответственности в точке присоединения, расположенного в районе ПРГ 3 по адресу Шекснинское шоссе, 4, к газопроводу высокого давления Ду 426 мм. Иных точек присоединения сети газопотребления у Заявителя не имеется. Отсюда можно сделать вывод о том, что все сети газопотребления Заявителя являются единым объектом и должны быть идентифицированы как единая сеть газопотребления и зарегистрирована одним опасным производственным объектом. Таким образом, были нарушены требования промышленной безопасности в части идентификации опасного производственного объекта.

По доводу указания в части неверной ссылки на п. 23 Приказа Ростехнадзора от 8 апреля 2018 г. «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» суд отмечает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Согласно п. 6, 7, 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471 отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект. Неверное указание п. 23 Приказа Ростехнадзора от 8 апреля 2018 г. «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» не является основанием для прекращения производства по делу, так как требования к правильной идентификации ОПО содержатся в п. 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471.

По пункту 18 Предписания. Приказом от 30 мая 2023 г. № 177 на Заявителя создано нештатное аварийно-спасательное формирование. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ, пункта 2 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1091, созданное в организации нештатное аварийно-спасательное (с формирование должно быть аттестовано в установленном порядке на право ведения аварийно-спасательных работ. Таким образом нарушение имеет место быть.

По пункту 19 Предписания. В настоящее время сайт Заявителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не доступен. В период проверки представителем представлен архив страницы сайта Заявителя, в котором указана ссылка на файл «Заявление о политике ПБ АО ОДК-ГТ», однако проверить его содержимое не представляется возможным в виду недоступности указанного файла.

По пункту 20 Предписания. Указанные в жалобе доводы о наличии сроков эксплуатации элементов здания не свидетельствуют о наличии срока эксплуатации здания в целом.

По пунктам 21, 22 Предписания. В соответствии с пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в том числе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 техническое задание не является одним из разделов проектной документации.

Наличие предложения о сроке эксплуатации сооружения в техническом задании, не свидетельствуют о наличии срока эксплуатации, указанного проектировщиком.

По пункту 23 Предписания. Пунктом 8 заключения экспертизы промышленной безопасности peг. № 18-ЗС-10518-2016 установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания ОИС соответствуют требованиям промышленной безопасности при выполнении рекомендаций к данному заключению, в том числе ввиду того, что здание ОИС предназначено для эксплуатации в теплый период года рекомендуется при эксплуатации в холодный период года соблюдать температурный режим в здании +10°.

Наличие установленных тепловентиляторов не свидетельствует о выполнении мероприятия, указанного в разделе 8 заключения экспертизы промышленной безопасности здания открытого испытательного стенда, peг. № 18-ЗС-10518-2016, а именно соблюдении температурного режима в здании не менее +10°С.

По пунктам 24, 25 Предписания. В рамках проверки проверяющим выявлено присутствуя следов нарушения лакокрасочного покрытия на участках наружных газопроводов. В соответствии с пп. е п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

По пункту 26 Предписания. Подпунктом «и» пункта 333 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утвержденных приказом Ростехнадзора 15.12.2020 № 536, производственной инструкцией должен быть регламентирован порядок ведения сменного (оперативного) журнала (в том числе оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда). В пункте 8 Производственной инструкции 114-205-2007 по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением указано, что записи о результатах осмотра сосуда и проверок исправности действия КИП, предохранительных клапанов, запорно-регулирующей арматуры должны оформляться в начале и по окончании смены. Таким образом, выявлено нарушение, связанное с отсутствием ежесменных записей в журнале.

По пунктам 27, 28 Предписания. В соответствии с подпунктом л пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утвержденных приказом Ростехнадзора 15.12.2020 № 536, эксплуатирующей организации необходимо контролировать состояние оборудования под давлением (в том числе металла или другого материала, из которого изготовлено оборудование) в процессе его эксплуатации в соответствии с требованиями руководства (инструкции)         по        эксплуатации,            принятых       для      применения в эксплуатирующей организации нормативных документов и ФНП. В рамках проведения проверки выявлено значительное обмерзание трубопроводов и запорной арматуры, что свидетельствует о наличии нарушения.

По пункту 29 Предписания. Пунктом 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утвержденных приказом Ростехнадзора 15.12.2020 № 536, установлено требование об установке сниженного манометра в качестве дублирующего при установке манометра на высоте более 5 метров. В рамках проведения проверки выявлено отсутствие дублирующего манометра.

По пунктам 30, 31 Предписания. В 2015 году действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, пунктом 13 которых запрещается применение гладких площадок и ступеней лестниц, а также выполнение их из прутковой (круглой) стали. Подпунктом 6 пункта 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утвержденных приказом Ростехнадзора 15.12.2020 № 536, установлено, что применение гладких площадок и ступеней лестниц, а также выполнение их из прутковой (круглой) стали запрещается. Соответственно требования о запрете применения гладких площадок и ступеней лестниц, а также выполнение их из прутковой (круглой) стали в 2015 году действовало. В рамках проверки выявлено наличие исполнения ступеней лестниц из прутковой (круглой) стали.

Суд считает доводы, изложенные Заявителем об исключении пункты 1-31 Предписания не обоснованными по следующим основаниям.

Управлением принято решение о проведение плановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения и зафиксирован Актом (31 пункт) также было выдано Предписание (31 пункт), где написаны нарушения, которые Заявителю необходимо устранить в срок.

Доводы по каждым 31 пунктам Предписания о правомерности и законности указанных нарушений изложены выше. Требования указанные в пунктах Предписания являются законными и обоснованными. Данное Предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания полностью соответствует закону, а значит отсутствует совокупность признаков для признания ненормативного правового акта незаконным.

На основании вышеизложенного, по вопросу необоснованности нарушений, указанных в Предписании доводы являются не обоснованными и не опровергают наличие указанных нарушений.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает, что производство по делу в части требования об исключении из Акта, указанных в таблице № 1 раздела 11 подлежит прекращению по следующем основаниям.

12 декабря 2024 г. Управлением принято Решение о проведении плановой выездной проверки.

Статья 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» относит плановые выездные проверки к одному из видов контрольного (надзорного) мероприятия.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Также под ненормативными правовыми актами понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (Определения Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. № 307-ЭС19-4440, от 28 марта 2019 г. № 302-ЭС19-3163).

Данный Акт какой - либо правовой последствий для Заявителя сам по себе не влечет. Под ненормативными правовыми актами понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (Определения Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. № 307-ЭС 19-4440, от 28 марта 2019 г. № 302-ЭС19-3163).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.4, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части требований об исключении из акта проверки нарушений - производство по делу № А40-97106/24-130-546 прекратить.

В удовлетворении остальных требований Акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (152914, Ярославская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: 

<

***>) отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина