ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6332/2020

01.12.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-6332/2020 по иску общества                         с ограниченной ответственностью «Максима-С», г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»,                                г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности                     и неустойки, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Максима-С» о признании договора незаключенным, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Максима-С» - ФИО2 – директор (согласно выписки из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО3 – представитель (по доверенности от 21.08.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима-С» (далее – ООО «Максима-С») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 592 621 руб. 98 коп. и неустойки за период с 06.12.2019 по 06.05.2020 в размере 1 649 013 руб. 49 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 16.07.2020 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО «Технострой» к ООО «Максима-С» о признании договора поставки незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020                                        исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Технострой» в пользу ООО «Максима-С» 2 595 621 руб. 98 коп. сумму основного долга и 549 671 руб. 16 коп. неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна нарушению договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технострой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что договора поставки от 01.10.2018 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Действий по одобрению сделки в части условия о неустойки ООО «ТехноСтрой» не совершало. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Технострой» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2018 между ООО «Максима-С» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) заключен договор № 001/01-10, по условиям которого поставщик, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передает в собственность покупателя товар (далее - товар), указанный в счете (счетах) на его оплату (далее - счет) (при предварительной оплате товара), а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте, указанным в счете (том 1 л. д. 5-6).

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик поставляет товар в рамках настоящего договора, указываются в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Счет является подтверждением принятия продавцом заказа покупателя, в свою очередь, выраженного в письменной или устной форме (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара, условия поставки и при необходимости адрес, по которому должен быть поставлен товар, в силу пунктов             4.1, 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю. При этом приемка товара по накладной является фактическим согласием покупателя с указанными в ней ценой, ассортиментом и количеством товара, если о несоответствии количества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупателя в накладной не была сделана соответствующая отметка.

В случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку, из расчета 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 09.08.2019 № 159, от 09.08.2019 № 160, от 10.09.2019 № 176, от 10.09.2019 № 177, от 13.09.2019 № 182, от 13.09.2019 № 183, от 17.09.2019 № 185, от 19.09.2019 № 190, от 19.09.2019 № 191, от 19.09.2019 № 192, от 24.09.2019 № 198, от 24.09.2019 № 199, от 25.09.2019 № 200, от 26.09.2019 № 201, от 27.09.2019 № 2020, от 27.09.2019 № 203, от 30.09.2019 № 204, от 01.10.2019 № 208, от 01.10.2019 № 209, от 03.10.2019 № 211, от 04.10.2019 № 212, от 04.10.2019 № 213, от 04.10.2019 № 214, от 08.10.2019 № 218, от 09.10.2019 № 222, от 14.10.2019 № 226, от 15.10.2019 № 228, от 23.10.2019 № 231, от 14.11.2019 № 248 (том 1 л. д. 7-35). УПД подписаны и скреплены печатями организаций.

Платежными поручениями № 383 от 09.08.2019, № 384 от 09.08.2019, № 523 от 17.09.2019, № 555 от 23.09.2019, № 634 от 03.10.2019 ООО «Технострой» частично оплатило стоимость поставленного товара (том 1 л. д. 36-40). В результате, за покупателем образовалась задолженность в размере 3 592 621 руб. 98 коп.

Наличие долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.10.2019 по 28.11.2019  (том 1 л. д. 41).

27.11.2019 и 17.01.2020 ООО «Максима-С» направляло в адрес ООО «Технострой» претензии №№ 82, 3 с требованием в течение десяти дней произвести оплату                         долга (том 1 л. д. 43-44).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму долга в размере 1 000 000 руб.

Ввиду отсутствия полной оплаты, суд удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 2 592 621 руб. 98 коп. 

В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 не обжалуется.

Несогласие апеллянта сводятся к несогласию с взысканием договорной неустойки.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, не установила основания для отмены решения суда в указанной части.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора поставки № 001/01-10 от 01.10.2018 стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку, из расчета 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 06.12.2019 по 06.05.2020 составила 1 649 013 руб. 49 коп. (том 1 л. д. 4).

В суде первой инстанции ООО «Технострой» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер договорной неустойки  из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, составляет 109,5% в год, что значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 549 671 руб. 16 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки (0,1 процента) является обычно принятым в деловом обороте, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о незаключённости договора поставки, ввиду подписания его неуполномоченным лицом, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание УПД о приемке товара свидетельствует о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, согласно приказу № 18 от 14.11.2016 ФИО2 делегированы полномочий на подписание договоров (том 1 л. д. 66).

Ссылка ООО «Технострой» на то, что документ называется «приказ», а не «доверенность» не состоятельны, т.к. существо документа не зависит от его наименования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о                                заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В свою очередь, следует обратить внимание на то, что при заключении и подписании договора ООО «Технострой» знало, кто и на каком основании подписывает договор, но никаких действий по разрешению возможных сомнений не предприняло.

Очевидно, что указанные действия ООО «Технострой» направлены исключительно на избежание ответственности, предусмотренной договором в виде неустойки за нарушение его условий.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу                                   № А63-6332/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

 

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова