АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12315/2015

г. Краснодар

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – Цогоева В.В.  (доверенность от 25.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Факел» – Севостьянова И.И.  (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 по делу № А32-12315/2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малибу» (далее − должник) конкурсный управляющий АО «Русский строительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее − банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Арутюнянцу Б.В. и ООО «Факел» о признании недействительными сделок, на основании которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии было зарегистрировано прекращение права собственности на недвижимое имущество должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее − управление).

Определением суда от 17.11.2017 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 18.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика по обособленному спору привлечено ООО «Корветстрой», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, − ООО «Росстройпроект».

Представитель Арутюнянца Б.В. заявил ходатайство о выделении требований к разным ответчикам в отдельное производство: требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014, заключенного должником и ООО «Факел»; требования о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 11.07.2014, заключенного должником  и                ООО «Корветстрой»; требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и 09.10.2014, заключенных должником и Арутюнянцем Б.В.

Определением апелляционного суда от 13.02.2018 удовлетворено ходатайство Арутюнянца Б.В. о выделении требований в отдельное производство. 

В отдельное производство выделено требование к ООО «Факел».

В суде апелляционной инстанции банк уточнил заявленное требование  и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014, заключенный должником и ООО «Факел», в отношении объекта недвижимого имущества: детский сад, кадастровый номер 23:49:0204010:1154, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом № 40 (далее − детский сад), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника данного недвижимого имущества и обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности должника на указанное имущество.

Апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел по правилам суда первой инстанции заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014 (далее − договор купли-продажи), заключенного должником и ООО «Факел».

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2018 договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника детского сада  и взыскания с должника в пользу ООО «Факел» денежных средств в размере 1 800 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе и дополнении ООО «Факел» просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности и отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Также податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд принял во внимание заключение эксперта № 08/2018, которое является недопустимым и недостоверным доказательством, и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу  корпорация просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Факел»  поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель корпорации поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Должник (продавец) и ООО «Факел» (покупатель) 21.07.2014 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором, детский сад, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.04.2009. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204010:15. В соответствии с договором цена объекта продажи составляет 1 800 тыс. рублей. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 180 дней с момента подписания договора. Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.07.2014. Факт оплаты цены договора подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 № 4.

Корпорация, полагая, что договор купли-продажи имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее − постановление № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34   статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.04.2015, оспариваемый договор заключен 21.07.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что сделка является недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 10.05.2016, с заявлением в суд корпорация обратилась 04.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав, что срок исковой давности заявителем не пропущен, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы ответчика о том, что корпорация узнала или должна была узнать о спорном договоре и об основаниях для его оспаривания на первом собрании кредиторов 19.04.2016, поскольку временным управляющим должника на дату проведения первого собрания кредиторов получена выписка из ЕГРП в отношении должника на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 25.05.2012 по 23.06.2015; спорная сделка отражена в пункте 3.2.4 финансового анализа, который прилагался к отчету временного управляющего должника на первом собрании кредиторов, и в анализе указана сумма сделки, дата и номер платежного поручения, подтверждающего оплату, дата сделки и компания контрагент. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, какие иные данные можно было установить только из копии оспариваемого договора купли-продажи, а также мотивы, по которым отклонил указанные доводы. 

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о соблюдении срока исковой давности сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

 Для определения рыночной стоимости объекта договора купли-продажи суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 26.03.2018  рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 738 тыс. рублей. Эксперт исходил из неудовлетворительного состояния оцениваемого объекта, который имеет изношенность конструктивных элементов более чем 70%. Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, из заключения от 22.08.2018 № 22/08-2 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости (детского сада) будет идентична стоимости прав на земельный участок и составляет 13 100 тыс. рублей, поскольку строение является ветхим и само по себе не представляет коммерческого интереса. При этом апелляционный суд отклонил возражения ответчика на экспертное заключение от 22.08.2018 № 22/08-2, указав на соответствие данного заключения требованиям законодательства и отсутствие в выводах эксперта двоякого толкования, и принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Однако суд апелляционной инстанции неполно исследовал доводы ответчика о том, что у должника права на земельный участок (аренда или собственность) не были оформлены; эксперт произвел сравнение земельных участков, которые находятся в собственности с земельным участком, который не находится ни в собственности, ни в аренде; при сравнительном анализе объекта оценки и изучения аналогов земельных участков во всех сравниваемых земельных участках вид права аналогов указан собственность, и ни одного сравнительного аналога без оформления прав на земельный участок. Суд не оценил доводы ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы использовал только один сравнительный подход, а также о том, что ввиду отсутствия сведений о правах на земельные участки, экспертом должен быть произведен расчет относительно площади земельного участка, необходимого для использования имущества с учетом проездов (доступов) к нему.

Апелляционный указал, что Арутюнянц Бабакен Вадимович является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 75%, а учредителем ООО «Факел» с размером доли участия в размере 25% являлся Арутюнянц Вадим Сократович. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил довод ответчика о том, что на дату совершения сделки единственным учредителем и директором ООО «Факел» являлась Мышева И.И., соучредителем должника являлся Арутюнянц Бабкен Вадимович, а соучредителем ООО «Факел» в октябре 2015 года стал Арутюнянц Вадим Сократович, который не является подконтрольным и заинтересованным лицом по отношению Арутюнянц Бабкену Вадимовичу, поскольку отцом последнего  является Арутюнянц Вадим Бабкенович. При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об аффилированности  должника и ответчика сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.   Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 по делу № А32-12315/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи									                      А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека