АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-15116/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

21 декабря 2023 г.                                                                                      г. Кемерово     

Резолютивная часть оглашена 14 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено  21 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Станинвест» (ИНН 

<

***>) к

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 57 640 руб. страхового возмещения,

обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 58 100 руб. ущерба (утрата товарной стоимости) и 10 000 руб. расходов за проведение оценки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>),

ФИО1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станинвест» (далее – истец) обратилось в суд с иском:

- к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - страховщику по КАСКО (далее – ответчик 1, страховщик) о взыскании 57 640 руб. страхового возмещения; требование мотивировано превышением фактических затрат на ремонт автомобиля над выплаченной страховщиком суммой, что не соответствует условиям полиса и Правил страхования (с учетом заявления ответчика об опечатке от 18.12.2023 данная сумма уменьшается на 200 руб.);

- к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик 2, виновник ДТП) – владельцу автомобиля, водитель которого ФИО1 (третье лицо) был признан виновником ДТП, о взыскании 58 100 руб. утраты товарной стоимости (УТС) и 10 000 руб. расходов за проведение оценки; требование мотивировано тем, что УТС по Правилам страхования возмещению не подлежит, следовательно, исходя из принципа полного возмещения убытков, должна быть выплачена лицом, ответственным за ущерб.

Оба ответчика иск не признали, представили отзывы.

Страховщик указывает, что пункт Правил страхования о выплате страхового возмещения по фактическим затратам относится только к транспортным средствам, находящимся на гарантии, при отсутствии у страховщика договора с официальным дилером. При этом в случае отсутствия возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты всегда определяется по калькуляции затрат страховщика. Выплата произведена по калькуляции, нарушения своих обязательств страховщиком не допущено. В заказ-наряде и акте приема-передачи к нему (фактические затраты на ремонт) завышена стоимость нормо-часа работ по сравнению со средней региональной, что не соответствует правилам составления калькуляции, предусмотренным Правилами страхования.

Виновник ДТП указывает, что иск к нему предъявлен преждевременно, УТС должна была быть возмещена страховщиком истца по ОСАГО, а уж потом иск может быть предъявлен к нему в порядке суброгации. Доказательств обращения за выплатой УТС к страховщику по ОСАГО не представлено. Размер УТС, свою вину в ДТП ответчик 2 не оспаривает.

В свою очередь истец настаивал на толковании Правил страхования, как предусматривающих страховую выплату в размере фактических затрат на ремонт применительно к спорному страховому случаю; в отношении УТС пояснил, что страховщиком по ОСАГО выплата уже произведена в максимальном размере (400 000 руб.), в связи с чем дополнительное обращение к нему за УТС лишено смысла.

Иск принят к производству в упрощенном порядке, определением от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истец, являясь лизингополучателем, использовал автомобиль транспортного средства FORD MUSTANG, (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль, ТС).

21.12.2022      между страховщиком и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 4522 МТ 0288НК (далее - договор страхования, полис), в соответствии с котором автомобиль был застрахован на условиях «Автокаско» на основании генерального договора страхования от 23.07.2020 и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 далее - Правила страхования).

По условиям полиса выгодоприобретателем во всех случаях кроме угона, гибели и хищения, является лизингополучатель. Срок действия договора – по 30.12.2025.

Согласно пункту 10.1 договора страхования размер ущерба при повреждении ТС, а также хищения установленных на ТС отдельных частях, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования определяется в следующем порядке:

10.1.1 на СТОА по направлению страховщика. В случае если ТС находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у страховщика договорных отношений с СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим, документально подтверждённым затратам, которые были понесены на восстановление ТС страхователем при условии предварительного согласования их со страховщиком. Согласование счетов со стороны страховщика осуществляются в течение 3-х рабочих дней с момента получения. Страховщик может увеличить сроки согласования до 5-ти рабочих дней. Перечисление возмещения до восстановления ТС осуществляется с письменного согласия лизингодателя. В случае если ТС не находится на гарантии страховщик выдает направление на СТОА.

10.1.2. В случае отсутствия возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика. Выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика возможна в исключительных случаях с письменного согласия лизингополучателя.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Как следует из пункта 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба по калькуляции затрат Страховщика" производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 2 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 12.4.3. Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС-Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства -"ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 12.4.3.1. Правил в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

По условиям пункта 4.3.2 Правил страхования УТС при расчете страховой выплаты не учитывается.

8.02.2023 произошло ДТП – ФИО1, управляя автомобилем 698202 г/н 

<

***> принадлежащим ответчику 2, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, и признан виновным.

На момент ДТП автомобиль не находился на гарантии, что следует из письменных пояснений истца от 27.11.2023.

09.02.2023 страховщику поступило заявление о событии, в качестве способа страхового возмещения указан ремонт на СТОА страховщика. По направлению страховщика автомобиль представлен на осмотр.

В связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА на ремонт автомобилей Форд, в т.ч. и по причине действия экономических санкций в связи с проведением СВО, автомобиль на СТОА страховщиком не направлен. Вместо этого произведена денежная выплата, размер которой 658110 руб. определен на основании экспертного заключения № 4522 МТ 0288HKD№0000001-06F00 от 25.05.2023, составленного ООО «АНЭТ».

19.04.2023 ответчику поступило распорядительное письмо ООО «Балтийский лизинг», в котором лизингодатель дает согласие на выплату денежными средствами.

24.04.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 658110 руб.

Истец самостоятельно организовал ремонт автомобиля, понес при этом затраты в сумме 715 550 руб. (в первоначальном тексте искового заявления истцом допущена опечатка – 715 750 руб., о чем заявлено в дополнении от 18.12.2023, на взыскании 200 руб. истец не настаивает), в т.ч.:

617 000 руб. на запчасти ИП ФИО2, оплачено 13.02.2023;

79 000 руб. на ремонтные работы по заказ-наряду от 17.03.2023 ООО «Картель-Авто», оплачено 15.03.2023;

19 550 руб. (с учетом заявления истца об опечатке) за детейлинг ИП ФИО3, оплачено 21.04.2023.

После ремонта 27.03.2023 автомобиль представлен страховщику на осмотр, несоответствий не выявлено.

Поскольку УТС в составе страховой выплаты согласно Правилам страхования не учитывается и истцу не выплачена, последний обратился за определением ее размера в специализированную организацию. По заключению эксперта-техника от 30.05.2023 размер УТС составил 58 100 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) связывается с наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Порядок определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и порядок ее осуществления регламентируются статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой. Максимальный размер выплаты составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и  разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8.11.2022), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между и надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Из абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Т.е. УТС возмещается страховщиком по ОСАГО, если в совокупности с другим ущербом не превышает максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО. Если превышает – возмещается лицом, ответственным за ущерб.

Оценивая требования к ответчику 1, суд полагает неприменимым к спорным отношениям  положений пункта 10.1.1 полиса (о страховой выплате в размере фактических затрат на ремонт), поскольку он относится к автомобилям, находящимся на гарантии. Автомобиль истца на момент ДТП на гарантии не находился.

Кроме того, данный пункт не означает возмещение любых фактических затрат на ремонт, поскольку предусматривает предварительное согласование страховщиком и не исключает проверки их разумности также и в судебном порядке.

Договор предусматривает возможность страховой выплаты денежными средствами взамен направления на СТОА и порядок определения такого размера.

В данном случае у страховщика имелась обязанность направить автомобиль на ремонт на СТОА. Невыполнение данной обязанности хотя и было затруднено объективными обстоятельствами, в частности санкциями производителя автомобилей Форд, однако возможно, поскольку автомобиль не находился на гарантии и требовал направления не к официальному дилеру, а просто на СТОА.

Судебной практикой выработана правовая позиция, в соответствии с которой неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства влечет право страхователя потребовать от страховщика:

- возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»); 

- выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)» от 14.11.2018);

- возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

Определение размера страховой выплаты по калькуляции страховщика осуществляется в том случае, когда страховое возмещение в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта) не было предусмотрено договором добровольного имущественного страхования или не было выбрано страхователем (при наличии у него такого права), например Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 по делу №18-КГ19-180.

Иное толкование свидетельство бы о возможности страховщика произвольно, по своему усмотрению и к своей выгоде, определять исполнить ли договорное обязательство по организации восстановительного ремонта или уклониться от его исполнения, осуществив денежную выплату. Такое толкование не совместимо с положениями статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и не соответствует правилам толкования договора в пользу слабой стороны в обязательстве (страхователя).

Кроме того подготовка страховщиком калькуляции не означает, что она априори верна и не может быть опровергнута в судебном порядке.

Возражая по иску, страховщик указал на завышение стоимости нормо-часа работ по сравнению со средней региональной – в соответствии с данными справочника ООО "Прайс-Н" «Региональная стоимость нормо-часов по видам работ» нормо-часа работ в Кемерово для ТС марки FORD на февраль 2023 составляет: на работы - 1100 руб., на окраску - 1200 руб.; по фактическим затратам – 2000 руб./час.

Однако данное несоответствие незначительно повлияло на стоимость работ. Существенные различия имеются в трудоемкости работ, так по факту она составила 34 часа, по калькуляции страховщика – 9 часов. Также имеется разница в стоимости материалов на окраску.

Определением от 27.11.2023 суд указал на данные расхождения, вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы и предложил участвующим в деле лицам заявить соответствующие ходатайства.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Учитывая объем повреждений, а также тот факт, что данные истца характеризуют фактически проведенный ремонт, а данные ответчика являются расчетными, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца по завышению стоимости ремонта, суд отдает предпочтение фактическим данным.

Иск к страховщику подлежит удовлетворению. Резолютивная часть решения была оглашена судом без учета заявления истца об опечатке. Исправление осуществляется отдельным определением суда в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

По иску к ответчику 2 суд считает доказанным размер УТС, основания и условия ответственности причинителя вреда. 

Суд отклоняет довод о предварительном необращении истца к страховщику по ОСАГО, поскольку такое требование не могло быть удовлетворено в силу превышения над максимальным размером страховой выплаты по ОСАГО. Требование к страховщику по КАСКО также не могло быть удовлетворено, поскольку по условиям договора УТС в размер страховой выплаты по КАСКО не включена.

Иск к причинителю вреда подлежит удовлетворению.

За определением стоимости УТС истец обратился, поскольку не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8.11.2022, относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика. 10 000 руб. на определение размера УТС суд квалифицирует не как убытки, а как судебные расходы и относит их на ответчика 2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станинвест» (ИНН 

<

***>) 57 640 руб. страхового возмещения и 2 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станинвест» (ИНН 

<

***>) 58 100 руб. и 12 324 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станинвест» (ИНН 

<

***>) 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  №51 от 11.08.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко