АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3868/2020

г.Калуга

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия

 

от ответчика

Администрации города Феодосии Республики Крым

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А83-3868/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному образованию городской округ ФИО2 в лице администрации города ФИО2 (далее – Администрация города ФИО2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании задолженности в размере 74 652,99 руб. за период с 01.11.2014 по 31.10.2019 и неустойки в размере 2 195,49 руб. за  фактически потребленную тепловую энергию по незаселенной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, по ул. Гагарина, д. 2, кв. 37.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 49 634,71 руб., а также неустойка в размере 1 063,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

От ответчика в суд также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии. В отопительные периоды с ноября 2014 по 31.10.2019 филиалом осуществлялась теплоснабжение квартиры № 37 общей площадью 56,60 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Гагарина, д. 2, находящейся в собственности муниципального образования городской округ ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ ФИО2, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ ФИО2, что подтверждается письмом администрации города Феодосии Республики Крым от 20.06.2018 № 2-16/11228/1 с приложением перечня квартир, находящихся в муниципальной собственности. 

Оплату за отопление квартиры её собственник в порядке пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не производил, в результате чего задолженность за теплоснабжение квартиры за период с 01.11.2014 по 31.10.2019 составила 74 652,99 руб. Вследствие неоплаты соответствующего ресурса ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на основании пункта 9.4 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 2 195,49 руб.

С сопроводительным письмом от 21.11.2019 № 2192 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» направило администрации счет на оплату от 21.11.2019 на сумму 76 619,25 руб. с требованием погасить задолженность. 

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым от 30.12.2019 с заявлением на выдачу судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 по делу № А83-590/2020 в выдаче судебного приказа на сумму 76 619,25 руб. отказано.

Ссылаясь на то, что требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Довод ответчика о том, что спорные помещения только переданы в муниципальную собственность городского округа ФИО2, но не приняты им в собственность, суды признали необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В силу положений части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК) предусмотрено, что право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее на основании ранее действовавших нормативно-правовых актов, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, исходя из анализа данных положений законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанных случаях государственная регистрация права собственности муниципального образования на недвижимость носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

При этом суды установили, что Администрация города Феодосии Республики Крым представила ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с сопроводительным письмом от 20.06.2018 № 2-16/11228/1 реестр квартир, находящихся в муниципальной собственности, в который в том числе включено и спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что спорное жилое помещение признается принадлежащим городскому округу ФИО2 на праве муниципальной собственности.

Помимо этого судами установлено, что спорная квартира не была заселена другими нанимателями на протяжении длительного времени, оплата за полученную тепловую энергию в период с ноября 2014 года по апрель 2019 года не производилась, в результате чего у Администрации города Феодосии Республики Крым возникла задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» централизованно по присоединенной сети в квартиру № 37 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Феодосия, 

<

...>.

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судебными инстанциями, истцом не заключался договор по теплоснабжению указанной в иске квартиры.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отслеживать периоды их пользования. Поэтому в отсутствие договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Ааналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу № А37-1715/2015.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения в многоквартирном жалом доме фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал факт поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение, доказательств по некачественному отоплению спорного помещения в спорный период ответчик в материалы дела не представил. При этом обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию на общую сумму 74 652,99 руб. не исполнены ответчиком. 

Вместе с тем, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности на основании ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая данные разъяснения, а также время рассмотрения заявления на выдачу судебного приказа и его отмену, судами верно определен период возникновения задолженности ответчика - с 01.01.2017 по 02.10.2019, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 49 634,71 руб.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения сроков её оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, судебные инстанции также пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика неустойки и руководствуясь положениями статьи 329, 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, взыскали с ответчика неустойку в размере 1 063,47 руб.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут, контррасчёт в материалы дела не представлен, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы кассатора являлись предметом исследования судов и были обоснованно ими отклонены, как несостоятельные. 

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А83-3868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                 И.В.Сорокина

 

Судьи                                                                                                                   С.Г.Егорова

 

                                                                                                                       ФИО1