АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело №

А13-4231/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Золотой якорь» ФИО1 (доверенность от 18.07.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Золотой якорь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А13-4231/2022,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Золотой якорь», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 9 900 775 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не привлекал ответчика к выбору подрядчика и приемке работ, ответчик вправе выдвигать возражения по стоимости и фактическим объемам работ, для проверки которых было необходимо назначение экспертизы; поскольку работы оплачивались из бюджетных средств, выяснение вопросов о реальной стоимости работ, их объемах и качестве соответствует публичным интересам; ответчик, не будучи стороной договора подряда, не вправе заявлять подрядчику претензии по качеству работ и не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца в части неоплаты некачественных работ, поскольку размер неосновательного обогащения ответчика равен действительной стоимости работ, имеющих для него потребительскую ценность. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства истца не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в здании с кадастровым номером 35:24:0202012:104, расположенном по адресу: 

<

...>, являющемся объектом культурного наследия, учтены помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202012:238, 35:24:0202012:239, 35:24:0202012:240, 35:24:0202012:243.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202012:238 (площадь 1388 кв. м), 35:24:0202012:239 (площадь 25 кв. м), 35:24:0202012:240 (площадь 1245,4 кв. м) общей площадью 2658,4 кв. м, что составляет 68,03% от общей площади помещений в здании, принадлежат на праве собственности Обществу, а нежилое помещение площадью 1249,1 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202012:243 (31,97% от общей площади помещений в здании) находится в собственности Вологодской области и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

В январе 2018 года Учреждение направило в адрес Общества письмо от 24.01.2018 № 38-0063/19, в котором указало на необходимость проведения ремонтных работ в отношении кровли здания, находящейся в ненадлежащем состоянии, имеющей множественные дефекты; предложило в кратчайшие сроки совместно обсудить указанные вопросы.

В письме от 19.04.2019 Учреждение просило Общество согласовать проведение в 2019 году работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт (противоаварийные работы) кровли и фасада здания.

Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» контракт от 24.05.2019 № 217 на выполнение работ по разработке проектной документации на противоаварийные работы (капитальный ремонт) кровли и фасада; стоимость проектных работ составила 243 000 руб. Общество в ходе рассмотрения дела № А13-7374/2021 добровольно возместило Учреждению расходы в размере 165 312 руб. 90 коп. по оплате выполненных работ по контракту пропорционально занимаемой площади. 

В письме от 31.07.2020 Учреждение, ссылаясь на необходимость срочного проведения страховочных мероприятий и противоаварийных работ по кровле, просило Общество согласовать проведение соответствующих работ, стоимость которых согласно сметной документации составляет 13 519 790 руб. К письму приложены локальные сметные расчеты № 02-02-01 и 02-02-02.  

В дальнейшем Учреждение по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – Компания) контракт от 14.09.2020 № 349 на проведение противоаварийных работ (капитального ремонта) кровли на сумму 13 233 402 руб. 32 коп.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 стороны увеличили цену контракта до 14 553 543 руб. 47 коп. в связи с увеличением объема работ на 9,97%.

По актам от 31.03.2021 № 1 и 2 Учреждение как заказчик приняло от Компании результаты работ.

Комиссия с участием представителей Учреждения, Компании, органа по охране объектов культурного наследия и организации, осуществлявшей авторский надзор и научное руководство, по акту от 19.08.2021 приняла работы, выполненные на объекте культурного наследия регионального значения. 

Платежным поручением от 30.08.2021 № 2404 Учреждение оплатило Компании выполненные работы на сумму 14 553 543 руб. 47 коп.

Учреждение, ссылаясь на обязанность ответчика компенсировать соразмерно своей доле расходы на ремонт кровли здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, ввиду отсутствия до 01.09.2022 их прямого урегулирования законом применялись в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также соответствующие положения жилищного законодательства.

С 01.09.2022 отношения собственников помещений в здании по поводу общего имущества регулируются статьей 287.5 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений в здании обязаны нести расходы на содержание здания соразмерно своей доле в общем имуществе. Участник долевой собственности, который понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и приведением его в эксплуатационное состояние, сверх своей доли, вправе требовать от других участников компенсации излишне понесенных расходов, и к отношениям собственников помещений в здании в связи с компенсацией непропорционально понесенных расходов применимы положения главы 60 ГК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Учреждение фактически оплатило в полном объеме работы по капитальному ремонту кровли здания, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно объемов, стоимости и качества работ обоснованно отклонены судами, так как в данном случае у ответчика в силу статей 1102, 1103 ГК РФ возникла обязанность возместить истцу расходы, фактически им понесенные, в части, превышающей долю Учреждения и соответствующей доле Общества, а не возместить Учреждению, не являвшемуся исполнителем работ, действительную стоимость работ.

Ссылка Общества на то, что Учреждение не привлекало его к выбору подрядчика и к приемке работ, также несостоятельна, поскольку из представленной в дело переписки следует, что Учреждение неоднократно обращалось к Обществу по вопросу о необходимости срочного проведения капитального ремонта кровли, о ненадлежащем состоянии которой ответчику не могло не быть известно, однако Общество со своей стороны никаких предложений истцу не направляло, ни на одно обращение Учреждения не ответило. Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил такое поведение Общества как не отвечающее принципам добросовестности при реализации своих прав.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А13-4231/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Золотой якорь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин