﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131759/2018

21 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Е.Н. Турин по доверенности от 02.02.2019 г. 

от ответчика: представители И.М. Язко и А.Л. Пастбин по доверенностям от 06.03.2017 и 28.01.2019 г. соответственно

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18637/2019) АО «Димитровградхиммаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 г. по делу № А56-131759/2018 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО «Производственная фирма «АСК»

к АО «Димитровградхиммаш»

третье лицо: ООО «ИПСК»

о взыскании 3 636 990 руб.

и по встречному иску АО «Димитровградхиммаш»

к ООО «Производственная фирма «АСК»

о взыскании 2 415 000 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Димитровградхиммаш» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 3 636 990 руб. задолженности, в т.ч. 2 415 000 руб. – стоимость выполненных работ и 1 221 990 руб. – пени за просрочку оплаты выполненных работ (по договору купли-продажи № 574-13/8 от 21.10.2013 г., далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд определением от 10.12.2018 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца 2 415 000 руб. пени по Договору; кроме того, определением от 30.01.2019 г. по ходатайству истца и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИПСК».

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 г. по основному иску с ответчика в пользу истца взыскано 2 415 000 руб. задолженности и 1 221 990 руб. неустойки, а также 41 184 руб. 95 коп.  расходов по оплате госпошлины; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 2 415 000 руб. неустойки и 35 075 руб. расходов по госпошлине; кроме того, в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведен зачет взаимных требований с выдачей исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу истца 1 228 099 руб. 95 коп. денежных средств.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение изменить в части удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении исковых требований Фирмы, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении подлежащей применению нормы (вследствие неправильного истолкования закона) – статьи 410 Гражданского кодекса РФ – ввиду отсутствия в этой норме – вопреки выводам суда – указания на бесспорность встречных требований, как условия для их зачета, а равно как и однородности в данном случае требований, о зачете которых заявил ответчик (сумм основного долга и неустойки), правомерность выводов о чем подтверждается приведенной Обществом судебной практикой при отсутствии оснований для восстановлении прекращенного зачетом обязательства.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагал, что первоначальные исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду погашения их ранее зачетом, ссылаясь также на недоказанность надлежащего волеизъявления истца об отсутствии согласия на проведение зачета (заявления об этом только спустя три года после проведения зачета, что способствовало увеличению пени за просрочку в оплате работ за этот период и является тем самым злоупотреблением правом со стороны истца) и отсутствие значения вывода о просрочке истца в исполнении обязательств по поставке мостовых кранов (так как соответствующие пени ответчиком к зачету и к взысканию во встречном иске не предъявлялись, хотя, по мнению, Общества, такая просрочка и имела место ввиду неправильного толкования истцом и судом письма продавца о готовности товара к отгрузке, которое фактически содержало только график отгрузки). 

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (возражения, позицию) на рассматриваемую жалобу не представило, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного надлежаще извещено (а равно считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только частично (в части удовлетворения исковых требований Фирмы по причине непризнания судом состоявшегося зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а также наличия в мотивировочной части вывода об отсутствии просрочки в поставке мостовых кранов), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в первую очередь - истца - суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, в соответствии с заключенным между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договором купли-продажи № 574-13/8 от 21.10.2013 г. (Договор) истцом были оказаны услуги по изготовлению и поставке крана мостового электрического двухбалочного опорного с управлением из кабины в количестве двух штук, в том числе, выполнены монтажные и пусконаладочные работы; акт приемки выполненных монтажных работ с замечаниями подписан ответчиком 10.02.2014 г.; после выполнения работ по приведению геометрических параметров кранов мостовых двухбалочных зав. № 1527, 1528 к требованиям ГОСТ 27584-88 подписаны двухсторонние акты смонтированного ПС от 29.10.2015 г., а 30.11.2015 г. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ответчик принял работы по монтажу и выполнению пусконаладочных работ кранов мостовых электрических зав. № 1527, 1528 на сумму 2 415 000 руб., согласно которому работы выполнены в полном объеме, замечаний нет. 

В связи с этим в адрес ответчика направлены счет-фактура № 232 от 30.11.2015 г. и счет № 111 на сумму 2 415 000 руб., при том, что согласно пункту 5.3 Договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ и предоставления продавцом соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, покупатель осуществляет платеж в размере оставшихся 5 % от указанной в пункте 3.1 настоящего Договора суммы (48 300 000 руб.), что составляет 2 415 000 руб., путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

Однако, указанная сумма ответчиком до сих пор не уплачена, при том, что согласно пункту 7.2 Договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора; задолженность в сумме 2 415 000 руб. должна быть оплачена ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания 30.11.2015 г. акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ и предоставления счета и счета-фактуры (пункт 5.3 Договора), т.е. до 08.12.2015 г., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 221 990 руб. за период с 08.12.2015 по 09.10.2018 г. (2 415 000 х 0,05 % х 1012), и поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по оплате выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и пояснениях доводам, в том числе, указав, что задолженности в заявленном истцом размере не существует, поскольку указанная сумма 08.12.2015 г. была зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ в счет встречных требований ответчика о перечислении на указанную сумму неустойки за нарушение сроков выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ по Договору, также как подал ответчик встречное исковое заявление о взыскании с истца пени за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке, указанных в пунктах 4.1 и 5.1 Договора (срок поставки, по мнению ответчика, истек 30.06.2014 г.), согласно пункту 7.1 Договора в размере 1 110 900 руб. за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 г. (дата поставки – подписание сторонами товарной накладной № 218) из расчета: 24 150 000 руб.: 100 х 0,05 х 92 дня; пени за нарушение срока проведения монтажных и пусконаладочных работ, указанного в пункте 4.2 Договора – 30 рабочих дней с момента доставки имущества на место проведения монтажных и пусконаладочных работ, в размере 8 029 875 руб. за период с 14.11.2014 по 29.10.2015 г., а также пени за просрочку выполнения обязательств поставщика по пункту 6.2 Договора (устранение недостатков), размер которых составил 4 794 982 руб. 50 коп. из расчета: 45 885 000 руб. : 100 х 0,05 х 209 за период с 04.04.2015 (с момента предъявления требования об исправлении недостатков) по 29.10.2015 г. (момент завершения работ по устранению недостатков), при том, что на основании пункта 7.1 Договора ответственность продавца ограничивается суммой 4 830 000 руб. 

Применительно к зачету Общество указало, что согласно пункту 5.3 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и предоставления счета на оплату и счета-фактуры, покупатель обязан оплатить указанные работы в сумме 2 415 000 руб.; срок оплаты монтажных и пуско-наладочных работ истек 08.12.2015 г., однако покупатель оплату указанной суммы не произвел, а учитывая, что у сторон имелись обоюдные денежные обязательства, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ покупатель заявил о прекращении зачетом встречных денежных требований в сумме 2 415 000 руб., направив в адрес продавца претензию с заявлением о зачете встречных требований на сумму 2 415 000 руб. исх. № 7216/13 от 08.12.2015 г., в связи с чем ответчик полагал, что в порядке указанной статьи были прекращены требования Общества к Фирме по оплате пеней за устранение недостатков и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору - частично на сумму 2 415 000 руб., и встречное требование продавца к покупателю по оплате выполненных монтажных и пусконаладочных работ по договору на сумму 2 415 000 руб.; при таких обстоятельствах, оставшуюся после проведения зачета часть пени за просрочку выполнения продавцом своих обязательств в размере 2 415 000 руб. (4 830 000 руб. - 2 415 000 руб.) истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Истец же (по первоначальному иску) произведенный ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет взаимных требований полагал неправомерным, и суд согласился с этими возражениями, исходя из того, что в силу указанной нормы обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, а для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. 

В этой связи, как указал суд, по смыслу приведенной статьи, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными, т.е. при зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования, а возможность применения этой нормы подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству, при том, что бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован; таким образом, по мнению суд, для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной. 

Применительно к настоящему спору, суд полагал, что в силу положений Гражданского кодекса РФ требования об уплате задолженности и неустойки по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, при том, что Фирма не признает ни основания, ни период, ни размер предъявленных ответчиком неустоек, а о том, что истец не признал произведенный ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет (от 08.12.2015 г.) свидетельствуют направленные в адрес ответчика, кроме требования исх. № 886 от 01.12.2015 г., впоследствии требования о перечислении задолженности по договору в размере 2 415 000 руб. исх. № 466 от 25.05.2015 г., от 04.08.2016 г., исх. № 378 от 04.09.2018 г. и исх. № 423 от 09.10.2018 г., а также Акты сверок по состоянию на 26.11.2018 г. 

На момент рассмотрения настоящего дела в суде суд также не нашел оснований для признания зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ правомерным, учитывая, в частности, что в соответствии с претензией с заявлением покупателя о зачете от 08.12.2015 г. исх. № 7216/13 он считал прекращенными свои требования к продавцу по оплате пеней за устранение недостатков и пеней за просрочку выполнения монтажных и пусконаладочных работ частично на сумму 2 415 000 руб. и встречное требование продавца по оплате выполненных монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 415 000,00 руб., а в пункте 7 претензии покупателя указано: «Оставшаяся после проведения зачета часть пени составляет 2 415 000 руб., в том числе, 2 133 652 руб. 50 коп. – пени за просрочку поставки и 281 347 руб. 50 коп. – за просрочку проведения монтажных и пусконаладочных работ, устранения недостатков качества в гарантийный срок», в то же время во встречном исковом заявлении, поданном ответчиком в рамках настоящего дела, покупатель не уточняет за просрочку выполнения каких обязательств по договору он просит взыскать пени в размере 2415 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное (признание судом зачета несостоявшимся), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 415 000 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.3 Договора признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению; а то же время, как полагал суд заявленным необоснованно требование Общества о взыскании с истца пени за просрочку поставки, исходя, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора срок поставки составляет 240 календарных дней с даты перечисления предоплаты (фактически произведена 01.11.2013 г.), а согласно пункту 4.6 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления об изготовлении имущества представитель покупателя обязан прибыть на производственную площадку поставщика для осмотра имущества и подписания Акта осмотра и соответствия имущества, и в данном случае, истцом 07.07.2014 г. исх. № 614 в адрес ответчика было направлено уведомление об изготовлении имущества и о готовности его к отгрузке, а 18.06.2014 г. в транспортную компанию подана заявка № 18 на доставку имущества, о чем свидетельствует акт № 00000439 от 01.10.2014 г., подписанный между истцом и перевозчиком – ООО «Автотранспортная логистика»; однако в нарушение пункта 4.6 Договора ответчик не прибыл на производственную площадку истца для подписания Акта осмотра и соответствия имущества и только 04.09.2014 г. письмом исх. № 5759/9 он сообщил о дистанционной приемке имущества на основании фотоотчета о готовности имущества к отгрузке, при том, что акт осмотра и соответствия имущества подписан ответчиком 10.09.2014 г., о чем свидетельствует скриншот об отправке Акта истцу по электронной почте. 

В то же время, по условиям договора Акт осмотра и соответствия имущества должен быть подписан до 15.07.2014 г. (5 рабочих дней с даты уведомления о готовности имущества к отгрузке); фактически Акт подписан на 56 дней позднее; кроме того, как отметил суд, согласно пункту 5.2 Договора, ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта осмотра и соответствия имущества (до 22.07.2014 г.) перечислить на расчетный счет истца 45 % от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, что составляет 21 735 000,00 руб., однако, фактически указанная сумма была перечислена только 03.10.2014 г. - на 74 дня позже, при том, что согласно пункту 4.7 Договора, только после выполнения ответчиком обязательств по принятию имущества и по перечислению второго платежа истец в течение 10 рабочих дней осуществляет отгрузку имущества, т.е. срок поставки по договору – 20.10.2014 г., а фактически имущество было поставлено 30.09.2014 г., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 218 от 30.08.2014 г.; при таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик необоснованно считает сроком поставки – 30.06.2014 г., соответственно допущенной истцом просрочки поставки имущества нет.

Доводы же ответчика о том, что в письме истца № 614 от 07.07.2014 г. говорится только о графике отгрузки, что, по мнению Общества, свидетельствует о неготовности самих кранов, судом не приняты во внимание, поскольку в указанном письме истец прямым текстом сообщил о готовности к отгрузке продукции – мостового крана г/п 100/20 + 5 т. в количестве 2-х шт. по договору купли-продажи № 574-13/8 от 21.10.2014 г. в соответствии с предложенным графиком отгрузки, и просил ответчика запланировать и произвести очередной платеж в размере 45 % от суммы договора в соответствии с пунктом 5.2 Договора, а письмами исх. № 741 от 05.08.2014 г. (где продавец ссылается на уведомительный характер письма № 614 от 07.07.2014 г.) и № 868 от 01.09.2014 г. истец вновь подтвердил готовность кранов и потребовал исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе по направлению представителя ответчика на производственную площадку ООО «ПФ «АСК» (ЛО, г. Шлиссельбург, Красный Тракт, 25) для составления Акта осмотра и соответствия имущества, при том, что в своем письме исх. № 5990/8 от 18.09.2014 г. ответчик сообщил, что очередная плата по Договору, согласно его пункту 5.2, будет произведена в несколько этапов, в т.ч. первый этап – 5 млн.руб. - будут перечислены 18.09.2014 г., в связи с чем он просил продавца организовать отправку оборудования в адрес покупателя, а монтаж кранов запланировать на ноябрь месяц; таким образом, из указанного письма ответчика следует, что последним, вопреки его позиции в рамках настоящего дела, письмо № 614 от 07.07.2014 г. истолковано именно как сообщение о готовности кранов, в этом же письме ответчик согласился с графиком отправки кранов по частям и запланировал монтаж кранов на ноябрь 2014 г.; таким образом, суд пришел к выводу о том, что на основании статей 328 и 406 Гражданского кодекса РФ истец при изложенных выше обстоятельствах не может быть признан просрочившим исполнение своего обязательства. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой ответчиком части), исходя в частности (в последней части – соблюдения истцом сроков поставки) из того, что, во-первых, соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны в результате подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, и истцом в жалобе эти выводы надлежаще (со ссылками на обстоятельства (материалы) дела не опровергнуты, а во-вторых - из отсутствия значения этих выводов для разрешения спора по существу в какой-либо части, поскольку, как пояснило Общество в жалобе, в состав его требований (по встречному иску) не вошла неустойка за просрочку поставки.

Применительно же к оценке заявления Общества о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ встречных требований сторон в соответствии с письмом (претензией) исх. № 7216/13 от 08.12.2015 г., то суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, опять же учел все обстоятельства дела, и в частности – соответствующие письма (требования, претензии) Фирмы - исх. № 886 от 01.12.2015 г., исх. № 466 от 25.05.2015 г., от 04.08.2016 г., исх. № 378 от 04.09.2018 г. и исх. № 423 от 09.10.2018 г., а также Акты сверок по состоянию на 26.11.2018 г. – в силу которых она не признавала зачет, оспаривая правомерность начисления и предъявления Обществом соответствующих пеней, настаивая на погашении своих требований в иной – помимо зачета – форме, т.е. путем перечисления денежных средств, а равно как не носили эти требования – применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и однородный характер, поскольку к зачету основного долга, требования о погашении которого предъявлялись истцом к возмещению ответчиком, последним заявлены требования о погашении неустойки, при наличии в то же время со стороны истца также требований о  взыскании соответствующих санкций (за просрочку в оплате) о зачете в счет которых Общество, в то же время, не заявляло, что не может быть признано в полной мере добросовестным, осмотрительным и разумным поведением, при том, что наличие судебной практики, на которую сослался податель жалобы, само по себе – в силу специфики (особенностей) обстоятельств (доказательной базы) каждого конкретного спора – не является определяющей (не имеет преюдициального значения) для настоящего дела; содержание заявления ответчика о зачете в соответствии с указанным письмом (претензией) не позволяет однозначно установить о зачете каких обязательств он заявил (с учетом его сопоставления с содержанием требования, заявленных им по встречному иску в рамках настоящего дела), а равно как не лишено Общество права требования взыскания начисленных им неустоек (в т.ч. за просрочку в доставке товара, если оно полагает имевшей место такую просрочку) в остальной части (с учетом общего их размера в соответствии с условиями Договора и отказа судов в признании зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, на которое сослался ответчик, состоявшимся) в самостоятельном порядке (путем предъявления отдельного иска с предоставлением (документальным обоснованием) наличия соответствующих просрочек и права на взыскания пени).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые стороны, при этом, не сослались), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 г. по делу № А56-131759/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Димитровградхиммаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина