﻿       

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Дело № А40-58683/21-100-418

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Объединенная приборостроительная корпорация» (ОГРН 1147746324340, ИНН 7704859803) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БУЛАТ» (ОГРН 1157746220598, ИНН 7724309893) 

о взыскании 5 095 291,11 руб. неустойки 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная приборостроительная корпорация» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУЛАТ» о взыскании неустойки по договору от 24.04.2018 № 240418/2 в размере 5 095 291,11 руб.

Судом в порядке ст. 130 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении дела №А40-58248/21-189-420 с настоящим делом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил обстоятельства, связанные с заключением, исполнением договора.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между истцом – АО «ОПК» (Заказчик) и ответчиком – ООО «БУЛАТ» (Исполнитель) заключен договор № 240418/2, согласно которому исполнитель обязуется со Спецификацией поставить оборудование в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки оборудования не позднее 16.05.2018.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель поставил заказчику товар на общую сумму 514 675 870 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.05.2018 № 260, от 28.05.2018 № 261, от 20.06.2018 № 272, от 19.06.2018 № 271, от 19.06.2018 № 273, от 19.06.2018 № 274.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 33 календарных дня.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования по договору, исполнитель на основании письменного требования заказчика уплачивает пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки, не более 5 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2018 установлена предельная цена договора в размере 514 675 870 руб. 08 коп.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки в размере 5 095 291 руб. 11 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений на иск ответчик не отрицает, что часть оборудования по вышеуказанным товарным накладным была поставлена с задержкой, вызванной просрочкой поставки со стороны производителя оборудования компании Huawei Enterprise Business Group.

Ответчик в соответствии с пп. 4.3-4.6 договора направил в адрес истца уведомление от 18.05.2018 № 387/18 о переносе предельной даты получения товара на 30.06.2018, в связи с получением письма от производителя от 18.05.2018 № 201805/17 о приостановке поставки оборудования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил истцу оборудование до 30.06.2018, при этом истец принял товар без замечаний по количеству и качеству.

Между тем, ответчик рассчитал неустойку в отношении истца за просрочку оплаты по договору в размере 3 158 333 руб. 73 коп., в связи с чем 14.04.2021 направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований.

Поскольку истец оставил указанное уведомление без ответа и удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела №А40-58248/21-189-420.

Судом подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Ответчик пояснил, что выбор производителя оборудования был обусловлен исключительно требованиями заказчика к поставляемому оборудованию, что отражено в условиях договора, спецификации, дополнительном соглашении к договору.

В данном случае поставка части оборудования было осуществлена ответчиком в срок, установленный договором, другая часть была поставлена с задержкой, вызванной просрочкой поставки со стороны производителя оборудования.

Положения заключенного между сторонами договора от 24.04.2018 предусматривают процедуру увеличения сроков поставки оборудования. В частности, п.4.2 договора устанавливает, что в период действия договора сроки поставки оборудования могут быть увеличены в случае мотивированного отказа или приостановки поставки оборудования производителем или дистрибьютером.

В ходе исполнения договора ответчиком было получено письмо от дистрибьютора от 18.05.2018, в котором сообщалось о приостановке поставки оборудования 

На основании полученного письма от производителя, а также в соответствии с п.п.4.3-4.6 договора ответчик направил в адрес письменное уведомление от 18.05.2018, в котором изложил просьбу о переносе предельной даты поставки оборудования до 30.06.2018.

Истец, получив письмо ответчика о переносе предельных сроков поставки, не сообщил последнему о принятии предложенных ему новых сроков поставки, вместе с тем, и на поставке товара в оговоренные сроки не настаивал.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 71, 75, 110,   131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУЛАТ» (ОГРН 1157746220598) в пользу акционерного общества «Объединенная приборостроительная корпорация» (ОГРН 1147746324340) 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч)руб. неустойки, а также 48 476 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья	                                                                                                             И.М. Григорьева