АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-3602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 8, ИНН 8617016118, ОГРН 1028601679061) на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Рожков Д.Г.) по делу № А75-3602/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» (628430, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок Ульт-Ягун, улица Озёрная, 1/1, ИНН 8617016608, ОГРН 1028601679996), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» о включении требования в размере 41 637 889,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» Торчинский И.А. по доверенности от 11.01.2019 № 18.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ООО «СТЭП», должник) общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – ООО «ДСТ № 1», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 41 637 889,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 27.09.2018 ООО «ДСТ № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что сделки, на которых основано требование, являются реальными, имели длительный характер, судами не были выявлены их мнимость или притворность (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о скрытой корпоративной докапитализации должника не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ДСТ № 1» не согласно с выводами судов о том, что вступая в правоотношения в 2015 году, учредитель должника фактически решал финансовые проблемы ООО «СТЭП» в связи с недостачей 78 777,74 тонн щебня  на общую сумму 57 994 522,40 руб. без последующего востребования возврата предоставления на обычных условиях. Полагает данные выводы нормативно необоснованными, сделанными без учёта решений судов общей юрисдикции о взыскании с менеджмента должника в пользу кредитора денежных средств в счёт возмещения убытков за причинённый ущерб в результате их действий (бездействия).

В заседании суда округа представитель ООО «ДСТ № 1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции от 09.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судами, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его требований обоснованными, ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по 16 сделкам, заключённым между ООО «ДСТ № 1» и ООО «СТЭП» (договор аренды транспортных средств с экипажем от 04.11.2012 № 409, договор на оказание услуг от 01.06.2013 № 271, договор от 09.08.2008 № 13-08/ОУ, договор на автомобильные перевозки от 06.03.2013 № 133, договор на автомобильные перевозки от 01.04.2012 № 204, агентское соглашение от 10.12.2008 № 15-09/жд, договор аренды офисного помещения от 01.01.2011 № 10, договор  аренды офисного помещения от 31.12.2011 № 422, договор аренды офисного помещения от 31.12.2012 № 31, договор аренды офисного помещения от 01.04.2014 № 255, договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению от 22.04.2015 № 219, договор беспроцентного займа от 01.03.2013 № 82, договор займа от 30.06.2015 № 305, договор беспроцентного займа от 02.03.2016 № 3, договор займа от 05.08.2015 № 16, договор займа от 05.08.2015 № 16).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 16, пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), исходил из аффилированности должника и кредитора, корпоративного характера обязательств, отсутствия экономической целесообразности в бездействии кредитора по возврату денежных средств.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также счёл, что в результате всех правоотношений сторон фактически имела место скрытая корпоративная докапитализация должника, которая препятствует квалификации вытекающих из этого требований к качестве требований кредитора; «дружественное» поведение кредитора и должника  было направлено на формирование существенного объёма кредиторской задолженности в ущерб иным независимым кредиторам, являлось нетипичным для стандартных рыночных операций.

Действительно, из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая заключение кредитором и должником вышеуказанных договоров как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды указали на их аффилированность, скрытую форму докапитализации должника, формирование существенного объёма кредиторской задолженности, что причинило вред другим кредиторам.

Между тем суды не учли следующее.

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, финансирование аффилированными компаниями друг друга, ведение ими совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что оспариваемые сделки между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления объективного банкротства под которым понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Так, совершение сделок друг с другом, в том числе предоставление заёмных денежных средств аффилированным кредитором должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред. 

В то же время совершение таких действий может отражать сложившуюся модель длительного ведения предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота, связанными общностью корпорации. 

В рассматриваемом ситуации сделки, которые положены в основу требований ООО «ДСТ № 1», совершались сторонами на протяжении более 9 лет, в то время как дело о банкротстве должника было возбуждено в 2017 году.

Поскольку момент возникновения у ООО «СТЭП» признаков объективного банкротства, после которого теряется экономическая целесообразность вступления должника в правоотношения, в том числе с кредитором, контролирующим должника, не установлен, выводы судов о наличии в действиях ООО «СТЭП», ООО «ДСТ № 1» по заключению всех сделок, на которых последний основывает своё требование, очевидного отклонения от добросовестного поведения, преждевременны.

Таким образом, в нарушение требований норм Закона о банкротстве суды не в полной мере осуществили проверку обоснованности заявленного требования.

Данные нарушения судов не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении суду первой инстанции для разрешения заявленного требования следует установить фактические обстоятельства - момент возникновения признаков объективного банкротства должника, и в связи с вновь установленными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3602/2017 отменить.

	Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник