ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-398/2016

11 сентября  2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-ТУР» и Управления Федеральной налоговой службы по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2017 по делу № А20-398/2016 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР к обществу с ограниченной ответственностью                   «С-ТУР», Управлению Федеральной налоговой службы по КБР, 

третье лицо ЗАО «Сбербанк – АСТ», 

о признании недействительным аукциона в электронной форме, признании недействительным государственного контракта,

встречное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, 

третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дон сервис», 

о признании недействительным решения и предписания от 22.01.2016 по делу                   № 07-08/16, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «С-ТУР»: ФИО2 по доверенности от 13.07.2017, представителя  Управления Федеральной налоговой службы по КБР: Слоновой Е.Х по доверенности от 16.01.2017, ФИО3 по доверенности от 28.07.2017, от  Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР: ФИО4 по доверенности 10.01.2017, в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – антимонопольный орган, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью                        «С-ТУР» (далее – общество) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая служба, УФНС России по КБР) о признании недействительным аукциона в электронной форме №0304100002215000024 «Закупка услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории налоговой службы и подведомственных инспекций»; признании недействительным государственного контракта от 23.01.2016 №0304100002215000024-0053438-01 (далее - контракт) на сумму 16 261 100 руб. по предмету «Оказание услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории административного здания налоговой службы и подведомственных инспекций», заключенного между обществом и налоговой службой, а так же применении последствий недействительности сделки.

Налоговая служба предъявила к управлению встречный иск о признании недействительным решения от 22.01.2016 по делу № 07-08/16 о результатах внеплановой проверки и предписания от 22.01.2016 по делу № 07-08/16 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» и ООО УК «Дон сервис» (участник торгов).

Решением суда от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2017, в удовлетворении исковых требований управлению отказано. Встречные требования налоговой службы удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А20-398/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования. Согласно уточненным требованиям просил признать недействительным аукцион в электронной форме №0304100002215000024 «Закупка услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно - технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по КБР и подведомственных инспекций», признать недействительным государственный контракт от 23.01.2016 №0304100002215000024-0053438-01 на сумму 16 261 100 руб. по предмету «Оказание услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории административного здания Управления ФНС России по КБР и подведомственных инспекций», заключенный между ООО «С- ТУР» и Управление Федеральной налоговой службы по КБР.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2017 при новом рассмотрении исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР удовлетворены. Признан недействительным аукцион в электронной форме №0304100002215000024 «Закупка услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по КБР и подведомственных инспекций». Признан недействительным государственный контракт от 23.01.2016 №0304100002215000024-0053438-01 между Управлением Федеральной налоговой службы по КБР и обществом с ограниченной ответственностью «С-ТУР». В удовлетворении встречных требований Управления Федеральной налоговой службы по КБР отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «С-ТУР» и Управление  Федеральной налоговой службы по КБР обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основному иску и удовлетворить встречные исковые требования. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 13.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2015 в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru налоговая служба разместила государственный заказ № 0304100002215000024 «Закупка услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по КБР и подведомственных инспекций» с начальной (максимальной) ценой контракта 16 261 100 рублей.

Дата и время начала подачи заявок – 16.12.2015, 15:35.

Дата и время окончания подачи заявок – 07.01.2016, 08:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 08.01.2016.

Дата и время проведения аукциона в электронной форме 11.01.2016, 11:30.

Размер обеспечения заявок – 325 222 рубля (2%). Размер обеспечения исполнения контракта – 4 878 330 рублей (30%).

Сроки исполнения контракта 2016 год, срок исполнения отдельных этапов контракта первоначально указан с 01.01.2016 по 31.12.2016, однако с учетом изменений от 22.12.2015, срок исполнения указан с даты подписания контракта и до 31.12.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подано две заявки.

Единая комиссия, рассмотрев первые части поданных заявок на участие в электронном аукционе, приняла следующие решение: признать аукцион не состоявшимся, признать единственную заявку с порядковым № 2 соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации; отказать в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участнику, подавшему заявку № 1 с указанием допущенных участником закупки нарушений; осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии с частью 2 статьи 71 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

14.01.2016  УФСБ по КБР обратилось в адрес управления с письмом № 62/3/5-68 о нарушениях при организации и проведении аукциона. Приказом управления от 15.01.2016 назначена внеплановая проверка спорного аукциона. Уведомление о проведении внеплановой проверки направлено в адрес заказчика УФНС по КБР и оператора электронной площадки с указанием даты осуществления контрольного мероприятия 21.01.2016 в 14 часов 30 минут.

Решением управления от 22.01.2016 по делу № 07-08/16 в действиях налоговой службы установлены нарушения части 2 статьи 7, части 2 статьи 8, части 6 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64, частей 1, 3, 4, 5 статьи 67, части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Кроме этого заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений и передать материалы для разрешения вопроса о возбуждении административного производства. В соответствии с предписанием от 22.01.2016 налоговой службе предписано аннулировать спорный аукцион, а оператору электронной площадки – обеспечить возможность исполнения предписания. Представители налоговой службы присутствовали при вынесении решения и предписания.

По результатам аукциона налоговая служба и ООО «С-Тур» заключили государственный контракт от 23.01.2016 № 0304100002215000024-0053438-01.

Антимонопольный орган, ссылаясь на наличие решения от 22.01.2016 по делу № 07-08/16, в соответствии с которым в действиях налоговой службы выявлены нарушения Закона о контрактной системе обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Налоговая служба обратилась с встречным иском об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

Удовлетворяя заявленные требования по основному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В силу части 2 статьи 17 Закона наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами торгов или заказчиками являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона.

По смыслу законодательства о контрактной системе требования к участникам закупки должны быть обусловлены содержанием (наименованием) услуг, являющихся объектом закупки, и требованиями, установленными к лицам, оказывающим такие услуги, законодательством Российской Федерации.

Установив дополнительно требования о представлении участниками аукциона действующих договоров на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования заказчик фактически создал условия, вводящие в заблуждение участников, что может повлечь ограничение количества потенциальных участников.

Закон о контрактной системе не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83).

Нарушение такого запрета, а именно: установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения указывает на то обстоятельство, что государственный контракт от 23.01.2016  № 0304100002215000024-0053438-01 подписан сторонами, несмотря на наличие предписания управления от 22.01.2016, согласно которому налоговой службе предписано аннулировать спорный аукцион. При вынесении данного ненормативного акта антимонопольного органа присутствовали представители заказчика.

Таким образом, в момент действия предписания антимонопольного органа, налоговый орган продолжил проведение аукциона.

Заказчик в один лот объединил следующие виды услуг: клиринговые услуги; услуги по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающих территорий; услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, которые включают в себя, в том числе услуги по ремонту строительных конструкций, услуги по ремонту инженерных систем, техническому обслуживанию лифтового оборудования, оборудования систем охранно-пожарной сигнализации, оборудования систем видео наблюдения и телефонной связи. Заказчик, объединив указанные работы и услуги в один лот, сузил круг потенциальных участников размещения заказа путем проведения открытого аукциона. Выполнение специальных работ (работы с оборудованием видеонаблюдения, телефонной связью, пожарно-охранной сигнализацией) не связано с работами по эксплуатационному обслуживанию зданий и санитарно-техническому содержанию зданий.

Каждая из названных видов работ требует получения различных свидетельств о допуске к работам, выдаваемых соответствующими саморегулируемыми организациями. Указанные работы и услуги представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить соответствующие работы.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 08.01.2016 следует, что заявки подали два участника.

Комиссия заказчика признала соответствующей требований закона только одну заявку и объявила аукцион несостоявшимся. Участнику аукциона с заявкой  № 1 отказано, в том числе по следующим основаниям: в его заявке нет данных о торговой марке и стране производителе тележки для ручной уборки; отсутствуют данные о производителях; исполнитель не указал конкретное название, страну изготовителя специальных чистящих средств.

Между тем отказ в участии в аукционе по приведенным основаниям противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Выявление и исправление существенных недостатков аукционной документации вне зависимости от источников таких действий несет положительный эффект. Незначительные недостатки в аукционной документации могут использоваться недобросовестными заказчиками в целях введения участников торгов в заблуждение по вопросу о содержании заявок и т.д. (в целях незаконного ограничения количества участников торгов).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из анализа нарушений, на которые ссылается антимонопольный орган, следует, что они являются существенными, оказывающими влияние на результаты торгов, а также то, что данные нарушения могли иметь влияние на определение победителя торгов.

Апелляционной коллегией судей, из материалов дела установлено,                             что, несмотря на наличие предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, публичные торги в форме аукциона были проведены, а также по результатам данного аукциона победителем признан  заказчик, который  объединив указанные работы и услуги в один лот, сузил круг потенциальных участников размещения заказа путем проведения открытого аукциона. Следовательно, ссылка антимонопольного органа на нарушение требований части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является обоснованной.

Суд первой инстанции установил, что в действиях УФНС по КБР при проведении торгов выявлены нарушения положений Закона о контрактной системе, в связи с чем, суд первой инстанции признал законными и обоснованными принятые Управлением ФАС по КБР решения и предписания.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности встречного требования УФНС по КБР и отказывал в его удовлетворении.

Учитывая указание суда кассационной инстанции по настоящему делу, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела заявитель  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о фактическом исполнении контракта, заключенного по результатам аукциона, и, как следствие, невозможности применения последствий недействительности сделок, являются необоснованными, ввиду отказа истца от требования применения последствий недействительности сделок согласно уточнениям.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2017 по делу № А20-398/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                              З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                        Н.Н. Годило