АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4011/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2016 б/н;

от  Хабаровской таможни -  ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017 № 05-37/01, ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2017 № 04-38/69;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017

по делу №  А73-883/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) 

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» (далее - ООО «Ника Сервис», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.12.2016                  № 16-14/19698 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары                         № 10703070/240316/0001376 (далее - ДТ № 1376) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неполное и неправильное установление фактических обстоятельств дела, Хабаровская таможня в кассационной жалобе просит  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.     

Полагает, что у судов отсутствовали основания для признания заявления общества подлежащими удовлетворению и решения таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 1376 незаконным, поскольку в нарушение пункта 14 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» в КДТ по товарам №№ 1, 2, 6, 7,10,12 не заполнены графы 43, 46 и к обращению не приложены надлежащим образом заполненные сведения, подтверждающие уплату таможенных платежей, иных платежей. 

Кроме того, не согласилась таможня с выводом судов о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости. Указывая на значительное отличие цены сделки  от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, на неисполнение декларантом в полном объеме обязанности по представлению дополнительных документов, считает, что у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о законности решения о корректировке таможенной стоимости.    

В отзыве на кассационную жалобу общество привело мотивы несогласия с ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

          В заседании суда кассационной инстанции представители                              таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Ника Сервис» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в марте 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 31.03.2015 № HLDN-219, заключенного между Дунинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Юйпэн» (КНР) и ООО «Ника Сервис», последним ввезен товар по 12 позициям, задекларированный по                 ДТ № 1376 Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 21.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки. Данным решением декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

По результатам анализа представленных обществом документов,  посчитав, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров №№ 1, 2, 6, 7, 10, 12, таможенный орган пришел к выводу о невозможности его  применения и 10.06.2016 принял  решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что привело к увеличению таможенных платежей на 471 236 руб. 86 коп.

В качестве оснований для принятия решения о корректировке таможня привела следующие обстоятельства. В коммерческих документах стоимость товаров указана исходя из расчета за 1 кг. веса нетто товаров, что нехарактерно для обычаев делового оборота, например для таких товаров, как «дизельные двигатели», «воздушные компрессоры». При этом цена за 1 кг. определена исключительно путем математического расчета путем деления сведений из графы «сумма», на сведения из графы «за единицу», тогда как  единица измерения установлена в «штуках». В связи с этим таможенный орган  пришел к выводу о том, что представленные декларантом  документы не позволяют установить, каким образом сформирована цена, что включено в

цену товара, как происходило ее согласование и какие факторы и обстоятельства повлияли на ее формирование из расчета за 1 кг. веса нетто.  Кроме того, таможенный орган указал на то, что контрактом не предусмотрено, каким образом формируется цена товара и что включает в себя данная цена (структура затрат). Согласно графе 31 ДТ № 1376 часть товара ввезена в упаковке, а цена товара установлена из расчета – за 1 кг. веса нетто, что свидетельствует о том, что стоимость вспомогательной упаковки, стоимость работ по упаковке в цену товара из расчета за 1 кг. веса не включена. Также основанием для корректировки явилось отсутствие в представленном прайс-листе сведений о цене товара № 1 «деревообрабатывающее оборудование лущильное»; цена товаров №№ 6, 7 (компрессоры воздушные) одинаковая, вне зависимости от характеристик; представленные прайс-листы предусматривают условия поставки: для продавца - FOB-Дунин; для покупателя - DDU - Полтавка или FCA-Дунин. Следовательно, транспортные расходы по перевозке товаров и цена могут отличаться в  зависимости от условий поставки, что свидетельствует о возможной недостоверности заявленных сведений о стоимости товара. Не представлена экспортная таможенная декларация.

01.12.2016  общество обратилось с заявлением о внесении изменений в графы 43, 45, 47, «В» ДТ № 1376 в соответствии с представленной  КДТ, а также в графу «Для отметок таможенного органа ДТС-1 всех товаров в виде записи «ТС принята», а впоследствии 05.12.2016 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 1376. 

Ссылаясь на то, что повторное рассмотрение сведений, содержащихся в дополнительно представленных документах, не опровергли выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган  решением от 12.12.2016 № 16-14/19698 отказал декларанту во внесении изменений в ДТ № 1376, а 16.12.2016 принял решение о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 16.12.2016 № 15-21/222.

ООО «Ника Сервис», обращаясь в суд с заявлением о  признании незаконным решения об отказе внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, привело доводы о соблюдении им процедуры внесения таких изменений, представлении документов, подтверждающих согласованность сторонами внешнеторгового контракта условий поставки товара, исполнение сделки в соответствии с данными условиями, достоверность примененных при декларировании сведений, соответственно, о незаконности решения таможни от 10.06.2016 и наличия оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, у что таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, в силу отсутствия доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. В связи этим признал отказ во внесении изменений в ДТ № 1376 исходя из показателей, подлежащих отражению в данной декларации на товары при применении первого метода определения таможенной стоимости, незаконным.     

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных в дело доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств данного дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявление недостоверных сведений о классификации товаров, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

          Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в ДТ № 1376 после выпуска товаров послужило его несогласие с определенной таможенным органом  таможенной стоимостью.  

         В этой связи суды обоснованно исходили из того, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление платежей. 

Оценивая решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2016, суды предыдущих инстанций  руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376), учли правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 7, 13, 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) и установили, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 1376.   

Проанализировав документы общества, поданные при декларировании товаров, а также дополнительно представленные при инициировании  процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации,  суды пришли к выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки. При этом судами выявлено, что общая стоимость каждого наименования товара установлена сторонами в долл. США за 1 кг, а не за 1 шт., что подтверждается спецификацией № 7 к контракту. 

Отклоняя довод таможни о не включении декларантом в цену товара стоимости работ по упаковке и расходов по упаковке, суды исходили из условий поставки, толкования торговых терминов Инкотермс 2010, отсутствия у декларанта как покупателя товара обязанности по оплате дополнительных платежей, в том числе расходов на упаковку товара.

 

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе доводов о несогласии с вышеизложенными выводами судебных инстанций, принимая во внимание установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения кассационной жалобы и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке фактических обстоятельств дела, суд округа не усматривает процессуальной возможности для опровержения выводов судов в указанной части. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на не заполнение в КТД граф 43, 46, таможня не учла, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа во внесении изменений в ДТ, о его наличии в судах первой и апелляционной инстанций не было заявлено, поэтому судебными инстанциями данный довод не проверялся и не оценивался, в связи с этим не может быть рассмотрен судом округа. 

Довод таможни об отсутствии в обращении общества сведений, необходимых для возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) платежей, подлежит отклонению. Таможня ссылается на обстоятельство, не имеющие значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для внесения изменений в ДТ. 

Приводя доводы о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, основанные на сравнении заявленной декларантом таможенной стоимости с показателями средней таможенной стоимости ввозимых за соответствующий период товаров, таможня в кассационной жалобе приводит анализ сведений из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг Анализ», которые в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись, поэтому предметом исследования и оценки судов не являлись.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сопоставимость сравниваемой информации.  

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не опровергнуты доводы общества о соблюдении им требований таможенного законодательства при декларировании товаров по ДТ № 1376, отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки товара,  соблюдения порядка внесения изменений в сведения, указанные в данной декларации,  поскольку в качестве  подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров  представлены документы, содержащие достоверные сведения.

 

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении изложенных выше норм материального права,  что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 18.

Судебная практика, представленная таможней в подтверждение своих доводов, судом округа не принимается, так как судебные акты по указанным заявителем делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая установленные судами обстоятельства, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также нормы процессуального законодательства, определяющего пределы полномочий суда кассационной инстанций,  оснований  для  признания неправильными выводы судов обеих инстанций у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №  А73-883/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                           И.М. Луговая

                                                                                                      ФИО4