ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64430/22

03 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ  без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «МОЭСК» (АО «Мособлэнерго»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «МОЭСК» 

к ООО «Облпромпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «МОЭСК» (АО «Мособлэнерго») к ООО «Облпромпроект» о взыскании неустойки в размере 337 151,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Облпромпроект» в пользу АО «МОЭСК» (АО «Мособлэнерго») взыскана неустойка в размере 91 668, 04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2703,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 сентября 2021 года между АО «Мособлэнерго» (заказчик) и ООО «Облпромпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 41021-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских и проектных работ (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские и проектные работы по Объекту: строительство трех КЛ-0,4 кВ КТП-4а до ВРУ МБОУ ДОД ДЮСШ «Орбита», ВРУ МБОУ ДОД ДЮСШОР «Союз» и ВРУ МБОУ «СОШ № 1», ГНБ, в т.ч. ПИР, МО, г. Дзержинский, 

<

...>, За, 36 (2,2 км) (далее - Объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

После обращения истца в суд между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 05 сентября 2022 года к Договору, которым стороны изменили стоимость работ. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 05 сентября 2022 года общая стоимость работ по Договору составляет 1 553 695,55 руб. 

Также 05 сентября 2022 года между Истцом и Ответчиком пописаны акты о приемке выполненных работ. 

Результат работ по Договору принят Истцом, работы считаются выполненными с момента подписания данных актов. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Приложением № 2 к Договору Подрядчик обязан был выполнить работы в течение 149 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 31 января 2022 года. 

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, период просрочки исполнения работ по Договору составил с 01 февраля 2022 года по 05 сентября 2022 года. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с первой инстанции настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 404, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору и правомерность начисления истцом пени, проверив представленный истцом расчет и произведя перерасчет с учетом действия с 01 апреля 2022 года моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании пени за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 91 668,04 руб.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении к ответчику моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку постановление носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А41-64430/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев