12/2024-171798(1) 

 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-26603/2023

г. Тюмень

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 10 октября 2024 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1  К Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области  

О взыскании задолженности в размере 8 631 497, 04 рублей  И встречное исковое заявление  

Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области  К индивидуальному предпринимателя ФИО1  

О взыскании пени и штрафа в размере 958 815, 47 рублей 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.  при участии в заседании от сторон  

от ИП ФИО1: ФИО2 на основании доверенности без номера от 20 ноября  2023 года (том 1 л.д. 64-66) посредством использования системы веб-конференции с  применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

от Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области: ФИО3 на основании доверенности № 1 от 09 января 2024 года (том 1 л.д. 124-125).  

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д.  3-7). Администрация Ярковского муниципального района возражает против  удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1  л.д. 68-72).  

ИП ФИО1 представил возражения на отзыв (том 2 л.д. 8-11), также заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 126-127, том 2 л.д. 17-18).  

Администрация Ярковского муниципального района заявила встречный иск о  взыскании пени и штрафа (том 1 л.д. 138-144), который принят к производству  определением Суда от 22 января 2024 года (том 1 л.д. 149). ИП ФИО1 возражает  против удовлетворения встречных исковых требований, представил отзыв (том 2 л.д. 12- 16, том 3 л.д. 3-7).  

Администрация Ярковского муниципального района также заявила ходатайство о  назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 112-113, том 3 л.д. 14-17) и представила  возражения на отзыв ИП ФИО1 (том 2 л.д. 132-136).  

21 марта 2024 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы,  поручил ее проведение экспертам ООО «СтройТехПроект» ФИО4  и/или ФИО5, установил срок проведения экспертизы до 15  мая 2024 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 3 л.д.  28).  

11 июня 2024 года Суд вынес определение о продлении срока проведения  экспертизы до 15 июля 2024 года (том 3 л.д. 65).  

ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 5 л.д.  53-56), Администрация Ярковского муниципального района против этого возражает (том 5  л.д. 68-69). Впоследствии Администрация Ярковского муниципального района заявила  ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 5 л.д. 75-76), ИП ФИО1  представил отзыв на это ходатайство (том 5 л.д. 94-95).  

09 сентября 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по  делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 11 часов 00 минут 08 октября  2024 года (том 5 л.д. 99).  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00  минут 10 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.  

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований назначения повторной экспертизы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит  первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а  встречные исковые требования – полному, по следующим основаниям.  

02 мая 2023 года ИП ФИО1 (Подрядчик) и Администрация Ярковского  муниципального района Тюменской области (Заказчик) заключили муниципальный  контракт № 0167300026723000013_63482 на ремонт объекта: «Ремонт ул. Ленина в с.  Ярково Ярковского района», в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя  обязательства выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 8 631 497,  04 рублей в соответствии с техническим заданием в срок до 30 июля 2023 года, а  Администрация Ярковского муниципального района обязалась принять и оплатить эти  работы (том 1 л.д. 18-37, том 2 л.д. 22-59).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

С сопроводительным письмом № 2908/01 от 29 августа 2023 года ИП ФИО1  направил Администрации Ярковского муниципального района приемо-сдаточные  документы, согласно которым по муниципальному контракту были выполнены работы на  сумму 8 631 497, 04 рублей (том 1 л.д. 38-51, том 2 л.д. 60-78), которые не были приняты и  оплачены Администрацией Ярковского муниципального района (том 1 л.д. 52-55, 100-112,  114-123, том 2 л.д. 79-85).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно техническому заключению № 23/011-1-ЛНК, выполненному ООО «ЛНК»,  строительные материалы, в частности асфальтобетонная смесь, применяемые ИП ФИО1, а также применяемые методы и технологии для выполнения работ и результат  

выполненных работ, не соответствуют условиям муниципального контракта (том 1 л.д. 82- 99).  

05 декабря 2023 года Администрация Ярковского муниципального района вынесла  распоряжение № 1176 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  через десять дней с даты надлежащего уведомления ИП ФИО1 об этом (том 1 л.д.  113).  

25 декабря 2023 года Управление Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области по делу № РНП-72-210/23 вынесла решение, в соответствии, в связи с  ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному  муниципальному контракту, внесла сведения о нем в реестр недобросовестных  подрядчиков сроком на два года (том 1 л.д. 76-81).  

Согласно заключению эксперта № 1 от 08 июля 2024 года, выполненному на  основании определения Суда о назначении судебной экспертизы от 21 марта 2024 года,  объем работ выполненных ИП ФИО1 соответствует сметной документации, качество  выполненных работ не соответствует требованию нормативных актов по показателям:  качество уплотнения асфальтобетонной смеси; поперечные уклоны проезжей части;  поперечная и продольная ровность. Отклонения вышеуказанных показателей от  нормативных значений, обнаруженные в результате проведения экспертизы, являются  существенными, так как могут повлиять на долговечность покрытия и безопасность  дорожного движения, но устранимы, стоимость работ по устранению некачественно  выполненных работ составит 7 989 663, 09 рублей (том 3 л.д. 69-150, том 4 л.д. 1-161, том  5 л.д. 1-38).  

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта,  предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (том 3 л.д. 73), содержание и форма экспертного заключения также соответствует  требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения ИП  ФИО1 относительно недостоверности выводов эксперта, не обоснованными.  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности,  включая экспертное заключение, Суд считает установленным, что с учетом необходимости  устранения недостатков, выявленных экспертом, стоимость качественно выполненных ИП  ФИО1 работ составляет 641 833, 95 рублей (8 631 497, 04 рублей - 7 989 663, 09  рублей), которые подлежат взысканию с Администрации Ярковского муниципального  района в пользу ИП ФИО1.  

Пунктом 11.5 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

На основании данного пункта контракта, Администрация Ярковского  муниципального района, за период с 31 июля 2023 года по 18 декабря 2023 года (дата  расторжения муниципального контракта) начислила пени в размере 527 240, 62 рублей,  согласно расчету, указанному во встречном исковом заявлении.  

Согласно подпункту «б» пункта 11.12 муниципального контракта, за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа)  в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно);  

 На основании данного пункта контракта, Администрация Ярковского  муниципального района начислила штраф в размере 431 574, 85 рублей (8 631 497, 04  рублей х 5 %).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 «Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года,  пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному)  контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате  одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения  государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для  одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной  суммы.  

Поскольку Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1  принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, встречные исковые  требования и взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Для проведения судебной экспертизы ИП ФИО1 внес на депозит  арбитражного суда Тюменской области 107 750 рублей (том 1 л.д. 136, том 2 л.д. 98, 126), а  Администрация Ярковского муниципального района – 220 000 рублей (том 2 л.д. 122, том  3 л.д. 31), при этом стоимость проведения судебной экспертизы составила 220 000 рублей  (том 3 л.д. 28).  

Учитывая удовлетворение первоначального иска на 7, 4 %, с Администрации  Ярковского муниципального района в пользу ИП ФИО1 взыскиваются расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 7 974 рубля (107 750 рублей х 7, 4 %), а с ИП  ФИО1 в пользу Администрации Ярковского муниципального района взыскиваются  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 203 720 рублей (220 000 рублей х  92, 6 %).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  предоставленную ИП ФИО1 при принятии первоначального иска к производству  отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 10-16, том 2 л.д. 88, 99-104) и  частичное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина  

взыскивается с ИП ФИО1 в доход Российской Федерации, пропорционально той  части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (92, 6 %), то есть в  размере 61 261 рубль.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  освобождение Администрации Ярковского муниципального района от оплаты  государственной пошлины и частичное удовлетворение встречных исковых требований,  государственная пошлина по встречному иску взыскивается с ИП ФИО1 в доход  Российской Федерации в размере 22 176 рублей.  

Всего взыскивается с ИП ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации  государственная пошлина в размере 83 437 рублей (61 261 рубль + 22 176 рублей).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Ярковского муниципального района Тюменской  области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 649  807 рублей 95 копеек, в том числе задолженность в размере 641 833 рубля 95 копеек и  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 974 рубля.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области 1 162 535  рублей 47 копеек, в том числе пени в размере 527 240 рублей 62 копейки, штраф в размере  431 574 рубля 85 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 203 720 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 83 437  рублей.  

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Ярковского муниципального района  Тюменской области 512 727 рублей 52 копейки.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.