907/2023-100295(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

12 мая 2023 года Дело № А65-29172/2021  

 № 11АП-5434/2023 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А6529172/2021 (судья Мусин Ю.С.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Спецтехсервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании стоимости фактического износа транспортного средства MercedesBenz GLE  400d 4MATIC Coupe в размере 3 868 135 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Ответчик - ООО ТК "Спецтехсервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к истцу - ООО "МБ-Орловка", о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 81 000 руб. (АС РТ вх. № 15253 от 19.12.2022г.).  

В свою очередь, истец - ООО "МБ-Орловка", обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ответчику - ООО ТК "Спецтехсервис" о распределении судебных расходов по делу и взыскании со  стороны 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на почтовое  отправление в размере 149 руб.  

Учитывая однородность заявлений о распределении судебных расходов, арбитражным  судом на основании ст. 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации было  вынесено определение от 09 января 2023 года об объединении в одно производство  вышеуказанных заявлений между теми же лицами, о распределении судебных расходов по делу №  А65-29172/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023г. заявление  общества с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" удовлетворено частично.  

С Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Спецтехсервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МБ-Орловка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 19 427 руб. расходов на оплату  услуг представителя и 146 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся  части отказано.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью транспортная компания  "Спецтехсервис" удовлетворено в сумме 81 000 рублей.  

 В результате произведенного зачет встречных требований с общества с ограниченной  ответственностью "МБ-Орловка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью транспортная компания "Спецтехсервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано 61 427 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "МБ-Орловка" обратилось с апелляционной жалобой. Истец не согласен с  определением суда первой инстанции в части взыскания в пользу ответчика 81 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Заявитель полагает, что стоимость услуг представителя чрезмерна и завышена по  сравнению с аналогичными услугами в г. Набережные Челны, средняя цена за подготовку отзыва  на иск 2000 рублей. Ответчик оценил расходы за участие в одном судебном заседании с  транспортными расходами 12 000 рублей, что является чрезмерным и не соответствует принципу  разумности. Рассмотренный судом спор не является сложным, ответчик участвовал на пяти из  двенадцати судебных заседаний. Заявитель полагает, что при принятии обжалуемого судебного  акта Арбитражный суд Республики Татарстан нарушил принцип справедливости и баланс  интересов сторон.  

Истец просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А65-29172/2021 в части взыскания 81 000 рублей  отменить и разрешить вопрос по существу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023г.  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 04.05.23г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание 04 мая 2023 года стороны не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" (далее - «истец») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью транспортная компания "Спецтехсервис" (далее - «ответчик») (в редакции  уменьшения размера исковых требований принятого арбитражным судом определением от  14 июня 2022 года) о взыскании стоимости фактического износа транспортного средства  Mercedes-Benz GLE 400d 4MATIC Coupe в размере 1 902 505 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022г., вступившим в  законную силу в порядке ч. 1 ст. 180 АПК РФ, иск был удовлетворен частично, с Общества с  ограниченной ответственностью транспортная компания "Спецтехсервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 303 078 руб. в счет возмещения физического износа  транспортного средства, 36 000 руб. 80 коп. утраты товарной стоимости, 6 278 руб. 10 коп.  расходов по оплате экспертизы по делу и 5 708 руб. расходов по оплате госпошлины, в  удовлетворении иска в оставшейся части было отказано. Так же суд данным решением отказал в  

удовлетворении заявления ответчика об обязании истца передать поврежденные детали  транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400d 4MATIC Coupe; вернул истцу - Обществу с  ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" из федерального бюджета 13 625 руб.  госпошлины; выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Информ» (ИНН  

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 35 000 руб. за  экспертизу по делу, и вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка"  из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб. излишне  перечисленных денежных средств.  

После вступления в законную силу принятого по делу судебного акта, стороны обратились  в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.  

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя истец- ООО "МБ-Орловка",  представило арбитражному суду договор на оказание юридических услуг б/н от 04.10.2021г., акт  приема-передачи оказанных услуг от 27.12.2022г. и расходные кассовые ордера № 48 от  19.11.2021г., № 38 от 29.08.2022г. и № 59 от 27.12.2022г., об оплате юридических услуг в общем  размере 109 000 руб., а так же квитанции о принятии почтовых отправлений в общем размере 820  руб. 96 коп.  

Расходы ответчика –ООО ТК "Спецтехсервис" складываются из оплаты услуг  представителя в размере 99 000 руб., что подтверждается заключенным договором об оказании  услуг № 08 от 15.12.2021г. с ФИО2, актом об оказании услуг от 24.11.2022г. и платежным  чеком от 28.11.2021г. на сумму 99 000 руб.  

При рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов арбитражный суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Ни истец и ни ответчик доказательства чрезмерности предъявленных друг к другу к  возмещению расходов не представил. Материалы дела не содержат доказательств, которые  свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных истцом или ответчиком к  возмещению.  

Расходы представителей сторон складываются из составления процессуальных документов  (иска, письменного отзыва, ходатайств), а так же участие представителей сторон в судебных  заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство, было сопряжено с  необходимостью явки представителей сторон для участия в судебных заседаниях.  Представителями собраны и представлены суду надлежащие доказательства частичной  правомерности заявленных исковых требований и предъявленных возражений на них.  

Довод ответчика со ссылкой ст.10 ГК РФ, о том, что представитель истца ФИО3  является штатным юристом, арбитражным судом отклонен, т.к. опровергается справкой из ПФ  РФ. Так же получение ей денежных средств от ООО "МБ-Орловка" отражено в личном кабинете  самозанятого гражданина.  

Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся  в регионе, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной  и обоснованной, в связи с чем подлежит распределению в заявленном размере.  

В связи с изложенным в рамках указанного дела судебные расходы истца и ответчика  подлежат распределению в заявленном размере.  

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд  применив правила ст. 110 АПК РФ, установил, что на ответчика подлежат отнесению судебные  расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой  инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (размер удовлетворенных  требований 339 078 руб. 80 коп. (303 078 руб. износа + 36 000 руб. 80 коп. УТС) от  предъявленного размера требований 1 902 505 руб. 12 коп. (109 000 / 1 902 505, 12 х 339 078,8)), а  расходы ответчика подлежат отнесению на истца также исходя из указанного соотношения., с  учетом суммы, в удовлетворении которого отказано (99 000 / 1 902 505, 12 х 1 563 426, 32)  

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на  ответчика следует отнести 19 427 руб. судебных расходов истца по оплате услуг представителя и  146 руб. почтовых расходов. В свою очередь, на истца следует отнести 81 000 руб. (в пределах  заявленных ответчиком требований) судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.  

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" (далее - Письмо N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между  правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 20 Письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление  арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1  ст.9 АПК РФ).  

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что, поскольку истец и ответчик пользуются  равными правами, то ответчик также как и истец вправе прибегнуть к помощи представителя,  обладающего юридическими познаниями с целью защиты своих прав в суде.  

Следовательно, при обращении в суд с необоснованным иском истец, будучи разумным и  осмотрительным, может и должен предполагать наступление негативных процессуальных  последствий в случае необоснованности своего искового требования.  

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что несение истцом заявленных ко  взысканию судебных расходов обусловлено процессуальным поведением истца, который при  обращении с иском в суд оценил требования в сумме 3 868 135,00 руб., а затем после получения  результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований более чем в два раза. С  учетом данного обстоятельства ссылка апеллянта на факт уменьшения размера исковых  требований как на подтверждение своего тезиса о чрезмерности судебных расходов ответчика  ошибочен. Производство по делу было приостановлено судом в связи с удовлетворением  ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.  

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, отклоняются, их  несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  характера.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств чрезмерности  предъявленных ко взысканию судебных издержек.  

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда основаны на полном,  всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 N 1.  

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических  услуг, судом оценены приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по  своему внутреннему убеждению, суд исходил из перечисленных выше критериев определения  разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.  

Оценка судами сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и  разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является  выводом о применении нормы права.  

Доводы заявителя о том, что услуги аналогичного характера по составлению отзыва стоят  2000 рублей (вместо 6000 рублей), несостоятельны. Наличие в сети Интернет неких объявлений о  стоимости услуг, отличающейся от той, которая зафиксирована в соглашении ответчика с его  представителем, само по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов и что в рамках  настоящего спора иной представитель согласился бы составить отзыв на иск за 2000 рублей.  Стоимость услуги по участию в одном судебном заседании с учетом транспортных расходов  12 000 рублей не является чрезмерной. Ссылка на количество судебных заседаний не принимается  во внимание, т.к. судебные заседания несколько раз откладывались, в т.ч. по ходатайству самого  истца.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной  пошлиной не оплачивается.  

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 о взыскании  судебных расходов по делу № А65-29172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич