ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5257/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А34-8980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу № А34-8980/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-7» – ФИО3 (доверенность от 26.10.2018).

Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее – учреждение, истец, ГКУ «Курганавтодор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-7» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия-7») о взыскании суммы пеней в размере 636122 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройиндустрия-7» в пользу ГКУ «Курганавтодор» взыскана неустойка по государственному контракту от 23.08.2016 №108 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги за период с 29.10.2016 по 10.07.2017 в размере 239714 руб. 01 коп. Кроме того, с ООО «Стройиндустрия-7» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7794 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГКУ «Курганавтодор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку по мнению подателя жалобы работы по устройству дорожной одежды из горячих асфальтобетонных смесей на объекте могли выполняться до 10.10.2016, а работы указанные в ведомости объемов и стоимости работ (приложении 2 к Контракту) могли выполняться с 11.10.2016, то есть до окончания срока выполнения работ по государственному контракту вне зависимости от погодных условий.

ООО «Стройиндустрия-7» в своем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 08.08.2016 № б/н) между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия-7» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2016 № 108, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Падеринское – Новое Лушниково (труба) в Кетовском районе (объект) в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта в текущих ценах составляет 11510374 руб. 37 коп., без учета НДС. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта устанавливается по результатам аукциона и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных 44-ФЗ.

В п. 3.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ по контракту. Начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ – 28.10.2016. Место выполнения работ: Кетовский район Курганской области (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 11.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С – размер ставки, который определяется по формуле (С= Сцб х ДП).

В установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены не в полном объеме:

по состоянию на 14.11.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 131 024 руб. 64 коп., что следует из актов о приёмке выполненных работ № 44 от 23.09.2016 на сумму 607 377 руб. 58 коп., № 58 от 20.10.2016 на сумму 2523646 руб. 55 коп., 

по состоянию на 14.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 7 506 530 руб. 77 коп., в том числе по акту о приёмке выполненных работ № 63 от 14.11.2016 на сумму 4 375 506 руб. 64 коп., 

по состоянию на 10.07.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 10 798 454 руб. 57 коп., в том числе по актам о приёмке выполненных работ № 68 от 14.12.2016 на сумму 3 291 923 руб. 80 коп., № 5 от 10.07.2017 на сумму 711 919 руб. 80 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2017 №02/756 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 636122 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик обязанности по контракту не исполнил, поэтому имеются основания для взыскания пени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Так, согласно статье 763 ГК РФ подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту установлен до 28.10.2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение предусмотренных п. 3.1 контракта сроков выполнения работ. Так, по состоянию на 23.09.2016 ответчиком выполнены работы на сумму  607377 руб. 58 коп., по состоянию на 20.10.2016 – на сумму 2523646 руб. 55 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками по форме КС-3 № 44 от 23.09.2016 и № 58 от 20.10.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок ответчиком фактически исполнены обязательства по контракту на  общую сумму 3131024 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом п. 11.7 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

 П = (Ц-В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: С – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100% где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 29.10.2016 по 10.07.2017 составили 636122 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статьи 716 Гражданского кодекса, поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться извещением об этом заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что заказчиком и подрядчиком составлен акт от 17.10.2016, на основании которого производство работ по рекультивации земель, укреплению откосов посевом трав, устройству дорожной одежды из горячих асфальтобетонных смесей, устройству дорожных прорезей на объекте было приостановлено, в связи с особыми требованиями к технологическому процессу указанных работ, которые не могут быть соблюдены в условиях среднесуточной температуры воздуха менее +5 гр. С и понижением в ночные часы до отрицательных значений (л.д. 98).

Сторонами также согласовано, что указанные в акте работы будут возобновлены при наступлении устойчивой температуры воздуха выше +5 гр.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписав акт от 17.10.2016, стороны обоюдно согласовали приостановление производства соответствующих работ по контракту, таким образом, период, на который указанные работы были приостановлены (с 17.10.2016 по 03.05.2017), не может расцениваться как период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, указанные в акте работы были возобновлены подрядчиком 03.05.2017 и окончены 10.07.2017, между тем, с учетом даты приостановления производства работ – 17.10.2016 и окончательного срока выполнения работ по контракту – 28.10.2016, оставшиеся работы на сумму 711 919 руб. 80 коп. подрядчику необходимо было выполнить в течение 12 дней, то есть в срок до 14.05.2017 (включительно).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, период начисления неустойки по приостановленным работам на сумму 711919 руб. 80 коп. следует считать с 15.05.2017 по 10.07.2017.

Судом первой инстанции приведен следующий расчет неустойки, с учетом указанного выше периода просрочки исполнения обязательств, который составил 57 дней:

П3 711919хС С1 = (7,75% хК) х 57 К1 = 57/67 х 100% = 85,07% (то есть размер рефинансирования 0,02 ставки) С1 = (7,75% х 0,02) х 57 С1 = 8,835% П1 711919,80 х 8,835/100 = 62898 руб. 04 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, неустойка за период с 29.10.2016 по 14.11.2016 составила 100443 руб. 34 коп., за период с 15.11.2016 по 14.12.2016 – 76372 руб. 63 коп., и за период с 15.05.2017 по 10.07.2017 – 62898 руб. 04 коп., итого в общей сложности неустойка за период с 29.10.2016 по 10.07.2017 составила 239714 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки в соответствующей части.

Довод подателя жалобы о том, что работы по устройству дорожной одежды из горячих асфальтобетонных смесей на объекте могли выполняться до 10.10.2016, а работы по рекультивации земель, укреплению откосов посевом трав могли выполняться с 11.10.2016, то есть до окончания срока выполнения работ по государственному контракту вне зависимости от погодных условий отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные работы перечислены в акте от 17.10.2016 среди прочих, выполнение которых невозможно в связи с требованиями к технологическому процессу. Приостановление указанных работ согласовано ответчиком, о чем свидетельствует подпись последнего в акте от 17.10.2016.

Учитывая, что в соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7794 руб. правомерно отнесена судом на ответчика.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской от 04.03.2019 по делу № А34- 8980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина