ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44405/18

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 01.09.2018 №1-ХГМОТК по делу № А41-44405/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайгейт»

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по доверенности от 18.03.2024;

от ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хайгейт». Конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.09.2018 № 1-ХГ-МОТК, заключенного между ООО «Хайгейт» и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания», и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» в пользу ООО «Хайгейт» неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.09.2018 по 23.12.2021 в размере 52 983 948, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 015 206, 55 руб. за период с 01.10.2018 по 15.08.2022, а также процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 признан недействительным договор аренды от 01.09.2018 № 1-ХГ-МОТК, заключенный между ООО «Хайгейт» и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания».

С ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» в пользу ООО «Хайгейт» взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.09.2018 по 23.12.2021 в размере 52 983 948, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 015 206,55 руб. за период с 01.10.2018 по 15.08.2022.

С ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» в пользу ООО «Хайгейт» взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 52 983 948, 39 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 16.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением от 17.01.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Хайгейт»  ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-40445/18 по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и письменного протокола судебного заседания от 22.02.2023, а также определения от 22.02.2023 об отложении судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-44405/18 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя заявление на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, придя к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. 

В данном случае ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021, этим же судебным актом ранее утвержденный арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В то время как заявление о признании сделки недействительной направлено в Арбитражный суд Московской области 15.08.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об избрании конкурсным управляющим неверного способа защиты нарушенного права. 

Суд кассационной инстанции принял во внимание доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановление не дана оценка тому факту, что обвинительным приговором Красногорского городского суда 27.03.2023 установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда ООО «Хайгейт».

При новом рассмотрении спора суд кассационной инстанции дал указание суду апелляционной инстанции установить наличие (отсутствие) оснований для признания недействительным договора аренды от 01.09.2018 № 1-ХГ-МОТК, заключенного между ООО «Хайгейт» и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания», в том числе исследовать доводы о неравноценности встречного предоставления по данному договору.

При новом рассмотрении спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать недействительной сделкой договор аренды от 01.09.2018 № 1-ХГ-МОТК, заключенный между ООО «Хайгейт» и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» в пользу ООО «Хайгейт» неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.09.2018 по 29.12.2021 в размере 52 121 987, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 250 190, 14 руб. за период с 01.10.2018 по 24.07.2024. Взыскать с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» в пользу ООО «Хайгейт» проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 52 121 987, 10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки с 25.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Шальневой Н.В. на судью Семикина Д.С.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» ФИО1 и его представитель поддержали уточненное заявление, представили письменные пояснения.

Представитель ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» против удовлетворения заявления возражал.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Хайгейт» (арендодатель) в лице исполнительного директора ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.08.2018, выданной конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» ФИО4, и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 1-ХГ-МОТК.

Согласно пункту 1.1 договора аренды в целях обеспечения теплоснабжением ЖК «Опалиха 03» арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование котельное оборудование для производства тепловой энергии, установленное в помещении общей площадью 641,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040201:882 по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д.21, сооружение 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040201:818.

Согласно разделу 4 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 280 000 руб. в месяц, с учетом НДС (18%).

Оплата аренды производится арендатором единовременно не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендатором арендодателю (возврата) оборудования с учетом стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, согласованных арендодателем.

Фактически арендные отношения прекратились 24.12.2021 в связи с заключением договора аренды указанной котельной от 24.12.2021 № ХГ-21-023-01 с АО «Красногорская теплосеть» (ИНН 

<

***>). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника представил отчет от 09.08.2022 № АПДО/2022-68 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием котельной, общей площадью 641,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040201:882, частью земельного участка, общей площадью 641,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040201:818, тепловой сетью (трубопроводы) и оборудованием, расположенными по адресу: МО, 

<

...>, сооружение 1, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование котельной составляет 1 333 200 руб. в месяц.

Без учета стоимости аренды теплосети стоимость аренды здания котельной с оборудованием внутри и земельным участком, на котором она расположена, согласно отчету об оценке, составляет 690 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты прав. Одновременно заявило ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно отчету от 09.08.2022 № АПДО/2022-68 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием котельной, общей площадью 641,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040201:882, частью земельного участка, общей площадью 641,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040201:818, тепловой сетью (трубопроводы) и оборудованием, расположенными по адресу: МО, 

<

...>, сооружение 1, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование котельной составляет 1 333 200 руб. в месяц.

Без учета стоимости аренды теплосети стоимость аренды здания котельной с оборудованием внутри и земельным участком, на котором она расположена, согласно отчету об оценке, составляет 690 000 руб.

При этом согласно разделу 4 договора аренды от 01.09.2018 сумма ежемесячной арендной платы составляет 280 000 руб. в месяц, с учетом НДС (18%), что более чем в три раза ниже установленной рыночной цены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее котельная сдавалась в аренду ООО «Теплоэнергосббыт» по договору от 01.06.2017 по цене 1 138 900 руб. в месяц, что соответствует установленной рыночной цене согласно указанному отчету об оценке.

Более того, стоимость аренды котельной с 50 м теплосети по договору от 24.12.2021 № ХГ-21-023-01, заключенному с АО «Красногорская теплосеть», составляла 600 000 руб. то есть стоимость аренды без учета 3500 м теплосети более чем в два раза выше стоимости в оспариваемом договоре.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в настоящее время ООО «Хайгейт» заключен договор аренды котельной от 25.05.2023  № ХГ-05/23 с ООО «Ресурсно-энергетическая компания «НИКА», размер арендной платы по которому составляет 700 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неравноценного встречного предоставления по договору аренды от 01.09.2018, заключенному должником с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания», что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Приговором Красногорского городского суда 27.03.2023, вынесенным в отношении ФИО6, который фактически руководил деятельностью как ООО «Московская областная теплогенерирующая компания», так и АО «Красногорская теплосеть», ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации

Указанным приговором установлено, что ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» осуществлялись неправомерные, недобросовестные и незаконные действия, связанные с эксплуатацией котельной, располагающейся по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д.21, сооружение 1, в результате которых причинен ущерб не только ООО «Хайгейт», но и АО «Красногорская теплосеть». 

ФИО6 являлся контролирующим лицом АО «Красногорская теплосеть» и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания», фактически используя ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» как «фирму-прокладку», необоснованно заключил договор аренды по заниженной цене, тем самым причинил убытки ООО «Хайгейт» и кредиторам. 

При этом фактическое пользование котельной осуществляла единая теплоснабжающая организация в городском округе Красногорска АО «Красногорская теплосеть». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1. Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные приговором Красногорского городского суда 27.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае взысканию с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 250 190, 14 руб. за период с 01.10.2018 по 24.07.2024, а также проценты в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 52 121 987, 10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки с 25.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.09.2018 по 29.12.2021 в размере 52 121 987, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 250 190, 14 руб. за период с 01.10.2018 по 24.07.2024, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 52 121 987, 10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки с 25.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2024, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. 

ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021, этим же судебным актом ранее утвержденный арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Заявление о признании сделки недействительной направлено в Арбитражный суд Московской области 15.08.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-44405/18 надлежит отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО1 - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-44405/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор аренды от 01.09.2018 № 1-ХГ-МОТК, заключенный между ООО «Хайгейт» и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания». 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» в пользу ООО «Хайгейт» неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.09.2018 по 29.12.2021 в размере 52 121 987, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 250 190, 14 руб. за период с 01.10.2018 по 24.07.2024. 

Взыскать с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» в пользу ООО «Хайгейт» проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 52 121 987, 10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки с 25.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин