ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58566/19

05 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк»: ФИО1, доверенность от 01.12.2023;

от финансового управляющего должника: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО3, доверенность от 29.06.2023; 

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 июня 2024 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00173-18, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4.678.280,94 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО6

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00173-18, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00173-18, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО4, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4.678.280,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО5 и ФИО4 09.10.1993 зарегистрирован брак, что следует из свидетельства о регистрации брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы.

Оспариваемая сделка ФИО4 по приобретению ей у Банка «Возрождение» (ПАО) транспортного средства совершена 14.03.2018, то есть менее чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (12.04.2019).

Спорное транспортное средство приобретено в период брака должника и ответчика.

За спорное транспортное средство ФИО4 произвела частичную оплату: ФИО4 21.03.2018 перечислила в Банк «Возрождение» (ПАО) 2.339.140,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 № 971091. ФИО4 23.05.2018 перечислила в Банк «Возрождение» (ПАО) 2.339.140,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 № 153978.

Всего по договору купли-продажи от 14.03.2018 № 00-00173-18 ФИО4 перечислила в Банк «Возрождение» (ПАО) 4.678.280,94 руб.

Между ФИО5 и ФИО4 28.07.2015 заключен брачный договор, по которому из совместной собственности супругов в единоличную собственность ФИО4 переданы объекты недвижимости.

Между должником и ФИО4 01.11.2017 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, предусматривающее в отношении всего имущества супругов изменение режима общей совместной собственности на договорный режим раздельной собственности. Имущество, которое приобретено или будет приобретено во время брака, становится собственностью того супруга, на чье имя записано (в том числе банковские счета и денежные средства на них).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-58566/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022, дополнительное соглашение от 01.11.2017 к брачному договору ФИО5 и ФИО4 признано недействительным, судом восстановлен режим совместной собственности супругов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что частичная оплата в сумме 4.678.280,94 руб. произведена за счет денежных средств, находящихся в общей совместной собственности должника и его супруги.

Также суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемой сделки существовали, признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов:

требования ООО «Зерновая компания «Настюша»; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-1253/17 судом установлено, что задолженность перед этим кредитором возникла уже в период с 09.12.2010 по 04.06.2013, поскольку ФИО5 знал о том, что недобросовестно выводил денежные средства из компании ООО «Зерновая компания «Настюша» в размере 1.709.823.114 руб.;

требования ФИО8, ФИО9, ООО «Левит», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму более 2,2 млрд. руб.;

требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 89.692.088.265,40 руб.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по настоящему делу указано, что суд первой инстанции установил, что на момент заключения брачного договора от 28.07.2015 и договора дарения земельного участка от 19.08.2015 к должнику имелись имущественные притязания, что подтверждено вступившим в силу судебным актом. Требования конкурсного кредитора ООО «Зерновая компания Настюша» основаны на судебных актах, которыми с должника взыскана сумма, полученная им по недействительным договорам поручительства, заключенным между должником и ООО «Зерновая компания «Настюша». Договоры поручительства признаны недействительными на основании норм статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для ООО «Зерновая компания «Настюша» (поручитель) экономически нецелесообразно заключение договоров поручительства, а должник, получая денежные средства от ООО «Зерновая компания «Настюша», знал и не мог не знать о причинении ООО «Зерновая компания «Настюша» вреда таким исполнением. В названных судебных актах суд установил, что ФИО5 должен был знать о наличии у сделки поручительства оснований недействительности. Одновременно, суды взыскали с должника проценты на сумму полученных по договорам поручительства денежных средств с 30.12.2011 и с 5.07.2013, то есть со дня знания должника о неосновательности приобретения им денежных средств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена с Банком «Возрождение» (ПАО), который являлся заинтересованным лицом.

Стороной оспариваемой сделки является ФИО4, которая является супругой должника, то есть заинтересованным лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

До 15.12.2017 (дата введения временной администрации в отношении ПАО «Промсвязьбанк» и прекращение полномочий органов управления) ФИО5 являлся Председателем Правления ПАО «Промсвязьбанк» и членом совета директоров ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно представленным финансовым управляющим должника спискам аффилированных лиц Банка «Возрождение» (ПАО) по состоянию на 31.12.2017 и на 31.03.2018 ФИО5 являлся аффилированным лицом Банка «Возрождение» (ПАО), поскольку:

с 27.11.2015 являлся членом совета директоров Банка «Возрождение» (ПАО), относился к той же группе лиц, что и Банк «Возрождение» (ПАО) (данные списка аффилированных лиц Банка «Возрождение» (ПАО) на 31.12.2017);

на 31.03.2018 являлся аффилированным лицом Банка «Возрождение» (ПАО) поскольку входил в одну группу лиц с Банком «Возрождение» (данные списка аффилированных лиц Банка «Возрождение» (ПАО) на 31.03.2018).

Таким образом, как обоснованно указали суды, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся аффилированным лицом Банка «Возрождение» (ПАО).

Учитывая изложенное, суды заключили, что оспариваемая сделка совершена 14.03.2018 между заинтересованными лицами.

Также суды установили, что на наличие признаков заинтересованности участников оспариваемой сделки также указывают следующие условия ее совершения, которые недоступны независимым участникам гражданского оборота:

1. Оспариваемым договором купли-продажи от 14.03.2018 для ФИО4 предусмотрена рассрочка оплаты сроком на 5 лет. При этом в течение 5 дней с даты подписания договора купли-продажи от 14.03.2018 ФИО4 оплачивает только 2.339.140,47 руб., а оставшаяся сумма 21.052.264,30 руб. оплачивается в течение 5 лет,

2. Размер платежей и периодичность оплаты, способы оплаты определяются ФИО4 самостоятельно.

3. ФИО4 и Банк «Возрождение» (ПАО) предусмотрели условие о том, что, несмотря на то, что на дату сделки ФИО4 оплачивается только 2.339.140,47 руб., а оставшиеся денежные средства в течение 5 лет, у Банка «Возрождение» (ПАО) не возникает право залога в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды установили, что Банк «Возрождение» (ПАО), будучи кредитной организацией, продает принадлежащее транспортное средство заинтересованному лицу, представляя рассрочку оплаты на 5 лет, не согласовав периоды и суммы погашения, что, как обоснованно отметили суды, не соответствует стандарту поведения независимой кредитной организации, которой предоставляются денежные средства своим клиентам с четко определенными условиями их возврата, не снизив риски неисполнения обязательств по оплате возникновением права залога в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что с учетом того, что после введения в отношении ПАО «Промсвязьбанк» временной администрации и прекращением полномочий органов управления, с 22.12.2017 ФИО5 вместе с семьей покинул Российскую Федерацию, экономическая целесообразность приобретения супругой должника транспортного средства в Российскую Федерацию отсутствовала и не подтверждена.

4. ФИО4 и Банк «Возрождение» (ПАО) в силу установленных Законом о банкротстве презумпций предполагаются осведомленными о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как отметили суды, поскольку ФИО4 является супругой должника, то есть близким родственником, указанное предполагает, пока это не опровергнуто, ее осведомленность о финансовом состоянии должника.

Суды указали, что в силу заинтересованности Банка «Возрождение» (ПАО) и ФИО5, ФИО4 предполагается его заинтересованность о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что следующие обстоятельства указывают на то, что супруга должника (ФИО4) и Банк «Возрождение» (ПАО) (заинтересованное по отношению к должнику лицо) совершили оспариваемую сделку для вида, в целях вывода высоколиквидных активов (денежных средств):

необходимость приобретения ФИО4 транспортного средства у Банка «Возрождение» (ПАО) отсутствовала, в том числе с учетом отъезда ФИО4 вместе с должником и их детьми на постоянное место жительство в другую страну;

условия оспариваемого договора в виде длительной рассрочки по оплате на 5 лет, а также представленной Банком «Возрождение» (ПАО) возможности ФИО4 самостоятельно определять суммы и периоды погашения задолженности по оплате стоимости спорного транспортного средства;

заключение оспариваемого договора было направлено на вывод ликвидных активов должника в виде денежных средств в целях сокрытия денежных средств от кредиторов должника;

отсутствия у финансового управляющего должника сведений о месте нахождения спорного транспортного средства, а также сведений о том, кем фактически это транспортное средство используется, с учетом того, что семья А-вых с начала 2018 года не проживает в Российской Федерации.

Данные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, указывают на фиктивное составление заинтересованными лицами первичных документов, опосредующих продажу транспортного средства в целях вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица (Банк «Возрождение» (ПАО)).

При таких обстоятельствах, доводы АО «БМ-Банк» обоснованно отклонены судами.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00173-18, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4.678.280,94 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-58566/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2024 года.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов