АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3843/2019

10 октября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания (после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ШУИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155912, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШУЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155900, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШУЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155900, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 967 420 рублей 11 копеек (с учетом уточнения иска, вх. от 26.09.2019),

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2019,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.01.2019, от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2018, 

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – истец, МП ЖКХ г. Шуи) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (ответчик, МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя») о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2019 по март 2019 года в сумме 936 000 рублей (счета-фактуры № 50 от 05.03.2019, №51 от 05.03.2019, №73 от 31.03.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 23.05.2019 в сумме 7552 рубля 11 копеек.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.07. 2019.

Определением суда от 22.07.2019 завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на 22.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Шуя (далее – третье лицо).

22.08.2019 от Администрации городского округа Шуя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела №А17-2706/2019.

Протокольным определением суда от 22.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2019, ходатайство Администрации городского округа Шуя оставлено открытым.

Протокольным определением от 23.09.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2019. Протокольным определением от 27.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 26.09.2019 сформулировал их следующим образом: взыскать с МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» в пользу МП ЖКХ г. Шуи задолженность по арендной плате за период с января 2019 по март 2019 года в сумме 936 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 27.09.2019 в сумме 31 420 рублей 11 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 27.09.2019.

В итоговое судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, поддержавшие ранее выраженные позиции по делу. В данном судебном заседании судом рассмотрено по существу ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу. Третье лицо поддержало доводы, изложенные в ходатайстве, ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, истец возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку между рассматриваемым делом и делом № А17-2706/2019, в котором заявлено требование МП ЖКХ г. Шуи к МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 09.01.2018 № 261/1, отсутствует правовая связь и сходный (пересекающийся) предмет доказывания.

Суд рассматривает дело по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 МП ЖКХ г. Шуя (арендодатель) и МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 261/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали перечень имущества, передаваемого во временное пользование арендатору.

В соответствии с отчетом № 61/11/15 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, машинами и оборудованием (приложение № 3 к договору) размер арендной платы за год составляет 10 632 535 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). Указанный отчет об оценке представлен в материалы дела, дата составления отчета – 09.11.2015.

За принятое в аренду имущество арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату, размер которой определяется исходя из фактического времени пользования арендуемым имуществом из расчета стоимости одного дня пользования имуществом. Фактическое пользование имуществом определяется двусторонним актом, на основании которого производится расчет (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора периодом платежа за аренду имущества является календарный месяц. Арендная плата оплачивается арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры).

15.02.2018 стороны подписали протокол разногласий в редакции арендатора, согласно которому договор заключен в соответствии с п. 32 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (преамбула договора).

Договор заключается с момента его подписания, распространяется на отношения сторон с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 включительно (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

Стороны приступили к исполнению обязательства.

Имущество передано арендатору (ответчику) по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору аренды.

30.11.2018 МП ЖКХ г. Шуя направило в адрес МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» уведомление о расторжении договора аренды от 09.01.2018, в котором предложило ответчику вернуть имущество, переданное по договору, и пригласило представителей ответчика на составление совместного акта приема-передачи имущества.

Уведомление получено МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» 30.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

По истечении срока действия договора имущество не  возвращено, данный факт не оспаривается.

12.03.2019 МП ЖКХ г. Шуя повторно направило в адрес МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» письмо с требованием вернуть переданное в аренду имущество. Данное письмо также получено ответчиком.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа. Полагая, что переданное в аренду имущество продолжает использоваться ответчиком, истец выставил в его адрес платежно-расчетные документы об оплате арендных платежей за период с января 2019 по март 2019 года (УПД № 50 от 05.03.2019 на сумму 312000 рублей, №51 от 05.03.2019 на сумму 312000 рублей, №73 от 31.03.2019 на сумму 312000 рублей) всего на сумму 936 000 рублей.

01.04.2019 МП ЖКХ г. Шуя сопроводительным письмом направило указанные платежные документы в адрес МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» с просьбой подписать, вернуть вторые экземпляры истцу, оплатить задолженность.

Указанное письмо получено ответчиком 02.04.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку претензия от 01.04.2019, в которой истец просил ответчика оплатить возникшую задолженность по арендным платежам, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: 1) истцом не соблюдены условия договора о направлении в адрес ответчика двухсторонних актов, которыми оформляется фактическое использование арендованного имущества; 2) УПД, направленные ответчику были  оформлены ненадлежащим образом, поскольку к ним не был приложен перечень имущества, в отношении которого начислена арендная плата, акты об оказании услуг за спорный период поступили в адрес ответчика лишь 30.07.2019; 3) 12.03.2019 актом приема-передачи нежилого здания ответчиком возвращено нежилое здание по адресу: 

<

...>, однако сумма арендной платы за март 2019 года истцом не скорректирована. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика, указало, что у последнего отсутствует обязанность по оплате арендных платежей за заявленный период, поскольку письмом от 12.12.18 Администрацией городского округа Шуя было отказано МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» в согласовании крупной сделки (заключение договора аренды) в связи с увеличением стоимости арендной платы, а также несением ответчиком значительных убытков при использовании арендованного имущества. По мнению третьего лица, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного размера арендной платы, отчет № 61/11/15 датирован 2015 годом и не отражает реальной стоимости арендованного имущества. Кроме того, сумма ежемесячных арендных платежей не является фиксированной, а должна определяться исходя из фактического времени пользования арендованным имуществом. Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, имущество, переданное в аренду по договору от 09.01.2018, на момент рассмотрения спора истцу в полном объеме не возвращено.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по арендной плате истец ссылается на условия договора аренды, платежно-расчетные документы (УПД) с января по март 2019 года на сумму 936 000 рублей, сопроводительное письмо от 01.04.2019 с подтверждением о получении указанных документов ответчиком, отчет № 61/11/15 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы.

Ответчиком и третьим лицом заявлены доводы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, поскольку письмом от 12.12.18 Администрацией городского округа Шуя было отказано МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» в согласовании крупной сделки (заключение договора аренды), а также о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного размера арендной платы, поскольку отчет № 61/11/15 датирован 2015 годом и не отражает реальной стоимости арендованного имущества.

Судом данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданским законодательством устанавливается запрет на недобросовестное, то есть противоречивое и непоследовательное поведение участников гражданского оборота. Лицо, злоупотребляющее своими правами, должности нести негативные последствия своего недобросовестного поведения.

В данном конкретном случае усматривается, что ответчик длительное время являлся арендатором спорного имущества, производил оплаты по договору, размер которых был рассчитан на основании отчета об оценке № 61/11/15 от 09.11.2015, размер арендной платы в период действия договора никем не оспаривался.

Указанное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3941/2018 по спору между теми же лицами, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

На этом основании, ответчик, действуя добросовестно, не вправе ссылаться на то, что размер арендной платы в период действия договора не был согласован.

Довод ответчика и третьего лица о том, что фактическое пользование имело место за рамками срока, установленного договором, в связи с чем размер платы за пользование следует определить иным образом, не принимается судом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика внесения платы в согласованном сторонами размере, доводы об ином не основаны на нормах права.

Также отклоняются доводы о том, что арендная плата не подлежит взысканию, так как нормы бюджетного законодательства не предусматривают возможности производить оплату в отсутствие договора. В данном случае ответчик и третье лицо, поддержавшее позицию последнего, заявили доводы об отсутствии согласия администрации городского округа на совершение крупной сделки (договора аренды имущества на 2019 год).

Из материалов дела следует, что арендодатель предпринял разумные действия по своевременному прекращению арендных отношений по истечении срока договора, в частности, заблаговременно направил ответчику уведомление от 30.11.2018 о расторжении договора, предложив возвратить имущество, впоследствии повторно 12.03.2019 направил ответчику требование вернуть переданное в аренду имущество, обратился за защитой своих прав в суд в рамках дела №А17-2706/2019.

Имущество не возвращено, в связи с чем за период пользования имуществом в 2019 году истец начислил ответчику арендную плату за пользование имуществом, в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика счета-фактуры для подписания и оплаты.

При таких обстоятельствах, действия истца, направленные на получение платы за пользование своим имуществом, являются добросовестными, при этом ответчик как лицо, которое, несмотря на требования арендодателя, не возвратило имущество по истечении срока действия договора, не вправе защищаться ссылками на невозможность взыскания платы в отсутствие арендного договора в 2019 году. 

Делая данный вывод, суд принимает во внимание разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах, доводы о недопустимости взыскания с бюджетного учреждения денежных средств за пределами срока действия договора подлежат отклонению.

При этом судом учтено, что в материалы дела представлен план-график закупок на 2019 год, из которого следует, что ответчику доведены лимиты бюджетных обязательств на 2019 год на аренду недвижимого имущества, то есть средства на аренду в бюджете предусмотрены.

Ответчик также указал, что истцом не соблюдены условия договора о направлении в адрес ответчика двухсторонних актов, которыми оформляется фактическое использование арендованного имущества. Кроме того, УПД, направленные ответчику, по мнению арендатора, были  оформлены ненадлежащим образом, поскольку к ним не был приложен перечень имущества, в отношении которого начислена арендная плата, акты об оказании услуг за спорный период поступили в адрес ответчика лишь 30.07.2019.

Данный довод ответчика не принимается, поскольку по смыслу пункта 3.2 договора обязанность по оплате арендных платежей ставится в зависимость от факта пользования имуществом и направления арендодателем в адрес арендатора счета (счета-фактуры), при этом направление иных документов (двухстороннего акта об оказании услуг, перечня имущества, в отношении которого начислена арендная плата) не является необходимым условием для возникновения на стороне арендатора обязанности по оплате.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 МП ЖКХ г. Шуя сопроводительным письмом направило платежные документы в адрес МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» с просьбой подписать и вернуть вторые экземпляры истцу. Указанное письмо получено ответчиком 02.04.2019, оставлено без удовлетворения.

На этом основании, ответчик, продолжавший в спорный период пользоваться арендованным имуществом, что следует из обстоятельств дела и пояснений самого ответчика (протокол судебного заседания от 03.10.2019), обязан был оплатить арендные платежи не позднее 16.04.2019, однако оплату не произвел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 09.01.2018, за период с января по март 2019 года.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2019 по март 2019 года в сумме 936 000 рублей (312 000 рублей в месяц). Расчет задолженности, подготовленный и поддержанный истцом, представлен вместе с заявлением об уточнении иска от 26.09.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании арендной платы за март 2019 года в сумме 312 000 рублей, указал на частичный возврат имущества.

Суд находит обоснованным довод ответчика в данной части.

В материалы дела представлен акт возврата нежилого здания и иного имущества по договору аренды № 261 от 09.01.2018 по адресу 

<

...>, подписанный сторонами 12.03.2019 и двусторонний акт приема-сдачи нежилого здания от 12.03.2019, по условиям которых арендатор передал, а арендодатель принял нежилое здание, находящееся по адресу 

<

...> и иное имущество согласно перечню.

Факт возврата имущества в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно справочному расчету истца размер арендной платы за март 2019 года с учетом частичного возврата имущества составил 295 269 рублей 33 копейки. Ответчик возражений против справочного расчета не привел, из пояснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 03.10.2019, следует, что ответчик не имеет арифметических возражений по справочному расчету. Однако ответчик возражает против доводов истца о том, что время фактического пользования иным арендованным имуществом после возврата здания, находящегося по адресу 

<

...> превысило время пользования им же за аналогичный период в январе – феврале 2019 года.

С учетом возражений ответчика, суд признает недоказанным довод истца о том, что арендная плата за март 2019 года, несмотря на частичный возврат имущества, должна взыскиваться в полном объеме. При этом суд учитывает, что в силу абзаца 3 пункта 3.1 спорного договора аренды, фактическое использование имущества ежемесячно оформляется двухсторонним актом, подписываемым между сторонами, на основании которого Арендодатель производит расчет суммы арендной платы.

Поскольку двустороннего акта, который бы подтверждал необходимость внесения денежных средств за март 2019 в том же объеме, что и за предшествующие периоды, несмотря на возврат части имущества, в дело не представлено, соответствующий довод истца отклоняется, как не подтвержденный допустимыми доказательствами согласно статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом поддерживаются требования о взыскании задолженности в полном заявленном объеме, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 919 269 рублей 33 копейки согласно справочному расчету от 02.10.2019. В остальной части исковых требований о взыскании основного долга истцу необходимо отказать.

Истец, не получив оплаты арендных платежей, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 27.09.2019 в сумме 31 420 рублей 11 копеек (с учетом уточнения вх. от 26.09.2019), подготовленный исходя из суммы задолженности в размере 936 000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от 02.10.2019, подготовленный с учетом корректировки основной суммы долга за март 2019 года. Ответчик возражений относительно требований истца о взыскании процентов не заявил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.10.2019.

Оценив основной и справочный расчеты процентов, суд отклоняет расчет, поддержанный истцом, и принимает справочный расчет, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 17.04.2019 по 27.09.2019 составляет 30 858 рублей 47 копеек.

Указанный расчет соответствует признанному судом размеру арендной платы за спорный период, проверен, является арифметически верным, прав ответчика не нарушает, контррасчета в деле не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 27.09.2019 в сумме 30 858 рублей 47 копеек.

В остальных исковых требованиях в данной части истцу необходимо отказать.

Суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом поддержаны требования в сумме 967 420 рублей 11 копеек. Сумма государственной пошлины, уплачиваемой с указанной суммы иска, составляет 22 348 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 950 127 рублей 80 копеек.

Указанная сумма составляет 98,21% от общей суммы заявленных требований (950127,8 / 967420,11 * 100), таким образом, расходы по оплате государственной пошлины исчисленные пропорционально в сумме 21 949 рублей подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399 рублей (22 348 – 21 949) в связи с частичным отказом в иске подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ШУИ к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШУЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШУЯ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ШУИ задолженность за пользование имуществом за период 01.01.2018 - 31.03.2019 в сумме 919 269 рублей 33 копейки; проценты на сумму долга за период с 17.04.2018 по 27.09.2019 в размере 30 858 рублей 47 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШУЯ" в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 949 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ШУИ в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 399 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                       И.В. Караваев