ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23066/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» (432071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года об оставлении искового заявления по делу №А12-23066/2021 без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» (432071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (432970, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 488 от 23.02.2021 

         Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021  года по делу № А12-23066/2021  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено  без рассмотрения, обществу из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» не согласилось с вынесенным  судом определением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не соблюдены правила для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае обязанность доказывания законности обжалуемого решения лежит на налоговом органе. При этом, суд посчитал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участи в дело УФНС России по Волгоградской области, соответственно  суд обязан был рассмотреть дело по существу.

  Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

           Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство о замене по делу №А12-23066/2021  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области  на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в связи с реорганизацией в форме  присоединения. В обоснование ходатайства представлен  приказ Федеральной налоговой службы  от 15.12.2021 № ед-7-4/1083 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области», согласно которому, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. 

  Рассмотрев заявление о замене по делу №А12-23066/2021,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащем удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материальных и процессуально-правовых предпосылок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

          В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для проведения процессуального правопреемства является лишь установление судом факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 N Ф06-51858/2019 по делу N А12-6242/2019).

          Изучив материалы дела и рассмотрев представленные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному  Приказу Федеральной налоговой службы  от 15.12.2021 № ед-7-4/1083 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Данным приказом установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности. 

         Поскольку правомерность применения в настоящем случае положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

           Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии  апелляционного обжалования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта,  доводы апелляционной жалобы по существу, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе, путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. 

 По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021  заявление ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» принято, возбуждено производство по делу № А12-23066/2021, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2021.

Указанным  определением судом предложено заявителю представить суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Указанное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением  за ШПИ 40097162052662   и согласно отметкам почты,  на  возвращенном в суд  почтовом отправлении, возвращено «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения» (л.д.5). 

14.09.2021 Общество явку представителя не обеспечило, определение суда не исполнило, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представило.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021  дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2021, в качестве заинтересованного лица к участию с дело привлечено УФНС России по Волгоградской области. Заявителю предложено направить в адрес заинтересованного лица копию настоящего заявления, доказательства направления представить в суд.

Указанное определение от 14.09.2021 направлено в адрес ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» заказным письмом с уведомлением  за ШПИ 40097162477472 и согласно отметкам почты,  на  возвращенном в суд  почтовом отправлении, возвращено «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.89). 

28.10.2021 Общество явку представителя не обеспечило, определение суда от  14.09.2021 не исполнило.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 судебное разбирательство отложено на 18.11.2021, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» – предложено представить письменный отзыв с учетом дополнительно поступивших пояснений со ссылками на сложившуюся судебную практику, суд признал явку представителя обязательной.

18.11.2021 Общество явку представителя не обеспечило, определение суда от  28.10.2021 не исполнило.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 судебное разбирательство отложено на 07.12.2021, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» –  предложено представить дополнительную письменную позицию по делу.

07.12.2021 Обществом явка  в судебное заседание также не была обеспечена, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.12.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 28.12.2021, судом представитель заявителя вызван в судебное заседание, явка представителя общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕР-СТРОЙ» признана  обязательной, указано на исполнение требований определения суда от 18.11.2021г., разъяснены последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

28.12.2021 Обществом явка  представителя в судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, материалами дела установлено, что  заявитель  неоднократно не явился в судебное заседание.

  Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что истец (заявитель) был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний и не проявляет интереса к объекту спора, повторно не явившись в суд. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

    В силу подпункта 2, подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

   Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

           С момента получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Как  следует из материалов дела, вся  почтовая корреспонденция направлена судом в адрес Общества по официальному адресу,  указанному в заявлении и выписке из ЕГРЮЛ (432071 

<

...>).

  Таким образом, ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Информация о судебных заседаниях по настоящему делу была своевременно размещена на сайте http://kad.arbitr.ru.

            Определения суда  от 16.08.2021, от 14.09.2021, от 28.10.2021, от 18.11.2021г., от 08.12.2021   размещены на официальном сайте арбитражного суда более, чем за 15 дней до судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          При наличии процессуальной заинтересованности, с учетом той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников процесса, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела.

          Таким образом, материалами дела установлено, что  заявитель  неоднократно не явился в судебное заседание и не заявил  ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу. Заявителем не выполнены определения суда о предоставлении доказательств соблюдения досудебного порядка, направления копии заявления в адрес привлеченных заинтересованных лиц,  о необходимости обеспечения явки в судебное заседание представителя. Налоговый орган не настаивал на рассмотрении спора по существу.

          Указанное поведение Общества расценено судом как утрата заявителем интереса в рассматриваемом споре, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения дела судом в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, подтверждена,  поскольку в определениях об отложении рассмотрения дела судом указывалось, что суд откладывает судебное заседание, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, истцу указано представить объяснения по доводам ответчика, заявителю указано на обязательность обеспечения явки представителей в судебное заседание.   Суд первой инстанции указывал в определениях об отложении судебного разбирательства на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца и непредставления позиции, а также доказательств соблюдения досудебного порядка. 

Однако представитель Общества игнорировал требования суда, запрашиваемые сведения и документы не представлял, в судебные заседания не являлся, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял.

Суд посчитал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, с учетом характера требований и представленных налоговым органом возражений.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит суду.

          Исходя из того, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, за все время рассмотрения дела ни разу не явился в судебные заседания, в том числе, по вызову суда, требования суда, изложенные в определениях суда, не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, принимая во внимание отсутствие процессуальной активности со стороны истца, что свидетельствует об утрате его интереса к исходу настоящего спора, а также то, что налоговый орган не требовал рассмотрения дела по существу, руководствуясь пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

  Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  Доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя посредством почтового отправления, посредством электронной почты, представителем Общества не представлено.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.   

Оценив поведение заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате последним интереса к участию в деле и безразличном отношении к перспективам развития процесса.

           Представитель Общества не указал на совершение им процессуальных действий, которые могли быть расценены судом первой инстанции как подтверждающие заинтересованность истца в предмете спора. Рассмотрение спора без совершения заявителем необходимых процессуальных действий, указанных судом в определениях, было невозможно. Налоговый орган не настаивал на рассмотрении спора по существу.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление судом первой инстанции заявления  без рассмотрения является правомерным.

  Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть дело по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, обоснование причин полного отсутствия какой-либо процессуальной активности и заинтересованности в деле, неисполнения определений суда и непредставления доказательств при надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, апеллянтом не представлено.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

 Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену по делу №А12-23066/2021  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области  на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

         Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 декабря  2021 года по делу №А12-23066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

           Судья                                                                                                       Е.В. Пузина