АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5564/2024

г. Петропавловск-Камчатский

27 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено  27 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МорПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 653485, Краснодарский край, с. Архипо-Осиповка, 

<

...>)

о взыскании 730 080 руб., включающих 390 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 340 080 руб. пеней за период с 07.08.2023 по 15.10.2024 по договору подряда от 26.06.2023 № 01-2023/ПД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – истец, ООО «Новкам») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МорПроект» (далее – ответчик, ООО «МорПроект») о взыскании 730 080 руб., включающих 390 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 340 080 руб. пеней за период с 07.08.2023 по 15.10.2024.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 26.06.2023 № 01-2023/ПД.

Определением от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик в отзыве на иск  выразил несогласие с требованиями истца, указав, что нарушение срока выполнения работ связано с изменением исходных данных в процессе проектирования, что привело к необходимости практически полного изменения подрядчиком готовой проектной документации, которая уже была сдана заказчику. Считает недоказанным утверждение истца о том, что ответчик не выполнил ни один из этапов работ. Ссылаясь на разногласия сторон об объеме работ, выражает мнение о необходимости производства экспертизы, привлечения третьего лица, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до минимально возможных пределов.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. 

Несогласие ответчика с позицией истца, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ. 

Ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, суду необходимо исследовать, и почему эти доказательства не предоставлены ответчиком в установленные судом для этого сроки. При этом ответчик не представил каких-либо дополнительных документов, помимо имеющихся в материала дела, в том числе в подтверждение собственных возражений, изложенных в отзыве (переписка, сведения об объеме фактически исполненного, доказательства сдачи заказчику работ в какой-либо части и пр.), не указал на фактическое наличие таких доказательств в распоряжении ответчика либо иных лиц и необходимость представления в материалы дела, а также не обосновал, в чем выражается такая необходимость. Ссылаясь на переписку с истцом в мессенджере WhatsApp, ответчик, в то же время, не прикладывает ее, не объясняя причин. Выражая мнение о необходимости в проведении экспертизы, ответчик соответствующее ходатайство не заявил, в надлежащем процессуальном виде не оформил, не конкретизировал предмет предполагаемой экспертизы, не предложил вопросы для постановки эксперту, не указал экспертное учреждение для производства экспертизы, не представил его согласие на проведение экспертизы с указанием стоимости экспертизы, сроков ее проведения и перечня необходимых документов, не внес на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы. Каких-либо аргументированных пояснений тому, что препятствовало ответчику представить документы в подтверждение изложенных в отзыве возражений, и заявить соответствующие процессуальные ходатайства в сроки, установленные определением от 14.11.2024, отзыв не содержит.

Исходя из изложено, поскольку ни одно из обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по существу, должным образом не раскрыто и документально не подтверждено, и при этом ответчик не обосновал и не подтвердил, что принимал меры к получению необходимых документов и сведений, однако по объективным причинам был лишен такой возможности, суд расценивает поданное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Морская Гавань», суд также признал их безосновательными, поскольку какого-либо документального подтверждения наличия обстоятельств, перечисленных в статье 51 АПК РФ и свидетельствующих о риске принятия при рассмотрении настоящего дела судебного акта о правах и обязанностях указанного лица, ответчик в обоснование ходатайства не представил, а доводы о необходимости привлечения третьего лица должным образом не раскрыл и не аргументировал. Ссылка ответчика о том, что указанное лицо обращалось за получением разрешительной документации на строительство по полученной от ответчика документации, во-первых, документально не подтверждена, а во-вторых, не является основанием для вывода о том, что принятый по делу судебный акт может затронуть права или повлиять на обязанности заявляемого третьего лица, а сам ответчик не раскрыл и не подтвердил обратного, равно как и того обстоятельства, какое отношение заявляемое третье лицо имеет к договору, сторонами которого являются исключительно истец и ответчик. Причем из общедоступной информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что у ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Морская Гавань» имеются самостоятельные правоотношения, возникшие из заключенного между указанными сторонами договора подряда, и что указанным обществом предъявлен иск к ответчику о возврате неосвоенного аванса по этому договору, который удовлетворен решением суда, принятым в виде резолютивной части 20.01.2025 (№ А24-5617/2024).

Таким образом, поскольку безусловных препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, поданное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16.01.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. неосновательного обогащения, 339 300 руб. неустойки и 41 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 770 760 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 26.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01-2023/ПД, по условия которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию на строительство административного здания «Административно-офисное здание по адресу ул. Красинцев, г. Петропавловск-Камчатский» в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ, (приложение № 2 к договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору), а заказчик – принять результат работ (проектную документацию) и оплатить его (пункты 1.1-1.3).

Стоимость работ по договору согласована в размере 780 000 руб. (пункт 3.1), оплата работ осуществляется двумя платежами: аванс в размере 50 % от стоимости работ (390 000 руб.) перечисляется подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи документации и выполненных работ (пункт 3.2).

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 1.4 договора в количестве 30 календарных дней, исчисляемых с даты поступления на расчетный счет подрядчика полной суммы авансового платежа, составляющего 50 % от суммы договора. Датой окончания работ по разработке проектной документации определена дата подписания накладной и передачи заказчику полного комплекта выполненных работ для рассмотрения и согласования (пункт 1.4).

За нарушение срока выполнения работ пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа технической документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 390 000 руб. (платежное поручение от 07.07.2023 № 262), определив, тем самым, дату начала производства работ (07.07.2023) и их окончания (07.08.2023 – с учетом положений статьи 193 ГК РФ и совпадения последнего дня тридцатидневного срока с нерабочим днем 06.08.2023).

24.09.2024 ООО «Новкам» направил в адрес ООО «МорПроект» претензию от 17.09.2024 № 87, в которой указал на выявление недостатков в предоставленной проектной документации, перечислил выявленные недостатки, потребовал их устранить, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.10.2024 при неполучении результата работ до указанной даты и потребовал вернуть сумму полученного аванса и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена ООО «МорПроект» без ответа и удовлетворения, ООО «Новкам» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчиком понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В случае обнаружения недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на строительство административного здания в течение 30 календарных дней со дня получения аванса.

Аванс подрядчиком получен 07.07.2023, срок выполнения работ с учетом положений статьи 193 ГК РФ истек 07.08.2023.

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом из содержания претензии следует, что ответчик передавал заказчику разработанную документацию, однако заказчик выявил в ней существенные недостатки, в том числе:

– в нарушение положений, установленных частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление Правительства РФ № 87) Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 01-2023-Г13У) выполнена не в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:2088, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа;

– в нарушение положений, установленных частью 12 статьи 48 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ № 87 в текстовой части Раздела 1 «Пояснительная записка» отсутствуют реквизиты иных исходно-разрешительных документов, установленных  нормативными  правовыми  актами Российской Федерации, а именно: технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

– в проектной документации отсутствуют сведения, касающиеся объекта культурного наследия «Дом купца Подпругина», информация о соблюдении режимов использования земель градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия, поскольку часть проектируемого здания, границы отвода земельного участка, проектируемая бытовая канализация, ливневая канализация, хозяйственно-противопожарный водопровод, линия питания, границы территории благоустройства расположены в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 5-1), утвержденной приказом Службы охраны объектов культурного наследия Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.02.2020 № 4 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом № 4 по ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском», расположенного по адресу: 

<

...>, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон»;

– в проектной документации не отражено, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:2088, на котором планируется строительство объекта, имеет вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2024.

Каких-либо аргументированных возражений по выявленным заказчиком недостаткам ответчик истцу не направил, в отзыве на иск не изложил, независимого эксперта к установлению качества выполнения работ в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не привлек, в судебном порядке о назначении экспертизы с надлежащим оформлением соответствующего ходатайства не заявил, о чем судом дана оценка ранее при рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение истца о неполучении в установленный договором срок результата работ (проектной документации), имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016  № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичным образом пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 дней по вине подрядчика, несоблюдении подрядчиком требований по качеству выполнения работ, заявленных заказчиком, также следует из пунктов 2.5.3, 2.5.4, 8.3 договора.

Несмотря на доводы, изложенные в отзыве, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об уведомлении заказчика о завершении работ, сопроводительную документацию о передаче результата работ заказчику для проверки, что в целом не позволяет подтвердить ни сам факт передачи документации заказчику, ни дату ее передачи.

Тем не менее из содержания претензии истца от 17.09.2024 следует, что подрядчик принимал меры к сдаче результата работ, однако заказчик при ее проверке выявил недостатки в разработанной документации и в претензии указал ответчику мотивированные возражения в приемке работ, перечислив выявленные недостатки проектной документации, препятствующие такой приемке, а также предоставил срок для устранения выявленных недостатков, предупредив, что если в указанный срок не получит исправленную проектную документацию, то отказывается от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ни в срок, указанный в претензии, ни после его истечения, в том числе в период судебного разбирательства, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, отвечающую нормативным требованиям и условиям договора проектную документацию заказчику не передал, выявленные заказчиком недостатки проектной документации не устранил и при этом мотивированных возражений по существу недостатков ни заказчику, ни суду не направил. Приведенные в отзыве доводы об обратном документально не подтверждены, в связи с чем расцениваются судом критически.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта невыполнения работ подрядчиком несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку именно на подрядчика в силу условий договора и положений главы 37 ГК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта выполнения работ и передачи ее результата заказчику. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора. 

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (факта выполнения работ надлежащего качества, факта сдачи результата работ заказчику, факта исправления недостатков) возлагается на ответчика. 

С учетом заявленного предмета и основания иска, заблаговременно раскрытых истцом обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика сведений об объективной невозможности своевременно предоставить в материалы дела документы, подтверждающие перечисленные в отзыве доводы, суд приходит к выводу, что ответчик имел объективную возможность представить любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вышеперечисленные факты, опровергающие позицию истца, однако уклонился от доказывания собственной правовой позиции, неся соответствующие процессуальные последствия.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в неисполнении договора судом оценены и отклоняются как несостоятельные и документально не подтвержденные, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применительно к подрядным отношениям на заказчика, в частности, возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ), передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ), согласовывать готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ), оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ). Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидарности сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, ссылаясь на невыполнение работ по вине заказчика, ни один из приведенных в отзыве доводов документально не подтвердил, доказательств существенного изменения исходных данных в процессе проектирования не представил, включая переписку в мессенджере, о которой упоминает в отзыве, не подтвердил факт смены собственника земельного участка именно в процессе проектирования и не обосновал, каким образом такое обстоятельство (если оно имело место) повлияло на срок выполнения работы и качество ее результата, в чем заключалась суть корректировок и пр. В материалы дела ответчиком не представлены ни документы, подтверждающие приведенные сведения, ни в целом какая-либо переписка между сторонами, которую суд мог бы оценить на предмет обоснованности доводов подрядчика.

Более того, вопреки требованиям статьи 716 ГК РФ подрядчик в течение всего срока, установленного для выполнения работ, и в последующем после истечения этого срока, не сообщал заказчику о возникновении обстоятельств, оказывающих влияние на качество работ и срок их выполнения. Впервые указанный довод приведен ответчиком в отзыве на иск, и доказательств обратного суду не представлено. 

Невыполнение истцом требований статьи 716 ГК уже само по себе лишает его права ссылаться на перечисленные обстоятельства (существенное изменение исходных данных) как на причины нарушения срока выполнения работ и их ненадлежащего качества в силу части 2 статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец как заказчик не получил того, на то что был вправе рассчитывать при заключении договора, а ответчик не доказал наличия обстоятельств, исключающих его вину в неисполнении принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом отказа от договора, изложенного в претензии от 17.10.2024.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление истца об одностороннем отказе от договора изложено в претензии от 17.09.2024 № 87 и его юридическая сила поставлена в зависимость от представления ответчиком доказательств исправления недостатков документации, перечисленных в претензии, то есть выраженное истцом уведомление об одностороннем отказе от договора является односторонней сделкой, совершенной под отменительным условием, предусматривающей гражданско-правовые последствия в виде прекращения договора в случае неустранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков выполненных работ и непередачи исправленной документации истцу (пункт 2 статьи 157 ГК РФ).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на сайте Почты России, претензия возвращена истцу 08.11.2024 после истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления № 25 со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац третий пункта 67 Постановления № 25).

Поскольку подтверждением факта (фикции) получения уведомления может быть роспись представителя контрагента на втором экземпляре уведомления, поступившее от органа почтовой связи уведомление о вручении письма с подписью представителя контрагента, отметка почты о возврате письма в связи с истечением срока хранения и т.д., в зависимости от способа отправки уведомления, соответственно, юридически значимое сообщение будет считаться врученным в день, когда истек срок хранения корреспонденции на почте (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пункт 67 Постановления № 25, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Исходя из факта неполучения ответчиком направленного ему по надлежащему адресу уведомления об одностороннем отказе от договора (претензии), по причинам, зависящим от самого ответчика, и возвращения данного документа истцу в связи с истечением срока хранения, суд в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и приведенными разъяснениями признает направленное истцом ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора доставленным 08.11.2024.

Ни до момента возврата претензии по истечении срока хранения, ни после указанной даты, в том числе в период рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств исправления допущенных недостатков либо направления истцу мотивированных возражений относительно предъявленных замечаний. 

Поскольку особого порядка определения даты прекращения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения стороны не предусмотрели, доказательств исправления недостатков и передачи истцу исправленной документации ни в указанный в претензии срок, ни к моменту судебного разбирательства ответчик не предоставил, применению подлежит общий порядок, установленный статьей 450.1 ГК РФ, а значит, договор подряда от 26.06.2023 № 01-2023/ПД суд признает расторгнутым с 08.11.2024 (дата возврата истцу по истечении срока хранения претензии, содержащей уведомление об отказе от договора).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 390 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. 

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 08.11.2024 в порядке, установленном статьями 450.1 ГК РФ и пунктами 2.5.3, 2.5.4, 8.3, 8.4 договора подряда, работы по договору подрядчиком надлежащим образом не выполнены, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности в связи с неустранением выявленных недостатков, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется. Удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 390 000 руб., перечисленные заказчиком в счет предоплаты, являются для него неосновательным обогащением.

Поскольку доказательств возврата истцу полученного аванса либо выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно удерживаемого аванса в размере 390 000 руб. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчисленной за период с 07.08.2023 по 15.10.2024 в сумме 340 080 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок материалами дела установлен, а соглашение о неустойке за данное нарушение сторонами достигнуто (пункт 5.2), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части определения даты, с которой необходимо производить начисление пеней, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, определяющей последствия совпадения последнего дня срока с нерабочими днями. 

Как установлено ранее, дата начала выполнения работ обусловлена днем перечисления подрядчику аванса, а срок выполнения работ согласован в количестве 30 календарных дней с даты получения аванса.

Заказчик перечислил подрядчику 07.07.2023, определив, тем самым, дату начала производства работ (07.07.2023) и дату их окончания, которая с учетом положений статьи 193 ГК РФ и совпадения последнего дня тридцатидневного срока с нерабочим днем (06.08.2023) переносится на ближайший рабочий день 07.08.2023.

Соответственно, правомерным является начисление пеней, начиная с 08.08.2023.

По условиям договора пени начисляются на стоимость невыполненного этапа работ, однако договором, техническим заданием этапы работ не предусмотрены, выполнение работ определено единым этапом (одной стадией), цена согласована единая (без определения стоимости этапов), следовательно, истец обоснованно произвел расчет пеней на всю цену договора.

Произведя самостоятельный расчет неустойки по состоянию на 15.10.2024 (заявлено истцом), суд признает обоснованной неустойку в сумме 339 300 руб.

Ответчик, возражая по размеру начисленной неустойки, просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ. В качестве доводов о несоразмерности неустойки ответчик приводит сведения о ключевой ставке Банка России и о том, что при расчете пеней, исходя из ключевой ставки, размер неустойки за период с 08.08.2023 по 15.10.2024 составит 144 702,88 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию и без протокола разногласий. При этом установленный договором размер неустойки широко применяется в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Итоговый размер неустойки, исчисленный судом с применением установленной договором ставки (339 300 руб.), с учетом общей суммы неисполненного обязательства (780 000 руб.), периода просрочки (более года), суд также не находит чрезмерным.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Причем при расчете пеней с применением двукратной ключевой ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81) их размер составил бы 289 405,74  руб., то есть незначительно ниже размера пеней, рассчитанных в соответствии с условиями договора, что дополнительно свидетельствует о соответствии установленной договором ставки требованиям разумности и справедливости с учетом рекомендаций по установлению справедливого размера ответственности. Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81), в рассматриваемом случае не установлено. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81, однако рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению частично, в сумме 339 300 руб., рассчитанной судом с применением договорной ставки, исходя из даты начала периода просрочки 08.08.2023, установленной с применением статьи 193 ГК РФ, и даты, до которой истец определил ее начисление (15.10.2024).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 729 300 руб., состоящей из 390 000 руб. неосновательного обогащения и 339 300 руб. неустойки.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,9%), то есть в сумме 41 460 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МорПроект» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МорПроект» о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МорПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новкам» 390 000 руб. неосновательного обогащения, 339 300 руб. неустойки и 41 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 770 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                                                    О.А. Душенкина