ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18019/2022

г. Чита

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» на решение Арбитражного суда иркутской области от 26 октября 2023 года по делу А19-18019/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан»; общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (далее – истец, ООО «Строй-Лидер» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/046/371 от 13.07.2022.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 и 23.11.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» и общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что гарантирующим поставщиком не отражено в отношении прибора учета: Меркурий 230 АМ-03 № 14972726, и в отношении прибора учета ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369), в чем состоит нарушение/повреждение пломб (визуального контроля), какие именно повреждения имели место на спорных антимагнитных пломбах. Сам факт заполнения таблицы в п. 5 Акта и указания в ней номера пломб и места их установки прямо указывает на способ безучетного потребления - нарушение/повреждение пломб (знаков визуального контроля) вне зависимости от типа нарушенной пломбы и способа ее нарушения. При этом не имеет значения то, что в соответствующих столбцах не проставлены галочки, указывающие на тип и состояние поврежденных пломб, так как это дополнительная информация, указание которой не является обязательной для квалификации потребления как неучетного по признаку нарушения пломб. Кроме того, сотрудниками гарантирующего поставщика производилась видеосъёмка при проведении проверки приборов учёта электроэнергии истца. Заявитель указывает, что представитель ООО «Строй-Лидер», подписавший акт, не указал возражений касательно установленного факта повреждений антимагнитных пломб. На ООО «Строй-Лидер» лежат обязанности по извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Однако истец, данные обязательства не выполнил, тем самым нарушив нормы действующего законодательства. Также, заявитель указывает, что суд необоснованно сделал ввод о том, что в материалах дела отсутствуют, подтверждающие соблюдение сотрудниками гарантирующего поставщика при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки. В отношении проведенной экспертизы ответчик также выражает не согласие. Наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении № 37/23 и пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания 11.10.2023, указывает на наличие иных косвенных оснований сомневаться в выводах эксперта. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что из спорного Акта не ясно в чем выражается нарушение целостности антимагнитных пломб, отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать спорные пломбы (дата ее установки, режим и сроки использования), не проведен анализ того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломб; отсутствует инструкция по эксплуатации антимагнитных пломб, а также отсутствуют сведения о температурном диапазоне действия пломб, учитывая, что они были установлены на приборы учета, которые находятся на улице. Полагает, что в рассматриваемом случае имело место существенное нарушение обязанностей ответчика по использованию технологий антимагнитных наклеек. Ничем не подтверждены сомнения заявителя относительно квалификации эксперта ФИО2 при обсуждении в суде остаточной намагниченности в отношении приборов учета. Что касается необходимости проведения дополнительной экспертизы, ввиду неполноты первоначальной экспертизы, то в данном случае отсутствуют основания для ее проведения. Дополнительная экспертиза в принципе не сможет ответить на какие-то новые вопросы, так как будет исследовать опять только производные предметы, и ее выводы будут носить предположительный характер.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Строй-Лидер» 01.02.2022 заключен договор энергоснабжения №3166, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения № 1331 отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя до электроустановок, указанных в приложение № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок: - электроустановка №1 РП-1 РУ-0,4 кВ; РП-2 РУ-0,4 кВ по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22.

Согласно паспорту электроустановки (приложение № 3 к договору) на электроустановке «Производственные объекты недвижимости Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22», установлены приборы учета: Меркурий 230 АМ-03 № 14972726 и ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369).

Согласно акту допуска от 23.10.2018 № АИОО5905 прибор учета ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369) допущен в эксплуатацию 23.10.2018, установлена антимагнитная пломба № 0043062. 

В соответствии с актом допуска от 23.10.2018 № АИОО5904 прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 14972726 допущен в эксплуатацию 23.10.2018, установлена антимагнитная пломба № 0043063.

13 июля 2022 года в ходе проверки состояния приборов учета потребляемой электроэнергии на принадлежащем потребителю объекте (электроустановка № 1, производственные объекты недвижимости), расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22, представителями гарантирующего поставщика в присутствии представителей сетевой организации ООО Энергетическая компания «Радиан» и представителя собственника электроустановки инженера АБЗ ФИО3 установлены факты непригодности приборов учета электроэнергии для коммерческого расчета ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369) и Меркурий 230 АМ-03 № 14972726, в связи с нарушением целостности антимагнитных пломб № 0043062 и № 0043063, о чем составлены акты проверки прибора учета № АИОО003731 от 13.07.2022 и № АИОО003730 от 13.07.2022, соответственно, и которыми указанные приборы учета не допущены к дальнейшей эксплуатации.

В акте о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022, зафиксирован факт повреждения антимагнитной пломбы № 0043062, установленной на приборе учета ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369).

Согласно расчету от 13.07.2022, приложенному к акту безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022, объем безучетного потребления электрической энергии за период с 17.02.2022 (дата предыдущей проверки) по 13.07.2022, составил 1 576 800 кВт*ч, что в стоимостном выражении составило 6 222 803 руб. 35 коп. и предъявлено к оплате в выставленном счете-фактуре № № 11357 от 31.07.2022.

Гарантирующим поставщиком 15.08.2022 в адрес потребителя направлено уведомление № АИОО00082664 о необходимости оплаты задолженности по электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № АИООЭ0003166 от 01.02.2022 в общем размере 6 550 445 руб. 06 коп., в том числе: задолженность за период с 26.07.2022 по 31.07.2022 в размере 6 501 945 руб. 06 коп., за период с 11.08.2022 по 25.08.2022 в размере 48 500 руб. Также в уведомлении гарантирующий поставщик указал на то, что в случае неоплаты указанной задолженности 26.08.2022 будет введено полное ограничение подачи электроэнергии по следующим точкам поставки: Центральные электрические сети/СПС-1/УП-15/наконечники отходящего кабеля 0,4 кВ от ф.1, ф.2 в ТП-154 ЛЭП-6 кВ ф. «ЭП-300», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22, Производственные объекты недвижимости по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22 точка поставки: ЦЭС/Ангарский/УП-15.

Истец, полагая, что акт о безучётном потреблении электрической энергии № 327/046/371 от 13.07.2022 вынесен с нарушениями законодательства, в нарушение ответчиком технологии размещения антимагнитных пломб (холодное время года, неполное прилегание, отсутствие записей в журналах); нарушение процедуры составления акта о безучетном потреблении, в том числе в отсутствие надлежащего представителя истца; в нарушение хронологии (последовательности) составления актов и др.; установлении факта нарушений только в отношении одного прибора учета - ФИО4 ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369); о наличии слабых защитных свойств антимагнитных пломб-наклеек; в отсутствие документов, подтверждающих приобретение ответчиком спорных пломбнаклеек (нет первичных документов, пломбы имеют 7-значные номера, что не соответствуют Паспорту изделия), а также в отсутствие доказательств надлежащего хранения, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-548, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 24.01.2024) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, пришел к выводу о составлении акта с существенными невосполнимыми нарушениями и наличии оснований для признания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/046/371 от 13.07.2022 недействительным.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 177 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта указаны в пункте 178 названного документа. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 в результате проведенного представителями гарантирующего поставщика с участием сетевой организации ООО Энергетическая компания «Радиан» обследования электроустановки потребителя № 1 (Производственные объекты недвижимости), расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 22, установлен факт непригодности приборов учета электроэнергии ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369) и Меркурий 230 АМ-03 № 14972726, в связи с повреждением антимагнитных пломб № 0043062 и № 0043063. По факту выявленных нарушений оформлен акт от 13.07.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 327/046/371.

Согласно актам проверки приборов учета № АИОО003731 и № АИОО003730, оформленных в ходе проверки 13.07.2022, приборы учета не допущены к дальнейшей эксплуатации.

Исходя из содержания данных актов и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что проверка была осуществлена в присутствии представителя истца  ФИО3, полномочия которого, с учетом положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Он действовал как уполномоченный представитель потребителя - осуществил допуск к прибору учета электроэнергии.

Таким образом, проверка проводилась при участии уполномоченного представителя истца, что исключает нарушение порядка проверки в части  уведомления потребителя и его участия при составлении актов.

Кроме того, при проведении проверки была произведена фото и видеозапись.

Согласно абз. 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из представленных в материалы дела актов проверки спорных приборов учета № АИОО003731 от 13.07.2022 и № АИОО003730 от 13.07.2022, следует, что гарантирующим  поставщиком установлены повреждения антимагнитных пломб, установленных на приборах учета Меркурий 230 АМ-03 № 14972726 и ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369).

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022 в разделе «Сведения о способе осуществления (выявленных признаков) безучетного потребления. Нарушение/повреждение пломб (знаков визуального контроля)» указаны сведения о приборах учета Меркурий 230 АМ-03 № 14972726 и ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369).

При этом, как установлено судом первой инстанции, ни в актах проверки, ни в акте о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии № 327/046/371 от 13.07.2022 не конкретизировано, какие именно повреждения имели место на спорных антимагнитных пломбах.

Представленные в материалы дело фотоматериалы и видеозапись, производимые при проверке, не позволяют достоверно установить состояние спорных антимагнитных пломб на начало проверки.

Из фотоматериалов усматривается, что края антимагнитных пломб отклеены, имеются следы частичного проявления надписи в местах отклеивания, однако в центре пломбы около капсулы, следы проявления надписи на пломбе, установленной на приборе учета ЦЭ6803В (заводской номер 011068070001369) 20 отсутствуют. На антимагнитной пломбе, установленной на приборе учета Меркурий 230 АМ-03 № 14972726, имеются небольшие следы проявления надписи чуть ниже капсулы.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции исследовались  фотоматериалы предыдущей проверки (акт обследования электроустановки № АИОО000986 от 17.02.2022), из содержания которых следует, что антимагнитная пломба № 0043062 снизу не приклеена к прибору учета ЦЭ6803В; антимагнитная пломба № 0043063 сверху не приклеена к прибору учета Меркурий 230 АМ-03 № 14972726, по краям пломб наверху и внизу в части не приклеенной к прибору учета, имеются частичные следы проявления надписи. При этом в  акте обследования № АИОО000986 от 17.02.2022 отсутствуют сведения о нарушении или повреждении антимагнитных пломб.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции исследовался вопрос соблюдения гарантирующим поставщиком правил установки антимагнитных пломб. И с учетом требований ГОСТ 31282-2004, ГОСТ 31283-2004, содержания Паспорта изделия номерной пломбы антимагнит (относящегося к 8-значной номерной пломбе, тогда как спорные пломбы содержат 7-значный номер) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками гарантирующего поставщика при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки.

Кроме того, для установления наличия/отсутствия факта вмешательства в работу прибора учета абонентом (истцом по делу), судом по ходатайству сторон 01.06.2023 назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО2.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, для производства экспертизы были представлены образцы антимагнитных пломб-наклеек, анализ которых показал, что при попытке удалить пломбы, после ее фиксации на поверхности счетчика, проявляются следы на поверхности пломбы, свидетельствующие о произошедшей попытке вскрытия в месте отслоения от поверхности. Из представленных фото следует, что состояния антимагнитных пломб на 13.07.2022 соответствовало фото №25 и №26 ( которые выполнены 17.02.2022 в ходе предыдущей проверки). При этом центральная часть и активный антимагнитный датчик не изменены, т.е. не произошло нарушение защиты.  Анализируя снимки, сделанные 17.02.2022 с этих же наклеек, эксперт установил начало частичного отслоения по краям этих пломб-наклеек (фото №№ 27, 28). На странице 7 заключения, при исследовании прибора учета ФИО5 6803В (заводской номер 011068070001369), указано, что заводские наклейки, пломбы и их крепеж, в том числе и на коммутаторном отсеке, каких-либо повреждений не имеют. По центру индикаторной панели просматриваются отпечатки остатков пломбы-наклейки. В ходе исследования внутренних конструкций приборов учета ФИО5 6803В (заводской номер 011068070001369) и Меркурий 230 АМ-03 № 0043396 каких-либо посторонних элементов внутри корпусных конструкций, а также следов вмешательства в работоспособность этих приборов не выявлено.

Из устных пояснений эксперта следует, что при воздействии магнита на капсулу, ее содержимое растекается. Из представленных на исследование фотографий от 13.07.2022 визуально установлено отсутствие какого-либо воздействия на капсулу. В случае сохранения остаточного воздействия на корпус, контрольные показания приборов отличались бы от измерительных. В ходе поверки приборов учета ООО «ИРМЕТ» какие-либо отклонения установлены не были, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии следов намагниченности на спорных приборах учета.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с результатами экспертизы, что не является основанием для ее критической оценки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия следов механического или иного воздействия на детали и механизмы приборов учета ФИО5 6803В (заводской номер 011068070001369) и Меркурий 230 АМ-03 № 0043396 и на антимагнитные пломбы № 0043062, № 0043063, установленные на данных приборах учета, как и доказательства, подтверждающие нарушение состояния антимагнитной капсулы и целостности центральной части наклейки этих изделий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/046/371 от 13.07.2022 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неучтенного потребления электрической энергии.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу  № А19-18019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                       А.Е. Мацибора

 

И.Н. Филиппова