Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20409/2022

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

апелляционное производство № 05АП-1341/2023 

на решение от 01.02.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-20409/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 049 041 рубля 41 копейки убытков (упущенной выгоды).

при участии:

от истца - адвокат Маликов К.М. по доверенности от 01.09.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия до 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 7902, паспорт; ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.02.2023 сроком действия до 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 113624, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» (далее – ООО «Альфа – Кар Трак», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании 7 049 041 рубля 41 копейки убытков  в виде упущенной выгоды за период с 11.08.2021 по 16.11.2021.

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем страховая компания не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, несмотря на установленные в рамках дела № А51-13192/2021 обстоятельства недополучения истцом дохода вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, разрешение настоящего спора не исключает необходимости доказывания обществом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «СК «Согласие» к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в обоснование доводов заявитель поставил под сомнение реальность правоотношений между ООО «Альфа – Кар Трак» и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») на основании договора № 10-11/АЛ от 10.11.2020, указал на не предоставление первичной документации, подтверждающей действительное исполнение этого договора, отметил наличие у истца ряда транспортных средств, посредством которых общество имело возможность исполнить обязательства перед заказчиком.

Также, ответчик сослался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку повреждение транспортного средства произошло по вине водителя. Отметил, что в соответствии с Правилами страхования ТС от 27.04.2016 (пункт 3.7, подпункт 3.7.2) упущенная выгода не подлежит возмещению.

Помимо этого, страховая компания считала необоснованным размер заявленных к взысканию убытков, указав на их исчисление без учета налоговых обязательств истца, его расходов в связи с предпринимательской деятельностью (на ГСМ, амортизационные расходы, сезонное содержание автомобиля, заработная плата водителей и проч.). В этой связи, полагая, что определение размера чистой прибыли требует привлечения специалистов в области бухгалтерского учета и проведения комплексной бухгалтерской финансово – экономической экспертизы бухгалтерской (в том числе, первичной) документации общества, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: имеется ли у ООО «Альфа – Кар Трак» недополученный доход (чистая/валовая прибыль) от использования транспортного средства Mercedes – Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, и какова его сумма (размер) за периоды с 10.11.2020 по 08.12.2020 по результатам финансово-хозяйственных операций по договору № 10-11/АЛ от 10.11.2020, заключенному между ООО «Альфа – Кар Трак» (исполнитель) и ООО «Алмаз» (заказчик), по данным представленных на экспертизу бухгалтерских и финансовых документов исполнителя и заказчика.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить одному из следующих учреждений: общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион – Приморье»; Центр экспертиз при НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»; Федерация независимых экспертов.

В представленном письменном отзыве, дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец возражал против доводов апеллянта и его ходатайства о назначении экспертизы.

В подтверждение наличия в спорный период правоотношений с ООО «Алмаз» по договору № 10-11/АЛ от 10.11.2020 на выполнение комплекса горных работ обществом в материалы дела представлены следующие документы - упомянутый договор, ответы ООО «Алмаз» на запросы ООО «Альфа – Кар Трак» от 13.09.2021 и от 10.05.2023, реестр выполненных работ с ноября 2020 по июнь 2021, расчетные листки и платежные поручения о выплате заработной платы водителям за ноябрь 2020, платежные поручения об оплате обществом «Алмаз» услуг исполнителя № 1901 от 21.10.2021, № 1902 от 21.10.2021, отчет о расходовании ГСМ от 30.11.2020, которые приобщены к материалам дела для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора от истца также поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 1 388 031 рубль 26 копеек, мотивированное вычетом из размера упущенной выгоды 20% НДС (1 132 202,15руб.), расходов по оплате ГСМ (653 326,96 руб. исходя из средней стоимости 65, 78 руб./л и объема топлива в 9 932 л), по выплате заработной платы двум работающим посменно водителям (25 056 руб.*2 = 50 112 руб.), по оплате страховых взносов (ОМС - 1304, 78 руб., ФСС – 741, 94 руб.).

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд признал, что частичный отказ от требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании статьей 49, 150 АПК РФ принял отказ истца и прекратил производство по делу в вышеуказанной части.

Проверив обоснованность ходатайства ответчика о назначении экспертизы, коллегия пришла к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как установлено коллегией, в состоявшемся 19.01.-26.01.2023 заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено о намерении страховой компании рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, заслушав пояснения участников дела, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

В апелляционном суде ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению. 

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, апеллянт, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, не представил суду доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему спору (вопреки устному заявлению представителя платежное поручение или иной подтверждающий документ к апелляционной жалобе не приложен); подтверждения от экспертных учреждений, предлагаемых им в качестве кандидатур для проведения экспертизы (приложенный к жалобе ответ Федерации независимых экспертов относится к другому арбитражному делу в отношении спора об ином транспортном средстве).

 В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях сторон, заслушав представителей участников спора судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в остальной части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.04.2018 между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования ТС, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «КАСКО» серии 0095020 № 201539396/18-ТЮЛ, в отношении автомобиля Mercedes – Benz Actros 4141К, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> на условиях, определенных в Правилах страхования ТС от 27.04.2016. 

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателями по договору являются: по риску угон или конструктивная гибель ТС – лизингодатель (АО ВТБ Лизинг), по остальным рискам – лизингополучатель (ООО «Альфа-Кар Трак»). 

08.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб застрахованному автомобилю Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер Н225НУ27RUS. 

09.12.2020 ООО «Альфа-Кар Трак» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. 

23.01.2021 страховщик направил обществу уведомление № 423750- 03/УБ о выдаче направления на ремонт № 235785/20 на СТОА ООО «Перекресток» по адресу: 

<

...>. 

По причине отсутствия технической возможности ООО «Перекресток» не смогло выполнить дефектовку и ремонт ТС, в связи с чем 09.02.2021 направление аннулировано страховой компанией. 

16.02.2021 страховщик направил истцу уведомление № 491854-03/УБ о выдаче направления на ремонт № 235785/20 на СТОА ООО «МБ-Восток» по адресу: 

<

...>/1. 

17.02.2021 ООО «Альфа-Кар Трак» передало ООО «МБ-Восток» застрахованное ТС по акту приема-передачи. 

Письмом от 05.04.2021 в целях проведения независимой технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта общество пригласило представителей ООО СК «Согласие» и специалиста АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки» для осмотра ТС на территории ООО «МБ-Восток», который состоялся 09.04.2021. 

Письмом от 16.04.2021 ООО «Альфа-Кар Трак», ссылаясь на нарушение страховщиком срока по организации восстановительного ремонта, уведомило страховщика о том, что истребует ТС у ООО «МБ-Восток» и организует ремонт за свой счет в случае, если в течение 3-х рабочих дней не будет организован такой ремонт или принято решение о выплате страхового возмещения. 

23.04.2021 ТС возвращено ООО «Альфа-Кар Трак» по акту приема-передачи. 

В целях определения суммы страхового возмещения истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению от 02.06.2021 которого стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составила 5 841 143,07 руб. 

04.06.2021 обществом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 841 143,07 руб.; впоследствии 07.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 16 838 876,16 рублей, связанных с невозможностью использовать спорное транспортное средство для извлечения прибыли ввиду неисполнения ответчиком обязательств по организации своевременного восстановительного ремонта. 

16.11.2021 ООО СК «Согласие» добровольно перечислило сумму страхового возмещения в размере 2 868 807,60 рублей. 

Данные факты был установлены в рамках дела А51-13192/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В деле № А51-13192/2021 также рассматривались требования истца о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 13 080 696 рублей за период с 08.06.2021 (дата, с которой не мог использовать спорное транспортное средство именно по вине ответчика) по 10.08.2021, в данной части требования постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, поддержанным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022, были удовлетворены частично в размере 4 650 913,92 рублей (72 670,53 рублей чистой прибыли в день (2 180 116 / 30) * 64 дня). 

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков (упущенной выгоды) за следующий период с 11.08.2021 по 16.11.2021 - 97 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать что именно ненадлежащее исполнение договора страховщиком явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход от использования спорного транспортного средства, что он реально (достоверно) получил бы указанный доход, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях исполнения условий договора страхования.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу А51-13192/2021 было установлено, что реальность получения доходов от использования спорного транспортного средства в предпринимательских целях подтверждена договором № 10-11/АЛ от 01.11.2020 на выполнение комплекса горных работ, заключенным между ООО «Альфа-Кар Трак» (исполнитель) и ООО «Алмаз» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций выполнить горные работы, которые могут включать в себя, в том числе, транспортировку (перемещение) горных пород (вскрыши, руды) на отвалы / рудные скалы, транспортировку иных грузов (пункт 1.1 данного договора). 

В силу пункта 7.1 договора оплата работ производится заказчиком исходя из фактического объема выполненных горных работ в отчетном периоде согласно акту приемки выполненных горных работ за отчетный период.

Судом было установлено, что договор от 01.11.2020 на момент рассмотрения спора являлся действующим и исполнялся сторонами, в числе прочего, реестрами на выполнение комплекса горных работ, составленными в рамках этого договора, подтверждается, что истец (как до наступления страхового случая, так и после) использовал другие ТС (помимо спорного): Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> за период с 11.11.2020 по 30.11.2020 выполнены работы на общую сумму 1 744 612,99 руб., за период с 05.01.201 по 31.01.2021 – 2 861 892,86 руб.; Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак X966ХТ125, за январь 2021 года выполнены работы на общую сумму 3 040 467,84 руб.; Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак X968ХТ125, за январь 2021 года выполнены работы на общую сумму 4 123 426,46 руб.; Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак X522ХС125, за период с 13.01.2021 по 31.01.2021 выполнены работы на общую сумму 2 454 109,06 руб.

Выписка по банковскому счету ООО «Альфа-Кар Трак» за период с 24.12.2020 по 19.08.2021, а также платежные поручения, свидетельствуют о систематическом получении оплаты от ООО «Алмаз» за выполнение своих обязательств по договору от 01.11.2020.

Общая стоимость работ, выполненных истцом с помощью спорного ТС за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 (то есть до наступления страхового случая), составила 2 806 479,36 руб.; чистая прибыль - 2 180 116 руб. без учета расходов по заработной плате водителям, расходов на оплату обязательных взносов на каждого водителя в ПФР, в ФСС и ФОМС; расходов на ГСМ. 

Таким образом, общество имело реальную возможность получать прибыль от использования спорного ТС в рамках договора от 01.11.2020, однако с 08.06.2021 вплоть до 16.11.2021 (дата выплаты страхового возмещения) было лишено такой возможности по причине ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Правомерно признав указанные обстоятельства преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции также установил фактическое продолжение договорных правоотношений между истцом и ООО «Алмаз» в период с 11.08.2021 по 16.11.2021, в том числе на основании УПД № 57 от 31.10.2021, № 64 от 31.12.2021, платежных поручений об оплате работ исполнителю.

Письмом от 10.05.2023 ООО «Алмаз» подтвердило оказание обществом «Альфа – Кар Трак» услуг по выполнению комплекса горных работ в рамках названного договора в спорный период, а также указало на необходимость в этот период дополнительной единице техники типа Mercedes-Benz Actros 4141 К либо аналогичного класса на объекте. Заказчик отметил, что согласно принципу работы на объекте, чем больше единиц техники предоставляло ООО «Альфа – Кар Трак» по договору, тем больший объем работ был выполнен, соответственно, увеличивалась сумма оплаты со стороны ООО «Алмаз» исполнителю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в рамках дела А51-13192/2021 установлено, что сумма ежедневной чистой прибыли, которую истец недополучал ввиду невозможности использовать спорное транспортное средство для выполнения работ по договору № 10-11/АЛ от 01.11.2020, составляет 72 670 рублей 53 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела на стадии апелляционного производства истцом были актуализированы и документально обоснованы исходные данные для расчета с учетом нового периода, что привело к уменьшению размера неосновательного обогащения, в частности в связи с повышением цен на  ГСМ, исключением из расчета 20% НДС. 

Расчет требований произведен истцом путем вычета из прибыли (2 806 479,36 руб. в месяц) расходов по оплате ГСМ (653 326,96 руб. исходя из средней стоимости 65, 78 руб./л и объема топлива в 9 932 л), по выплате заработной платы двум работающим посменно водителям (25 056 руб.*2 = 50 112 руб.), по оплате страховых взносов (ОМС - 1304, 78 руб., ФСС – 741, 94 руб.), чистая прибыль в месяц составила 2100993,68рублей. Далее: 2100993,68рублей / 30дней* 97 дней =  6793212,90 руб., из которых было вычтено 20% НДС (1 132 202,15 руб.).

Таким образом, применительно к настоящему спору, выполненный истцом расчет упущенной выгоды с учетом принятого судом отказа от иска в части является обоснованным в сумме 5 661 010 рублей 15 копеек.

При этом ответчиком документально обоснованных возражений, опровергающих исходные данные для расчета, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.08.2021 по 16.11.2021.

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими у ООО «Альфа-Кар Трак» неблагоприятными последствиями, поскольку повреждение ТС произошло по вине водителя, отклоняется апелляционной инстанцией. В данной ситуации судом на основании представленных доказательств и преюдициального судебного акта установлена взаимосвязь непосредственно между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договора страхования по своевременной организации страховой компанией восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения и наступившими убытками общества вследствие этого обстоятельства в виде неполученного дохода.

Субъективное несогласие апеллянта с преюдициальным значением судебных актов по делу № А51-13192/2021 данного обстоятельства не опровергает.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вопреки позиции ответчика, установленные по делу № А51-13192/2021 факты и обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с Правилами страхования ТС от 27.04.2016 (пункт 3.7, подпункт 3.7.2) упущенная выгода не подлежит возмещению, не принимается апелляционной коллегией. 

В настоящем споре предъявлен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся, как уже было указано выше, ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, связанных с организацией восстановительного ремонта поврежденного ТС и, как следствие, необоснованного значительного по времени затягивания выплаты страхового возмещения (выплачено после подачи иска), что повлекло, в свою очередь, доказанное в ходе рассмотрения дела неполучение истцом дохода. Указанное не исключает применение к правоотношениям сторон положений статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом надлежащих доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим обществу получать доход, явилось неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ в настоящем случае упущенная выгода истца подразумевает неполученный доход, связанный с невозможностью использовать именно спорное транспортное средство. Альтернативная возможность истца купить либо арендовать аналогичное транспортное средство не должна снимать ответственность с лица, ненадлежащее поведение которого лишило владельца поврежденного транспортного средства законной возможности использовать свое имущество в целях извлечения прибыли. Более того, такие действия привели бы к дополнительным расходам истца.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в поддержанной истцом части.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения спора, с учетом частичного отказа общества от иска на сумму 1 388 031 рубль 26 копеек, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на страховую компанию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 661 010 рублей 15 копеек (51 305 рублей). Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 50% (3 470 рублей) ввиду прекращения производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 388 031 рубля 26 копеек.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу №А51-20409/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу № А51-20409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» 5 661 010 рублей 15 копеек убытков, а также 51 305 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» из федерального бюджета 3 470 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына