/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10025/20188-АК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А60-7807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                 Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Микушина Эдуарда Алексеевича: Тимошенкова М.А., доверенность от 27.04.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Копылова Алексея Владимировича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Микушина Эдуарда Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2018 года 

о частичном признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Микушина Эдуарда Алексеевича (ИНН 667354598402, ОГРНИП 315665800079132) денежных средств в размере 815 341 руб. 09 коп., применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела № А60-7807/2017

о признании открытого акционерного общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (ИНН 6670412106) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 принято к производству заявление Красничковой Софьи Евгеньевны (далее – Красничкова С.Е.) о признании открытого акционерного общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (далее – ОАО «УК «Евразийский расчетный центр», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

15 марта 2018 года конкурсный управляющий должника Копылов А.В. 

(далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Микушина Эдуарда Алексеевича (далее – ИП Микушина Э.А.) 08.12.2016, 21.12.2016, 29.12.2016 денежных средств в общей сумме 1 346 280 руб. 07 коп. и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий приведена статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 

(резолютивная часть определения объявлена 31.05.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ИП Микушина Э.А. денежных средств в размере 815 341 руб. 09 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Микушина Э.А. в пользу ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» денежных средств в размере 815 341 руб. 09 коп. и восстановления задолженности последнего перед ИП Микушиным Э.А. в той же сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Копылов А.В. и ИП Микушин Э.А. обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий Копылов А.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что перечисление должником в пользу ИП Микушин Э.А. денежных средств в общей сумме 1 346 280 руб. 07 коп. следует рассматривать как единую сделку, поскольку в данном случае имело место погашение обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, которые имеют тождественный предмет.

ИП Микушин Э.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в счет исполнения обязательств должника по сделкам, в рамках которых последним  было получено равноценное встречное исполнение. Полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» за 2015 год (по строке 12050) у должника имелись денежные средства в размере 5 700 000 руб. 00 коп.; на момент совершения оспариваемых сделок активы должника (125 120 000 руб. 00 коп.) превышали суммы взысканных с должника в судебном порядке денежных средств (19 202 558 руб. 34 коп.).  Помимо этого, считает недоказанным факт осведомленности заявителя о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность контрагента проверять каждый поступивший на его расчетный счет платеж и каждого плательщика на наличие/отсутствие  у него признаков неплатежеспособности, иного суду доказано не было. Обращает внимание на то, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к понятиям, указанным в статье 19 Закона о банкротстве, при этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Также, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований рассматривать оспариваемые платежи как единую сделку. Считает, что суду необходимо было рассматривать каждый платеж как самостоятельную сделку; при этом размер каждого совершенного должником в пользу ответчика платежа в отдельности не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения статьи 61.3 Закон о банкротстве. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Копылова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой ИП Микушиным Э.А. части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс», в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Копылова А.В., поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой управляющим части настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Микушин Э.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Копылова А.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Копылов А.В. просил рассмотреть жалобы в его отсутствие. В силу частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 между 

ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» (Заказчик) и ИП Микушин Э.А. (Исполнитель) был заключен договор на уборку придомовой территории №ЕРЦ-1/ПТ (далее – договор от 01.12.2015 №№ЕРЦ-1/ПТ, л.д.18-25), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами оказывать услуги по уборке придомовой территории, перечень адресов в Приложении №1 настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать и в установленном договором порядке и сроке оплачивать их. Перечень, периодичность и стоимость оказываемых Исполнителем услуг по уборке территории указываются в Приложении №2, согласованном Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

         В соответствие с пунктами 5.1, 5.2 указанного договора Заказчик ежемесячно осуществляет приемку оказанных Исполнителем услуг в установленные договором сроки. Приемка услуг оформляется Актом выполненных работ, подписываемых сторонами. Исполнитель не позднее 7 (седьмого) числа каждого месяца предоставляет Заказчику (его представителю) подписанный с его стороны Акт, а Заказчик обязуется подписать его в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения. 

         В пункте 5.4 договора от 01.12.2015 №№ЕРЦ-1/ПТ стороны предусмотрели, что в случае уклонения или необоснованного отказа Заказчика от подписания Акта, услуги будут считаться принятыми, а Акт подписанным, по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения Заказчиком (его представителем).

Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ. Заказчик вправе осуществить полную или частичную оплату до момента подписания Акта выполненных работ (пункт 6.2 договора от 01.12.2015 №№ЕРЦ-1/ПТ).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу «01» декабря 2015 года и действует по «31» декабря 2016 года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год. Если ни одна из сторон письменного не заявит о его расторжении не менее, чем за один месяц до истечения срока его действия. 

Помимо этого, в этом же день между ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» (Заказчик) и ИП Микушин Э.А. (Исполнитель) был заключен договор на уборку мест общего пользования (далее – договор от 01.12.2015 №ЕРЦ-2/МОП), в соответствие с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами оказывать услуги по комплексной уборке мест общего пользования, перечень адресов в Приложении №1 настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать и в установленном договором порядке и сроке оплачивать их. Перечень, периодичность и стоимость оказываемых Исполнителем услуг по уборке территории указываются в Приложении №2, согласованном Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствие с пунктами 5.1, 5.2 указанного договора Заказчик ежемесячно осуществляет приемку оказанных Исполнителем услуг в установленные договором сроки. Приемка услуг оформляется Актом выполненных работ, подписываемых сторонами. Исполнитель не позднее 7 (седьмого) числа каждого месяца предоставляет Заказчику (его представителю) подписанный с его стороны Акт, а Заказчик обязуется подписать его в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения. 

         В пункте 5.4 договора от 01.12.2015 №№ЕРЦ-1/ПТ стороны предусмотрели, что в случае уклонения или необоснованного отказа Заказчика от подписания Акта, услуги будут считаться принятыми, а Акт подписанным, по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения Заказчиком (его представителем).

Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ. Заказчик вправе осуществить полную или частичную оплату до момента подписания Акта выполненных работ (пункт 6.2 договора от 01.12.2015 №№ЕРЦ-1/ПТ).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу «01» декабря 2015 года и действует по «31» декабря 2016 года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год. Если ни одна из сторон письменного не заявит о его расторжении не менее, чем за один месяц до истечения срока его действия. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО «УК «Евразийский расчетный центр», открытому в публичном акционерном обществе КБ «УБР и Р» (№40702810062690000055), конкурсным управляющим Копыловым А.В. установлено, что в период с 08.12.2016 по 29.12.2016 должником в пользу ИП Микушина Э.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 346 280 руб. 07 коп., а именно:

- 08.12.2016 в сумме 481 638 руб. 98 коп. и 21.12.2016 в сумме 49 300 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору на уборку мест общего пользования от 01.12.2015 №ЕРЦ-2/МОП (всего на сумму 815 341 руб. 09 коп.);

- 08.12.2016 на сумму 333 702 руб. 11 коп. и 29.12.2016 в  сумме 481 638 руб. 93 коп. в счет исполнения обязательств по договору на уборку придомовой территории от 01.12.2015 №№ЕРЦ-1/ПТ (всего на сумму 530 938 руб. 98 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 принято к производству заявление Красничковой С.Е. о признании ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания совершенных должником в пользу ИП Микушина Э.А. перечислений на общую сумму 815 341 руб. 09 коп. в счет исполнения обязательств по договору на уборку мест общего пользования от 01.12.2015 №ЕРЦ-2/МОП недействительными сделками, признал требования конкурсного управляющего в данной части обоснованными. Отказывая в удовлетворении требований в части перечислений на сумму 530 938 руб. 98 коп., совершенных 08.12.2016 и 21.12.2016 в счет исполнения обязательств по договору на уборку придомовой территории от 01.12.2015 №№ЕРЦ-1/ПТ, суд указал на то, что данные платежные операции совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, сумма операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.04.2017, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим и признанные судом недействительными перечисления (08.12.2016, 21.12.2016) совершенны должником в пользу ИП Микушина Э.А. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед МУП «Екатеринбургэнерго», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу №А60-20501/2016, перед ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу №А60-26954/2016, от 14.12.2016 по делу №А60-41990/2016, от 20.12.2016 №А60-47158/2016, от 21.10.2016 по делу №А60-19111/2016 перед МУП «Водоканал», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу №А60-38762/16, а также вступившими в законную силу определениями о включении требований указанных лиц в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

В отсутствие спорных сделок требование ИП Микушина Э.А. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункт 12).

Из материалов дела следует, что, признавая совершенные должником в пользу ИП Микушина Э.А. перечисления на общую сумму 815 341 руб. 09 коп. в счет оплаты по договору на уборку мест общего пользования от 01.12.2015 №ЕРЦ-2/МОП недействительной сделкой, суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» имелись иные финансовые обязательства перед кредиторами, в частности перед МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», чья задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; оспариваемая сделка выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведенные должником 08.12.2016 и 21.12.2016 платежи, с учетом их суммирования, превышают однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В частности, материалы дела не свидетельствуют о том, что ИП Микушину Э.А. является заинтересованным лицом по отношению ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем. 

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывалось выше, совершенные должником в пользу ИП Микушина Э.А. 08.12.2016 и 21.12.2016 платежи на общую сумму 815 341 руб. 09 коп. являлись оплатой за оказанные ответчиком по договору от 01.12.2015 №ЕРЦ-2/МОП услуги, при этом, из представленной в материалы дела банковской выписки (51-116) следует, что на протяжении всего спорного периода должник периодически вносил платежи. Сведений о том, что у должника была просрочка по уплате очередного платежа, суду не представлено.

Таким образом, с учетом цели совершения сделки у ИП Микушина Э.А. отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент ее совершения.

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного закона сведения. 

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам. 

Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о  недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Следовательно, указание суда первой инстанции на то, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен был действовать осмотрительно при взаимодействии и получении платежей от контрагента - должника, должен был проверить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц  о лице, имеющий право действовать без доверенности, при выставлении счетов, подписании актов, платежных поручений, равно как и проверить наличие или отсутствие судебных актов в отношении ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» по системе картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ не может быть признано обоснованным, поскольку в назначении платежей было указаны обязательства, в счет расчетов по которым производились платежи, а значит, нет оснований полагать, что такое исполнение свидетельствует об осведомленности ИП Микушина Э.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что сведения о ликвидации ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц только 22.02.2017, а заявление о признании должника банкротом было принято судом 03.04.2017, то есть более чем через три месяца после совершения последнего оспариваемого платежа.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Микушин Э.А. знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что перечисление должником в пользу ответчика 08.12.2016 и 21.12.2016 денежных средств на общую сумму 815 341 руб. 09 коп. соответствовало условиям договора на уборку мест общего пользования от 01.12.2015 №ЕРЦ-2/МОП, при этом, спорные платежи совершены в установленный в указанном договоре срок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Более того, сумма перечисленных по оспариваемым сделкам платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2015 составила 53 489 000 руб. (л.д.11-162). Следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 534 890 руб. 00 коп.

Таким образом, из процентного соотношения каждого оспариваемого платежа со стоимостью активов должника, следует, что стоимость перечислений составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника.

Доказательств того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» по состоянию на 31.12.2015, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в его достоверности.

Помимо этого, в рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» 08.12.2016 и 21.12.2016 в пользу ИП Микушин Э.А. перечисления в счет оплаты по договору на уборку мест общего пользования от 01.12.2015 №ЕРЦ-2/МОП, равно как и совершенные должником 08.12.2016 и 29.12.2016 перечисления в счет оплаты по договору на уборку придомовой территории от 01.12.2015 №№ЕРЦ-1/ПТ, не могут быть расценены как единые сделки в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг, исполнение которых оформлено отдельными документами (актами)), а также отсутствия единой хозяйственной цели (спорные сделки совершались должником в счет оплаты разных обязательств), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что совершенные должником в пользу ИП Микушин Э.А. в период с 08.12.2016 по 29.12.2016 перечисления денежных средств в общей сумме 1 346 280 руб. 07 коп. следует рассматривать как единую сделку подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации каждый из платежей следует рассматривать в качестве самостоятельных и невзаимосвязанных сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что платежи охватываются одним видом обязательств и относятся к одному периоду.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку размер сделок по перечислению должником в пользу ИП Микушина Э.А. в период с 08.12.2016 по 29.12.2016 денежных средств в отдельности составил меньше одного процента стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в данном случае имеются основания для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное относительно недоказанности одного из признаков недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (об информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности), а также то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма каждой из сделок не превышает 1% стоимости активов должника, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в пользу ИП Микушина Эдуарда Алексеевича в размере 815 341 руб. 09 коп., в связи с недоказанностью имеющих для дела существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-7807/2017 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в пользу индивидуального предпринимателя Микушина Эдуарда Алексеевича в размере 815 341 руб. 09 коп.

В удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-7807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника, ОАО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с должника, ОАО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», в польщу индивидуального предпринимателя Микушина Эдуарда Алексеевича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

Судьи

 

Е.Е. (3сс) Васева 

 

 

 

С.И. Мармазова