СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2202/2023(2)-АК

Дело № А71-14257/2021

24 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) от 15.04.2015, заключенного между должником и Балабан (ФИО3), ФИО4, вынесенного в рамках дела № А71-14257/2021о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

гражданин ФИО5 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 11 547 879,45 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-14257/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2022) заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.02.2022 (сообщение №8295322); в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 11.08.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником, а именно: договора купли-продажи (купчей) от 15.04.2015 № б/н и о применении последствий недействительности сделки. В качестве основания недействительности сделки указано на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Финансовый управляющий, указывая на недействительность данной сделки, ссылается на то, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, которые в результате выбытия имущества из конкурсной массы лишились возможности получить удовлетворение своих требований. Так финансовый управляющий указал, что должника признали банкротом в связи неисполнением обязательств по договору займа от 08.09.2011. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5, требования которого подтверждены судебным актом, в последующем явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и включены в реестр требований кредиторов. ФИО4 (бывшая супруга) и ФИО3 (дочь), являясь заинтересованными лицами по отношению к ФИО3, знали о финансовом состоянии должника, нарушении имущественных прав кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании 17.03.2023 представителем финансового управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. В качестве основания недействительности сделки указано на ст. 10, 170 ГК РФ, также заявитель ссылается на неравноценность сделки, представил справку о рыночной стоимости, согласно которой стоимость имущества составляет 8 000 000 руб. Финансовый управляющий указал на безвозмездность сделки, на то, что в результате ее совершения контроль над объектами не утрачены, сделка является мнимой.

На основании ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнены. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (купчей) от 15.04.2015 № б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действующей за ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки отказано; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2023 года отменить, требование финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником, удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении определения от 02.07.2023 по делу № А71- 14257/2021-С/8 Арбитражным судом не была исследована и оценена представленная в качестве доказательства справка о рыночной стоимости имущества, согласно которой стоимость указанных в ней объектов недвижимости составляет 8 000 000 рублей.

При изучении представленных в дело доказательств в совокупности можно сделать вывод о том, что спорная сделка является неравноценной.

Спорные земельные участки являлись совместной собственностью супругов, недвижимость не передавалась, сделка совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами, фактически земельные участки из владения супругов Л-вых не выбывали, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, которые в результате выбытия имущества из конкурсной массы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Должника признали банкротом в связи неисполнением обязательств по договору займа от 08.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа по делу № 2-608/2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2011 по состоянию на 29.11.2018 в сумме 3 240 000 руб., из которых: сумма основного долга - 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.09.2011 по 29.11.2018- 2 490 000 руб. 

Также к моменту совершения спорного договора купли-продажи от 15.04.2015 должник имел признаки неплатежеспособности перед другим кредитором, что подтверждается судебным приказом от 14.03.2016 по делу № 2- 794/2016 о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу АКБ «Ак Барс» (ПАО) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2013 в размере 828 973,14 руб., в том числе основной долг – 727 111,89 руб., проценты – 101 861,25 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 744,86 руб.  

Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5, требования которого подтверждены судебным актом, в последующем явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и включены в реестр требований кредиторов, а также неисполненные обязательства перед АКБ «Ак Барс».

ФИО4 являлась супругой должника, ФИО3 является дочерью Л-вых, то есть заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве лицами. 

Являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, стороны сделки знали или должны была знать о финансовом состоянии должника, нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. 

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая что, отчуждение земельных участков, находящихся в совместной собственности супругов, в пользу заинтересованного лица в данном случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения сделки из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Для подтверждения мнимости сделки можно привести ситуацию, указывающую на то, что должник продолжал пользоваться вышеуказанным имуществом. 

ФИО3 10.03.2017 была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом города Ижевска ФИО7, согласно которой должник ФИО3 приобрел право управлять с правом пользования, с правом залога по цене и на условиях по своему усмотрению спорным имуществом. 

Вышеуказанное недвижимое имущество находилось в пользовании ФИО3 как до совершения сделки купли-продажи от 15.04.2015, так и после. 

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО8 приобрести имущественные права на указанные выше объекты недвижимости. 

Таким образом, спорный договор купли продажи был заключен во избежание обращения взыскания на имущество должника, при этом ФИО3 сохранил контроль над спорным имуществом.

Факт передачи денежных средств ни должником, ни ответчиками не был доказан. Доводы ответчика о том, что ФИО8 были переданы ФИО9 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет покупки вышеуказанных объектов недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку документов, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2015 ФИО3 (продавец) и ФИО4, действующая за ФИО3 (покупатель) заключили договор о купле-продаже (купчая) (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил:

 земельный участок площадью 657 кв.м с кадастровым номером 18:11:022104:0011, используемый для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в землях поселений по адресу: 

<

...>

земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 18:11:022104:0026, используемый для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в землях поселений по адресу: 

<

...>, вместе с размещенным на нем жилым домом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками. Условный номер жилого дома: 18:11:022104:0026:3476.

Указанный жилой дом состоит из двухэтажного жилого строения с мансардой и пристроем. Общая площадь дома – 176,9 кв.м (пункт 3 договора купли-продажи).

Земельные участки и жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками проданы покупателю за 2 000 000 руб., уплаченные продавцу до подписания договора (пункт 10 договора купли-продажи).

Переход права собственности зарегистрирован 24.04.2015 за номерами: 18-18/010-18/010/007/2015-600, 18-18/010-18/010/007/2015-599, 18-18/010-18/010/007/2015-601.

В качестве доказательств оплаты цены договора представлена расписка, составленная ФИО9 о том, что он обязуется передать 2 000 000 руб. своему зятю ФИО3 после того как он оформит дом и участок земли, находящиеся в 

<

...>, на внучку ФИО3 Согласно рукописной отметке на данной расписке ФИО3 получил 2 000 000 руб. 28.07.2015.

ФИО10 (фамилия до брака – ФИО11) факт оплаты указанной суммы ФИО9 (дедушкой) по договору подтвердила.

В качестве документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО9, в  материалы дела представлены: сведения о договоре банковского вклада, выписка по счету, договор от 24.01.1995 № 2416 о приобретении обыкновенных акций, выписка из реестра именных ценных бумаг на 02.07.2020, свидетельство акционера.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 по делу № 2-1442/2019 исковые требования ФИО12 к ФИО3, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО12 задолженность по договору займа от 14 февраля 2019 года в размере 2 420 131 руб., из которой 2 360 000 руб. – сумма основного долга, 60 131 руб. – проценты за пользование займом с 15.04.2019 по 14.08.2019. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО12 проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц от суммы займа 2 360 000 руб., начиная с 14.08.2019, с учетом последующего уменьшения суммы основного долга при его погашении, до полного погашения суммы долга. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 893 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО3, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:11:022105:34; земельный участок, площадью 900 кв.м по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:11:022104:26; земельный участок, площадью 657 кв.м по адресу: УР, 

<

...> кадастровый номер 18:11:022104:11 оставлены без удовлетворения. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО12, ФИО3 о признании договора залога недействительной сделкой. Признан недействительным договор залога от 14.02.2019, заключенный между ФИО12 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по делу № 33-1085/2020 решение Сарапульского городского суда от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении требования ФИО12 об обращении взыскания па заложенное имущество и удовлетворения требований ФИО13 о признании договора залога недействительным отменено. В этой части по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО12 к ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, исковые требования ФИО13 к ФИО12, ФИО3 о признании договора залога от 14.02.2019 недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО13 заложенное имущество: жилой лом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, площадью 176,9 кв.м, с кадастровым номером 18:11:022105:34, адрес объекта: 

<

...> - с начальной продажной стоимостью 3 000 000 рублей: земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для веления личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 18:11:022104:26, по адресу: 

<

...> - с начальной продажной стоимостью 700 000 рублей; земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 657 кв.м, с кадастровым номером 18:11:022104:11, по адресу: 

<

...> - с начальной продажной стоимостью 500 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики установлено, что по договору купли-продажи от 15.04.2015 ФИО8 являлась собственником объектов недвижимости: жилого дома, площадью 176,9 кв.м, кадастровый номер 18:11:022105:34, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 900 кв.м, кадастровый номер 18:11:022104:26, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 657 кв.м, кадастровый номер 18:11:022104:11, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно договору займа от 14.02.2019, заключенному между ФИО12 и ФИО3, ФИО12 (заимодавец) предоставляет ФИО3 (заемщику) денежные средства (далее - заем), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты. Размер займа составляет 2 540 000 руб. Заем выдается на срок 6 месяцев после фактического получения денежных средств, т.е. до 14 августа 2019 года. Заемщик принимает на себя обязательство выплачивать ежемесячно часть суммы займа, согласно приложению № 1 к договору займа «график платежей». В случае невозврата займа, начиная с 14 августа 2019 года, за пользование денежные средствами на остаток суммы займа устанавливается процентная ставка в размере 4,5 % в месяц.

Кроме того, 14.02.2019 между ФИО13 и ФИО12 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ФИО13 передала в залог ФИО12 в обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа недвижимое имущество: жилой дом, площадью 176,9 кв.м, кадастровый номер 18:11:022105:34, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 000 000 рублей; земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый номер 18:11:022104:26, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 700 000 рублей; земельный участок, площадью 657 кв.м, кадастровый номер 18:11:022104:11, расположенный по адресу: 

<

...> л. 64, стоимостью 500 000 рублей.

Договор залога от 14.02.2019 заключен ФИО3, действующим на основании доверенности 77 АВ 9024847, выданной 12.02.2019 и удостоверенной нотариусом г. Москвы, выданной залогодателем ФИО3  Из содержания доверенности от 12.02.2019 следует, что ФИО3 уполномочила ФИО3 пользоваться, управлять на условиях по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, площадью 900 кв.м, кадастровый номер 18:11:022104:26, расположенным по адресу: 

<

...>; жилым домом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, назначение: жилое, общая площадь 176,9 кв.м, инв. № 3476, лит. А, А1, а, а1, а2, Н, Б, Е, Г, Д, В, б, адрес: 

<

...> л. 64; земельным участком, площадью 657 кв.м, кадастровый номер 18:11:022104:11, расположенным по адресу: 

<

...>, без права отчуждения указанного недвижимого имущества, наделив ФИО3 перечисленными в доверенности правами, в том числе, с правом передать в залог вышеуказанное недвижимое имущество по договору займа, при необходимости с правом заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры и соглашения, в том числе договор займа, договор залога, в целях реализации переданных ему полномочий.

Во исполнение указанных судебных постановлений Сарапульским городским судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист, на основании которого 12.05.2020 Отделом судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 13034/20/18040-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.06.2020,заявка на торги арестованного имущества от 02.06.2020.

По результатам проведенных 03.07.2020 торгов в виде открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества их победителем по лоту 6: земельный участок общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 18:11:022104:26, жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, расположенные но адресу: УР, 

<

...>, признан ФИО14

Между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавцом) и ФИО14 (покупателем) 10 июля 2020 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять подвергнутое аресту, находящееся в залоге у ФИО12., и принадлежащее должнику ФИО13 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (лот № 6):

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м, кадастровый номер 18:11:022104:26; 

жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, назначение:  жилое,  2-этажный, общая площадь   176,9  кв.м, инв. № 3476, лит. А, А1, а, а1, а2, Н, Б, Е, Г, Д, В, б, кадастровый помер: 18:11:022105:34, расположенные по адресу: УР, 

<

...>. Государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена 05.11.2020.

По результатам проведенных 03.07.2020 торгов в виде открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, победителем по лоту № 7: земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:11, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 657 кв.м, по адресу: УР, 

<

...>, признан ФИО14

Между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ФИО14 (покупатель) 10 июля 2020 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять подвергнутое аресту ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР, находящееся в залоге у ФИО12, и принадлежащее должнику ФИО3 имущество:   Лот  №   7:   земельный  участок  с   кадастровым   номером 18:11:022104:11,  категории земель: земли населенных  пунктов,  разрешен использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 657 кв.м, по адресу: УР, 

<

...>. Государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена 05.11.2020.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО14 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 и апелляционное определение судебной  коллегии  по  гражданским  делам   Верховного  Суда   Удмуртской Республики от 14.02.2022, оставлены без изменения.

Полагая, что совершенной сделкой: договором купли-продажи от 15.04.2015, причинен вред имущественным правам кредиторов, которые в результате выбытия имущества из конкурсной массы лишились возможности получить удовлетворение своих требований, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Финансовый управляющий полагает, что к моменту совершения спорного договора купли-продажи от 15.04.2015 должник имел признаки неплатежеспособности: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.08.2019 по делу № 2-608/2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2011 по состоянию на 29.11.2018 в сумме 3 240 000 руб., из которых: сумма основного долга 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.09.2011 по 29.11.2018 в сумме 2 490 000. Кроме того, в качестве доказательств существования иной задолженности перед иным кредитором финансовым управляющим представлен судебный приказ от 14.03.2016 по делу № 2-794/2016 о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу АКБ «Ак Барс» (ПАО) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2013 в размере 828 973,14 руб., в том числе основной долг – 727 111,89 руб., проценты – 101 861,25 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 744,86 руб. 

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, при неравноценности финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделкой, совершенной со злоупотреблением, могут признаны сделки без намерения создать правовые последствия (мнимые сделки).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных норм права, для признания сделки недействительной на основании положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ необходимо установить явное очевидное злоупотребление правами обеими сторонами сделки, выраженное в направленности их совместной воли на причинение вреда третьим лицам, в отсутствии реального правового результата совершения сделки (мнимость).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, финансовый управляющий ссылается на безвозмездность сделки, указал на то, что в договоре купли-продажи от 15.04.2015 содержится положение о передаче денежных средств до заключения договора, а в расписке стоит поздняя дата.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 15.04.2015 ФИО3 продал своей дочери ФИО8 указанные выше земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: УР, 

<

...>, по цене 2 000 000 руб. Факт оплаты цены объектов (возмездности) данной сделки подтвержден распиской ФИО9 от 10.04.2015. Согласно данной расписке, ФИО9 дал обязательство ФИО3 по передаче суммы 2 000 000 руб.  после оформления права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в селе Каракулино, ул. Карла Маркса, д. 64. Отметка о передаче денежных средств датирована 28.07.2015. Финансовая возможность подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение договора третьим лицом за должника не противоречит нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Обстоятельства оплаты имущества в иной момент времени, при наличии доказательств возмездности сделки, не может влечь по данному основанию ее недействительность.

Относительно довода финансового управляющего о том, что спорное имущество реализовано по заниженной стоимости, в связи с чем, в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В договоре залога от 14.02.2019 стороны установили цену имущества, в последующем взятую за основу удовлетворения требований ФИО12, отраженную в определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по делу № 33-1085/2020: 3 000 000 руб.- жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками, 700 000 руб. - земельный участок площадью 900 кв.м и 500 000 руб.-земельный участок площадью 657 кв.м, расположенные по адресу: УР, 

<

...>. Суммы определены сторонами договора залога по согласованию с ФИО12  ФИО12, как следует из выводов, установленных в определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2020, требовала заключить данный договор, обеспечивая свои интересы как займодавца. Из чего подразумевается, что она не могла действовать в ущерб себе, соглашаясь на стоимость объектов ниже рыночной. Таким образом, цена имущества – 4 200 000 руб. сформирована исходя из принципов разумности и свободы договора по состоянию на 2019 год, то есть почти спустя 4 года после заключения договора купли-продажи 15.04.2015. 

При указанных суммах и истечении столь длительного периода времени суд первой инстанции правомерно не усмотрел явного занижения стоимости продажи имущества (2 000 000 руб.) по состоянию на 2015 год. 

При этом, в последующем (июль 2020 года) в ходе исполнительного производства имущество реализовано по цене 4 563 000 руб.: дом и земельный участок площадью 900 кв.м – 4 033 000 руб., земельный участок площадью 657 кв.м – 530 000 руб. 

Доказательств того, что у сторон сделки купли-продажи отсутствовали намерения создать правовые последствия, судом не установлены.

Как пояснили ФИО3, ФИО4, ФИО10 действительно приезжала в дом и пользовалась им; факт того, что ФИО3 также приезжал в дом не свидетельствует о мнимости, о том, что он остался полноправным владельцем, так он являлся родителем ФИО10 и общение с дочерью и ее семьей подразумевается исходя из родственных отношений. 

Как верно указал суд первой инстанции, передача недвижимого имущества по сделке дочери не может автоматически расцениваться как мнимая. 

Суд также правомерно не усмотрел в действиях сторон оспариваемой сделки признаков явного злоупотребления, цели причинения вреда кредиторам.

ФИО3, действуя в интересах ФИО3 по нотариальной доверенности, передал указанные земельные участки и жилой дом в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Данные действия свидетельствуют о том, что собственник имущества, передавая его в залог, осознает риски обращения на него взыскания в интересах кредитора, и, следовательно, такие действия не могут являться подтверждением доводов финансового управляющего о том, что сделка направлена на желание избежать обращения взыскания на имущество, желание его таким образом скрыть от кредиторов. 

Доводы финансового управляющего о том, что передача в залог имущества по доверенности от 12.02.2019 свидетельствует о контроле ФИО3 над спорным имуществом, действии в своих интересах и после заключения сделки купли-продажи от 15.04.2015, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательств возмездности сделки, факт того, что стороны сделки являются родственниками, при отсутствии доказательств явного злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование финансового управляющего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2023 года по делу № А71-14257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров