ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67363/2017

Дело № А40-128992/17

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу №А40-128992/17 судьи Бубновой Н.Л. (44-176)

по заявлению Управления Росреестра по Москве 

к а/у ФИО5 

третье лицо: ФИО4

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

ФИО6 по дов. от 19.04.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 01.11.2017 а/у ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением штрафа 25.000 рублей.

ФИО4, не согласившись с выводами суда об обстоятельствах административного правонарушения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав что судом неправильно установлен момент, когда финансовому управляющему стало известно о смерти ФИО7

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 №183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО8 в отношении арбитражного управляющего ФИО5 03.07.2017 составлен протокол обадминистративном правонарушении №877717, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ч.3 ст.14.13 КоАП 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что арбитражный управляющий ФИО5 является финансовым управляющим по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-184237/15-4-572Ф о банкротстве умершего гражданина ФИО7 (отец ФИО4).

Определением от 13.09.2017 суд привлек к участию в рассмотрении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ходе административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО5, составлен протокол №877717 от 03.07.2017 в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

На основании представленных материалов административного дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40- 184237/15-4-572 «Ф» в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40- 184237/15-4-572 «Ф» в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Согласно п. 5 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы X Федерального закона о банкротстве и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Федерального закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия:

заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы X Федерального закона о банкротстве и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина;

передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

Административным органом на оснвоании объяснений арбитражного управляющего ФИО5 установлено, что информация о смерти ФИО7 стала ему известна 11.05.2017 в день судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 11.05.2017 арбитражным управляющим ФИО5  было заявлено ходатайство о применении правил параграфа 4 главы X Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу А40- 184237/15-4-572 «Ф» указанное ходатайство удовлетворено.

С учетом того, что арбитражному управляющему ФИО5 стало известно о смерти ФИО7 11.05.2017, то в силу положения п. 5 ст. 223.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО5 обязан не позднее 18.05.2017 проинформировать нотариуса по месту открытия наследства о смерти ФИО7.

Однако, арбитражный управляющий ФИО5 не проинформировал нотариуса по месту открытия наследства о смерти ФИО7.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 223.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО5 не проинформировал нотариуса по месту открытия наследства о смерти ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- автоматизированной копией определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-184237/15-4-572 «Ф»;

- автоматизированной копией решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-184237/15-4-572 «Ф»;

- копией свидетельства о смерти гражданина ФИО7;

- автоматизированной копией определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-184237/15-4-572 «Ф»;

- копией объяснений арбитражного управляющего ФИО5.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего арбитражный управляющий ФИО5

Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено и судом таких нарушений не установлено.

Факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно установл наличие состава вышеуказанного административнорго правонарушения и с учетом характера совершенного ФИО5 административного правонарушения определил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Представитель ФИО4 счиатет, что судом неправильно установлен момент, когда финансовому управляющему стало известно о смерти ФИО7, полагая, что он знал о смерти ранее, в подтверждение чего сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-184237/15-4-572ф от 28.04.2017, которым назначена к рассмотрению жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО5.

Между тем, данный судебный акт не свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО5 на момент его вынесения знал существо жалобы ФИО4, знакомился с материалами этого дела и, соответственно, знал о смерти ФИО7

 Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу №А40-128992/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

 

Судьи:Е.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00