АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42137/23

29 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя ФИО1 по доверенности от 03.09.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу №А53-42137/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малибри» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Малибри» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 170373 рубля.

В судебном заседании 14.08.2024 допрошен судебный эксперт ФИО3

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил рецензию на заключение судебного эксперта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании 14.08.2024 объявлен перерыв до 22.08.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26989 рублей страхового возмещения.

Протокольным определением от 22.08.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования на основании статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, суд установил следующее.

Между сторонами заключен добровольного страхования автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается выданным ответчиком (страховщик) истцу (страхователь) полисом №2347814584 от 29.03.2023 (т.1 л.д.14-16). По полису застрахован риск ущерб путем натуральной выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

На дату заключения договора страхования проведен осмотр транспортного средства. Актом осмотра от 29.03.2023 зафиксированы повреждения  заднего бампера/накладки в виде потертости и царапин. 

В разделе 4 полиса указано, что страховщик не возмещает ущерб по повреждениям, если установлено, что эти повреждения не относятся к заявленному страховому случаю, а также, если установлено, что за аналогичные повреждения ранее производилась выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО, но они не были устранены путем ремонта ТС.

В полисе №2347814584 от 29.03.2023 указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, которые размещены на сайте страховщика www.reso.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

23.06.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением заднего бампера.

Письмами от 14.07.2023, от 19.08.2023 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения левой облицовки заднего бампера в виде царапин, которые не устранены страхователем до наступления страхового случая путем окраски, поэтому, по мнению страховщика, ущерб застрахованному автомобилю в части указанного элемента по рассматриваемому событию нанесен не был.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.2.3 правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования. 

Данное условие в целом соответствует природе и существенным условиям договора страхования, однако не исключает из страхового покрытия риск повреждения транспортного средства в период страхования. Поэтому страхователь вправе рассчитывать на страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в период страхования. Само по себе повреждение детали, которая на дату заключения договора страхования требовала ремонта, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в пределах стоимости и объема ремонта, необходимых для устранения повреждений в результате наступления именно страхового случая.

При заключении договора страхования стороны зафиксировали повреждения транспортного средства актом осмотра и фотоснимками, следовательно, вид и локализация повреждений бампера на момент заключения договора страхования сторонам были известны.

Условиями договора страхования стороны не исключили из страхового покрытия и страховых рисков поврежденные на дату страхования детали застрахованного транспортного средства.

Стороны не отрицают и актом осмотра от 29.09.2023 (т.2 л.д.87), а также фотоснимками подтверждаются повреждения бампера иной локализации и характера в результате наступления страхового случая.

Поэтому страховщик должен был определить возможность ремонта поврежденной в результате страхового случая детали без учета повреждений этой же детали, выявленных на дату заключения договора страхования.

В целях установления данных обстоятельств по ходатайствам сторон судом назначена судебная эксперта, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО3.

Перед судебным экспертом поставлен следующий вопрос: определить  стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Land Rover Range Sport государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТР от 23.06.2023, с учетом ранее  имевшихся повреждений на момент страхования от 29.03.2023.

В адрес суда 10.07.2024 поступило экспертное заключение №339/24 от 26.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом ранее имевшихся повреждений на момент страхования от 29.03.2023 составляет 26989 рублей.

Судебный эксперт указал, что в данном случае с учетом ранее полученных повреждений ремонт транспортного средства возможен путем окраски детали методом окраски «пятном с переходом», поскольку поверхность повреждения составляет не более 15% от общей площади поверхности бампера.

Не согласившись с выводами судебного эксперта о возможности ремонта спорной детали путем окраски пятном с переходом, ответчик представил заключение специалиста №АТ13344079-22 от 23.07.2024 ООО «Авто-Эксперт», согласно которому срок службы спорного транспортного средства (автомобиль 2020 года выпуска) не превышает граничный (свыше 7 лет), поэтому окраска пятном с переходом в данном случае не допускается. При этом в заключении №АТ13344079-22 от 23.07.2024 не указан источник получения информации о граничном сроке эксплуатации спорного автомобиля.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2024 допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что выводы эксперта о возможности в спорном случае окраски бампера методом окраски «пятном с переходом» основаны на Методических рекомендациях  «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов), утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее также Методические рекомендации 2018 года).

Согласно пункту 6.24 Методических рекомендаций 2018 года при расчете затрат на ремонтного окрашивание следует в первую очередь учитывать технологические требования изготовителя КТС или производителя ЛКМ. При отсутствии таких данных следует руководствоваться требованиями методических рекомендаций, действующими в сфере экспертизы КТС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. 

Понятие граничного срока эксплуатации в Методических рекомендациях не раскрыто. На основании неофициальных источников граничный срок эксплуатации приравнивается к периоду полезного использования транспортного средства. В бухгалтерском учете – это период, в течение которого использование объекта ОС приносит экономические выгоды (доход) организации. 

Согласно классификатору для основных средств (ОС) транспортные средства делятся на пять классов в зависимости от объема двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Для машин с объемом двигателя более 3,5 л срок полезной работы составляет до 10 лет включительно (коды амортизации – 15 3410130-15 3410141). Для остальных автомобилей – срок от 3 до 5 лет включительно (код 15 3410010). Поэтому спорное транспортное средство Land Rover Range Rover Sport с двигателем объемом 3,0 куб.см. имеет срок полезного использования (граничный) от 3 до 5 лет. 

Страховой случай наступил после 29.03.2023 на дату обращения истца за выплатой в июне 2023 года, следовательно, транспортное средство 2020 года выпуска эксплуатировалось на дату наступления страхового случая 3 года.

Кроме того, Методическими рекомендациями 2018 года не запрещено применять метод окраски «пятном с переходом» для видов работ по восстановлению транспортных средств в пределах граничного срока эксплуатации. Данный вывод следует из анализа пункта 6.6 Методических рекомендаций 2018 года, где прямо указаны виды ремонтных воздействий, которые не применяются при ремонте транспортных средств со сроком эксплуатации, не превышающим граничный.

Учитывая изложенное, на основании статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ суд признает обоснованными и допустимыми выводы судебного эксперта о возможности устранения спорных повреждений путем окраски поврежденной детали «пятном с переходом» в соответствии с пунктом 6.7 Методических рекомендаций 2018 года.

Суд также принимает во внимание, что в спорных правоотношениях с учетом условий договора страхования данный метод ремонта является наиболее допустимым способом устранения повреждений детали (бампера) без учета ранее полученных повреждений, поскольку повреждения имеют разную локализацию, однако устраняются одним методом – окраской детали.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Поскольку ответчик не произвел ремонт транспортного средства, истец вправе требовать возмещения убытков в пределах стоимости ремонта повреждений.

Истец уточнил требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, в связи с требования истца о взыскании с ответчика 26989 рублей страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом уменьшения исковых требований. Судебные расходы ответчика по оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>)  в пользу по иску общества с ограниченной ответственностью «Малибри» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) 26989 рублей страхового возмещения, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малибри» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) из федерального бюджета 4111 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1914 от 12.12.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.