ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-436/2025

Дело № А41-10023/16

31 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-10023/16.  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.02.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника, арбитражный управляющий ФИО2) представил в Арбитражный суд Московской области отчет о выборе способа распоряжения правом требования по заявлению о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 суд произвел замену взыскателя ЗАО «Аэроферст» по обособленному спору о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, АО «Ариал» убытков на правопреемников:  

- Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в части взыскания с ФИО4 28 518 405,49 руб., с ФИО5 2 526 334,48 руб., с ФИО6 36 044 656,08 руб., с ФИО1 32 710 612,87 руб., с ФИО7 52 911 715,24 руб., с АО «Ариал» 834 553 619,46 руб.;  

- ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в части взыскания с ФИО4 31 765 174,66 руб., с ФИО5 2 813 953,11 руб., с ФИО6 40 148 275,33 руб., с ФИО1 36 434 657,30 руб., с ФИО7 58 935 618,84 руб., с АО «Ариал» 929 566 047,71 руб.;  

- Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области (ИНН 

<

***>) в части взыскания с ФИО4 1 066 706,85 руб., с ФИО5 94 495,41 руб., с ФИО6 1 348 219,89 руб., с ФИО1 1 223 512,82 руб., с ФИО7 1 979 117,98 руб., с АО «Ариал» 31 215 772,70 руб.  

Взыскал с ФИО4 28 518 405,49 руб., с ФИО5 2 526 334,48 руб., с ФИО6 36 044 656,08 руб., с ФИО1 32 710 612,87 руб., с ФИО7 52 911 715,24 руб., с АО «Ариал» 834 553 619,46 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).  

Взыскал с ФИО4 31 765 174,66 руб., с ФИО5 2 813 953,11 руб., с ФИО6 40 148 275,33 руб., с ФИО1 36 434 657,30 руб., с ФИО7 58 935 618,84 руб., с АО «Ариал» 929 566 047,71 руб. в пользу ПАО Сбербанк.  

Взыскал с ФИО4 1 066 706,85 руб., с ФИО5 94 495,41 руб., с ФИО6 1 348 219,89 руб., с ФИО1 1 223 512,82 руб., с ФИО7 1 979 117,98 руб., с АО «Ариал» 31 215 772,70 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области.  

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдал исполнительные листы.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части:  

- замены взыскателя ЗАО «Аэроферст» по обособленному спору о взыскании с ФИО1 убытков на правопреемников: - Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в части взыскания с ФИО1 5 72_16700063 32 710 612,87 руб.; - ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в части взыскания с ФИО1 36 434 657,30 руб.; - Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области (ИНН 

<

***>) в части взыскания с ФИО1 1 223 512,82 руб.;  

- взыскания с ФИО1 32 710 612,87 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО);  

- взыскания с ФИО1 36 434 657,30 руб. в пользу ПАО Сбербанк;  

- взыскания с ФИО1 1 223 512,82 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, принять по делу № А41-10023/16 новый судебный акт.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.  

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО2  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/ .  

 Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в отношении ЗАО «Аэроферст» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.  

Решением суда от 31.10.2016 в отношении ЗАО «Аэроферст» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «АРИАЛ», ФИО1 ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аэроферст» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК).  

Определением суда от 10.08.2023 взыскано с ФИО4 61 350 287 руб., с ФИО5 5 434 783 руб., с ФИО6 77 541 151,31 руб., с ФИО1 70 368 783 руб., с ФИО7 113 826 452,06 руб., с АО «Ариал» 1 795 335 439,87 руб. в пользу ЗАО «Аэроферст» в возмещение причиненных убытков. В удовлетворении остальной части отказано.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Аэроферст» в порядке статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщил кредиторам (в рамках сообщения ЕФРСБ № 12154608) о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.  

Согласно полученным заявлениям в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» кредиторы ЗАО «Аэроферст» выбрали следующие способы распоряжения правом о взыскании убытков:  

- ПАО Сбербанк: уступка кредитору части требования о взыскании убытков в размере требования кредитора.  

- МИФНС № 13 по Московской области: уступка кредитору части требования о взыскании убытков в размере требования кредитора.  

- Банк ВТБ (ПАО) считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» кредиторы – продажа требования на торгах, так как не направил соответствующее заявление.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 с ФИО4 61 350 287 руб., с ФИО5 5 434 783 руб., с ФИО6 77 541 151,31 руб., с ФИО1 70 368 783 руб., с ФИО7 113 826 452,06 руб., с АО «Ариал» 1 795 335 439,87 руб. в пользу ЗАО «Аэроферст» в было взыскано возмещение причиненных убытков. В удовлетворении остальной части отказано.  

Конкурсный управляющий должника разместил в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать один из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе  

одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

Из отчета конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что конкурсными кредиторами ЗАО «Аэроферст» были выбраны способы распоряжения правом о взыскании убытков:  

 - ПАО Сбербанк: уступка кредитору части требования о взыскании убытков в размере требования кредитора.  

- МИФНС № 13 по Московской области: уступка кредитору части требования о взыскании убытков в размере требования кредитора.  

- Банк ВТБ (ПАО) считается выбравшим способ – продажа требования на торгах, так как не направил соответствующее заявление.  

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.  

Поскольку ПАО Сбербанк и МИФНС № 13 по Московской области реализовали свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, а в отношении Банка ВТБ (ПАО) – в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил рассматриваемые заявления и произвел замену взыскателя.  

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что убытки, связанные с перечислениями с расчетного счета ЗАО «Аэроферст» денежных средств в адрес ООО «МирИнвестСтрой» на общую сумму 27 198 000 руб. и ООО «Аукционный дом  

Кипарис» на общую сумму 43 170 783 руб. относятся к корпоративным и не могут быть распределены между кредиторами, подлежит отклонению.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предоставлено право кредиторам на распоряжение правом требования о взыскании убытков, однако корпоративный характер убытков в данном случае не доказан, поскольку именно при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что контролирующими должника лицами причинены обществу убытки, которые повлекли невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.  

Требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и требования о возмещении убытков имеют общие черты и их конечная цель заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, а следовательно, к требованиям о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков, исходя из обстоятельств каждого конкретного спора, возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.  

В рамках обособленного спора о взыскании убытков с ответчиков установлено, что в период руководства должником ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 совершены/одобрены сделки с ООО «Мир Инвест Строй», ООО «РамСтрой», ООО «Аукционный Дом Кипарис», ООО «Юридическая компания «Вердикт», ООО «Юридическая Компания Право» признанные судом недействительными, как совершенные при отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника, а также при отсутствии намерения сторон породить реальные хозяйственные правоотношения, в результате которых имущество не возвращено в конкурсную массу. Так же было признано, что действиями бывших руководителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, бенефициаров Должника - ФИО1, ФИО7 единственного акционера - АО «Ариал» нанесен ущерб интересам кредиторов ЗАО «Аэроферст», что повлекло утрату должником активов, а также невозможность расчетов с кредиторами.  

Таким образом, взысканные с контролирующих должника лиц убытки являются кредиторскими, а не корпоративными, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-10023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.П. Мизяк 

Судьи О.С. Высоцкая Н.Н. Катькина