ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5252/2018

г. Воронеж

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2024г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2021 № 36 АВ 3470937, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «СтройМастер» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу № А14-5252/2018 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СтройМастер» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройМастер», 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от  11.09.2018  ООО «СтройМастер» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 09.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик).

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СтройМастер» 7 211 500 руб. 07 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявленное уточнение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройМастер» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. С ФИО2 в пользу ООО «СтройМастер» взыскано 6 599 196 руб. 56 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Конкурсный управляющий ООО «СтройМастер» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО «СтройМастер» с момента создания общества являлся ФИО2

В качестве одного из оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом последующих принятых в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения заявления уточнений и дополнений) конкурсный управляющий указал, что ФИО2 (как руководителем должника) не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив, что основания для привлечения руководителя ООО «СтройМастер» к субсидиарной ответственности за неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд носят длящийся характер, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению как положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и положения статей 61.11, 61.12 главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае в подтверждение срока, с которого следует исчислять возникновение у ФИО2 обязанности на обращение с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим представлен ряд судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности в пользу физических лиц. При этом указанные лица не вступили в дело о банкротстве путем предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, исходя из чего можно сделать вывод о прекращении у должника денежных обязательств перед указанными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «СтройМастер» включены требования:

-    ООО    «СоветникЪ»    (правопреемника    ПАО    «Сбербанк    России»)    в    размере 770 000 руб. основного долга, 216 202 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 3 374 руб. 63 коп. платы за обслуживание, 44 670 руб. 32 коп. неустойки, 39 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2013 № 2216/1300/0180/0008/13 в размере 400 000 руб. на срок до 17.08.2018 под процентную ставку в размере 12.7 % годовых (решение суда от 11.09.2018);

-   ООО «АВС-электро» в размере 318 712 руб. 10 коп. основного долга, 27 549 руб. 69 коп. неустойки, 4 962 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, основанное на неисполнении должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу №А14-11056/2013 до 20.12.2013 (определение суда от 30.01.2019).

-   ФНС России в размере 341 руб. 14 коп. пени, а также признаны подлежащими удовлетворению    в    порядке    п.4    ст.142    Федерального    закона    «О    несостоятельности  (банкротстве)» 27 115 руб. 42 коп. пени, 2 000 руб. штрафа за 2014-2018 годы (определения суда от 09.01.2019, 30.01.2019).

- ФИО5 в размере 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 505 000 руб. штрафа, взысканных решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.03.2014 по делу № 2-153/2014 (определение суда от 18.07.2019).

В этой связи судом области сделан вывод о том, что ООО «СтройМастер» стало отвечать формальным признакам неплатежеспособности (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с момента неисполнения условий мирового соглашения с ООО «АВС-электро» в срок до 20.12.2013. Руководитель должника был обязан не позднее 20.01.2014 обратиться с заявлением о признании ООО «СтройМастер» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Воронежской области, установив, что обязанность ФИО2 обратиться с заявлением о признании ООО «СтройМастер» несостоятельным (банкротом) возникла 20.01.2014, т.е. до принятия Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, заключил, что к определению наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности, а также для исчисления срока исковой давности при рассмотрении заявления в части неисполнения руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение  одного  года со дня, когда подавшее это  заявление   лицо  узнало  или   должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судом обращено внимание на то, что провести анализ предъявленных к должнику требований, установить дату, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий мог и должен был в период рассмотрения судом заявленных к должнику требований. К моменту рассмотрения последнего предъявленного к должнику требования (определение от 18.07.2019 по установлению требований ФИО5) конкурсный управляющий мог и должен был знать о наличии соответствующих оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения от 18.07.2019 по установлению требований ФИО5

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 09.02.2021, то есть с пропуском установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» годичного срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует отказать.

Кроме того, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. В связи с отсутствием указанной документации формирование конкурсной массы затруднительно, установить реальную дебиторскую задолженность, правильность отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе, а также принять меры ко взысканию дебиторской задолженности невозможно.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника также возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В связи с изложенным, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

В данном случае в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что определением от 29.04.2019 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «СтройМастер» бухгалтерскую и иную документацию должника по перечню.

ФИО2, возражая относительно доводов конкурсного управляющего, указал на то, что определение суда от 29.04.2019 им исполнено, в адрес конкурсного управляющего 21.05.2020 направлена документация должника. В подтверждение направления в материалы дела представлена почтовая квитанция от 21.05.2020 на отправление посылки весом 3,016 кг и опись вложения (т. 2, л.д.28).

При этом, возражая на доводы конкурсного управляющего относительно передачи документации не в полном объеме, ФИО2 сослался на то, что поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 11.09.2018, передача документации должника в отношении его финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2014 год не привела бы к дополнительному формированию конкурсной массы в связи с истечением к указанной дате сроков исковой давности по предполагаемым конкурсным управляющим необоснованным платежам и сделкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний бухгалтерский баланс был предоставлен должником в налоговый орган 27.03.2014 за 2013 год.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям о движении денежных средств по банковским счетам должника, справки налогового органа о предоставлении должником налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям о прекращении права собственности должника на объекты недвижимости должником в 2014 году фактически была прекращена финансово-хозяйственная деятельность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 ООО «СтройМастер» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия доказательств того, что должником осуществлялась деятельность, в том числе заключались сделки, производились платежные операции в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (в 2015-2017 годах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замечания конкурсного управляющего относительно полноты переданной ФИО2 документации за период до 2015 года носят формальный характер, реальная возможность формирования конкурсной массы исходя из документации давностью более трех лет судом не усматривается.

Таким образом, суд заключил, что в рассматриваемом случае непередача руководителем должника части документации должника не привела к затруднению проведения процедуры банкротства, а также формированию и реализации конкурсной массы.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, со ссылкой на отчеты ООО «Статус» от 03.11.2022 №№ 05-11/2022, 06-11/2022 об оценке рыночной стоимости имущества, указал на реализацию по существенно заниженной цене имущества должника: по договору купли-продажи от 31.07.2014 земельного участка по адресу: 

<

...>, и по договору купли-продажи от 05.02.2014 квартиры по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.3 Интернационала, д.26, вк.16.

Согласно позиции ФИО2, отчеты ООО «Статус» имеют ряд недостатков, в том числе составлены без учета ограничений использования земельного участка и черновой отделки квартиры, представив в качестве доказательств соответствия договорной рыночной стоимости спорного имущества отчеты ООО «Ассоциация независимой оценки» от 12.09.2022 №№ 53/имущ-09-2022/1, 53/имущ-09-2022 об оценке рыночной стоимости квартиры и земельного участка.

Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела противоречащих друг другу отчетов об оценке, а также то, что доводы ФИО2 о недостатках отчетов ООО «Статус»  не опровергнуты, не приведены возражения относительно отчетов ООО «Ассоциация независимой оценки» и не заявлено о назначении судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим доводов о реализации имущества должника по существенно заниженной цене, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройМастер» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на то, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие обращение в судебные органы с целью взыскания задолженности с ФИО6

Исходя из пояснений ФИО2 относительно достоверности сведений о дебиторской   задолженности, отраженных в бухгалтерских балансах должника за 2012-2013 год, дебиторская задолженность возникла в результате передачи денежных средств в общем размере 7 722 427 руб. заместителю генерального директора ФИО6 По указанной задолженности ФИО2 обращался в УМВД России по г.Воронежу, в возбуждении уголовного дела постановлением от 17.11.2014 отказано.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2014 заявление генерального директора ООО «СтройМастер» в отношении ФИО6 по факту присвоения выданных ему в подотчет как заместителю генерального директора денежных средств в сумме 7 722 427 руб. зарегистрировано в ОП №4 УМВД России по г.Воронежу 25.01.2014.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 17.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что взаимоотношения между ООО «СтройМастер» и ФИО6 в части не возврата заемных денежных средств носят гражданско-правовой характер и должны разрешаться в судебном порядке.

В данном случае суд области заключил, что доказательства принятия мер по взысканию указанной дебиторской задолженности в судебном порядке ФИО2 не представлено, в связи с чем, к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства и установленного Гражданским кодексом РФ срока исковой давности реальная возможность взыскания указанной денежной суммы утрачена.

При этом судом учтено, что переданные ФИО6 денежные средства в сумме 7 722 427 руб. составляли половину всех активов ООО «СтройМастер» по данным бухгалтерского баланса за 2012 год (15 594 тыс.руб.), а также сопоставимы с размером непогашенных требований кредиторов, обратившихся в дело о банкротстве.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что непринятие ФИО2 мер по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, с учетом содержащихся в постановлении от 17.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснений о способе защиты нарушенных прав, привели к причинению убытков должнику в виде утраты возможности взыскания существенного актива, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающийся материалами дела.

Как отражено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с тем, что первичные расходно-кассовые документы в материалах дела отсутствуют, суд области посчитал достаточным для определения размера убытков установленные и отраженные в  постановлении от 17.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, из которых следует, что задолженность ФИО6 перед ООО «СтройМастер» по полученным в подотчет денежным средствам составила 6 599 196 руб. 56 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 причинены убытки ООО «СтройМастер» в размере 6 599 196 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 2011-2014 годы у должника отсутствовали кредиторы, установленные в реестр требований кредиторов ООО «СтройМастер», которым действиями ответчика могли быть нанесены убытки, подлежит отклонению, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника возникли с 2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку первоначально был заявлен иск о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а суд самостоятельно переквалифицировал требования во взыскание убытков, не предложив сторонам представить отзыв и доказательства по данному основанию. Данный довод  подлежит отклонению ввиду несостоятельности. 

Как указывалось выше, согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. В этой связи суд имел право рассматривать вопрос о взыскании убытков даже без указания данного требования в заявлении конкурсного управляющего.  

Кроме того, взыскание убытков в рамках спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не является изменением исковых требований, а представляет собой уточнение правовой квалификации иска при очевидной неизменности преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу №А14-5252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

 

                                                                                                   В.В. Ботвинников